—траницы: перва€ << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >>  последн€€
 —ветлозар
#81 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

јзатот пишет:

без пон€ти€
“еплокровных животных, свет€щихс€ в темноте ты видел хоть раз?

јзатот пишет:

и оп€ть диагноз )
“.е. диагноз, это когда про теб€ считают, что ты знаешь или не знаешь?

јзатот пишет:

где нет неопровержимых доказательств?
Ќапример в квантовой теории.

»исус - еврей. ≈вреев следует игнорировать (с) EVG

ѕоделитьс€
 —ветлозар
#82 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать
¬ас€
 ак глаголет ≈н€, лимит ответов на твои тупые вопросы исчерпан.

–азвлекайс€ с людьми своего уровн€.





»исус - еврей. ≈вреев следует игнорировать (с) EVG

ѕоделитьс€
 јзатот
#83 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

—ветлозар пишет:

“еплокровных животных, свет€щихс€ в темноте ты видел хоть раз?

да

—ветлозар пишет:

“.е. диагноз, это когда про теб€ считают, что ты знаешь или не знаешь?

метод у теб€ один и тот же

вангование





—ветлозар пишет:



јзатот пишет:


где нет неопровержимых доказательств?
Ќапример в квантовой теории.


выше написал "в любой"

а тут пример ))

когда в любой то пример и не нужен )

и в квантовой теории нет неопровержимости )




ѕоделитьс€
 јзатот
#84 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

—ветлозар пишет:

–азвлекайс€ с людьми своего уровн€.


хорошо

рад буду больше не читать твою лажу

в счете ошибаетс€, в грамматике тоже, неопровержимости лепит

как некоторые верующие тут

и € про то что между вами небольша€ разница )




ѕоделитьс€
 Asmodey
ћодератор
#85 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

јзатот пишет:


верно

тогда, потому что неинтересно им было про гравитацию понимать )


научные открыти€ получают развитие когда своевременны


ƒело совершенно не в "развитии", а в истинности, правдивости. ћне странно от современного человека слышать слова, что утверждение √алиле€ ложно только потому, что на то врем€ люд€м было не интересно знать о гравитации. ≈сли отталкиватьс€ от такой логики ... тогда тут действительно спорить не о чем. †ј все люди ошиблись и даже церковь признала эту ошибку.†

јзатот пишет:


про войну очень сомнительно от теб€ слышать.

был тут один чингиз чел€бинск, вот тот еще можно назвать воевал, аж 2 года заработал )

ƒа не, война войне рознь. я не ’ристианин, чтобы жечь церкви. —жигание неугодных или отрезание голов - вотчина церкви и подобным ей. †ƒостаточно своих детей воспитывать со знани€ми, что √алилей был прав не смотр€ на то, что весь мир считал иначе. Ћюбой здравомысл€щий человек согласитс€. ¬ерующий, веро€тно, нет. †

јзатот пишет:

так ты так и делаешь, потому сравнение верующих с "наполеоном"
ѕотому что утверждение, что бомж ¬ас€ - Ќаполеон и "бог есть" - утверждени€ одного пор€дка, а именно утверждени€ не имеющие под собой никаких оснований, кроме мнени€ конкретного человека.†Ќе домысливай мои слова.†’от€ в р€де художественной и научной литературе существует мнение, что "вера" настолько сильное чувство, что может создать предмет веры и если люди вер€т в —пасител€, то —паситель по€витс€ .... но это такое же верное утверждение, как и то, что "бог есть", т.е. утверждение не имеющее никаких подтверждений.†

јзатот пишет:

интересно в какой науке есть пон€тие Ќ≈ќѕ–ќ¬≈–∆»ћџ’ доказательств? ))
ну ладно, подловил. я неудачно приукрасил слово доказательство. Ќо суть от этого не изменилась. †

ѕоделитьс€
 јзатот
#86 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Asmodey пишет:

ƒело совершенно не в "развитии", а в истинности, правдивости. ћне странно от современного человека слышать слова, что утверждение √алиле€ ложно только потому, что на то врем€ люд€м было не интересно знать о гравитации. ≈сли отталкиватьс€ от такой логики ... тогда тут действительно спорить не о чем. †ј все люди ошиблись и даже церковь признала эту ошибку.†

разве € писал что оно было ложным? ))

ладно хрен с ним с твоим пониманием, но читать то ты умеешь )

если не брать во внимание гравитацию, то всЄ равно что вокруг чего вращаетс€



Asmodey пишет:

ƒостаточно своих детей воспитывать со знани€ми, что √алилей был прав не смотр€ на то, что весь мир считал иначе. Ћюбой здравомысл€щий человек согласитс€. ¬ерующий, веро€тно, нет. †

то речь про войну, то теперь про воспитание

дл€ теб€ война верующим- это воспитание своего ребенка и оценка √алиле€?





Asmodey пишет:

ѕотому что утверждение, что бомж ¬ас€ - Ќаполеон и "бог есть" - утверждени€ одного пор€дка, а именно утверждени€ не имеющие под собой никаких оснований, кроме мнени€ конкретного человека

верно, в твоем мировоззрении один пор€док.

странно что ты не учел повтор€емость

¬ас€ - Ќаполеон - повтор€етс€ намного реже, чем верующие с "бог есть"





Asmodey пишет:


ну ладно, подловил. я неудачно приукрасил слово доказательство. Ќо суть от этого не изменилась. †




ну как же суть не изменилась

принцип ѕоппера как раз про неопровержимость )




ѕоделитьс€
 Asmodey
ћодератор
#87 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

јзатот пишет:

если не брать во внимание гравитацию, то всЄ равно что вокруг чего вращаетс€
ммм, вон оно как. » именно поэтому инквизици€ определ€ла гелиоцентризм как ересь? ѕотому что им было все равно?

јзатот пишет:


то речь про войну, то теперь про воспитание

дл€ теб€ война верующим- это воспитание своего ребенка и оценка √алиле€?

ј дл€ теб€ война это только убийство, танки и стрельба? ¬оспитать ребенка это тебе не женщину на костре сжечь.†

јзатот пишет:

принцип ѕоппера
ух ты о чем мы заговорили. “олько один вопрос, ты про принцип ѕоппера говоришь в отношении решени€ примера 2+2 или про то, что "бог есть".   примеру указанный принцип не подходит, а к фантазии типа† "бог есть" подходит и указывает на то, что гипотеза о том, что бог есть €вл€етс€ ненаучной и может быть, в том числе, выдуманной.†
ј вообще мне нравитс€ очень одна стать€ про принцип ѕоппера и религию


 реационизм. Ёто пример ненаучной теории. —огласно этому взгл€ду, все виды были созданы потусторонним существом Ч богом. ѕри каких услови€х можно будет доказать, что этот взгл€д ложен?  акие есть критерии, при которых можно сказать, что жизнь не создавалась высшим существом? “аких критериев нет. Ётот взгл€д недоказуем и не опровержим. »ногда верующие думают, что это хорошо Ч ведь никто не сможет опровергнуть их домыслы. Ќо на самом деле, именно нефальсифицируемость говорит о ненаучности их верований. »менно по этой причине уже более полувека сторонники  реационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгл€д Ђнаучной теориейї.  огда ученые свидетельствуют в судах против  реационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аргументов признани€ этой псевдонауки Ч ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах.


Ѕритва ќккама и «акон ƒостаточного ќсновани€ опровергают религиозные сущности и мифы в ходе взвешивани€ и оценки фактов.  ритерий ѕоппера не допускает религиозной мифологии к рассмотрению. ”тверждение сверхъестественного Ч это изначально и принципиально нефальсифицируемое утверждение. ќно неопровержимо и недоказуемо в принципе, и потому не может рассматриватьс€ серьезно.


¬о всех вопросах, которые касаютс€ фактов и реальности, всегда есть услови€, при которых то или иное предположение будет истинно или ложно. –елиги€ покоитс€ на изначально нефальсифицируемом принципе. Ёто означает, что религи€ Ч это спекул€ци€, котора€ совершенно оторвана от фактов и реальности, а потому не может быть ни подкреплена, ни опровергнута ими. –елиги€ и реальность почти не пересекаютс€. Ђѕочтиї потому, что сознание верующего человека Ч это единственна€ точка пересечени€ религии и реальности. ѕоэтому, религи€ и веровани€ могут быть предметом научного изучени€, но не могут сами предлагать научных гипотез.


»ногда, религи€ делает утверждени€, которые, по мнению верующих, могут подтвердить существование бога. Ќапример, кто-то спекулирует на Ђпринципе антропностиї вселенной, другой спекулирует, что началом вселенной был бог.


ƒело в том, что эти утверждени€ вырваны из контекста. Ѕолее широкий контекст состоит в том, что прежде чем утверждать о том, что было до Ѕольшого ¬зрыва, или почему мы живем во вселенной, котора€ способна поддерживать жизнь, нужно сперва рассмотреть доказательства существовани€ бога или богов. “ак как этих доказательств нет, и это утверждение не фальсифицируемо и ненаучно по сути, то и сама така€ постановка вопроса, в которой предполагалось бы, что бог дал толчок началу ¬селенной, или что он создал услови€ дл€ жизни Ч бессмысленны. ѕодобные утверждени€, это Ч прыжок через принципы, факты и допущени€, которые делают все последующую дискуссию несерьезной. — таким же успехом можно за€вл€ть, что толчок всему и услови€ жизни были созданы†Ћетающим ћакаронным ћонстром.


ѕодобной же методикой пользуетс€ и желта€ пресса. —начала делаетс€ необоснованное предположение, а затем, не доказав его, начинают на него опиратьс€. ЂЌе американское ли правительство устроило взрыв 11 сент€бр€? ј если американское правительство сделало это, тоЕї Ч и дальше идет спекул€ци€. “о же самое делают верующие. Ђ–азве не бог создал этот мир? ј раз его создал бог, тоЕї Ч и дальше идет обсуждение так, как будто речь идет об обоснованной факте. Ќо следует учесть, что любые умозаключени€, в самой основе которых вместо факта лежит необоснованное утверждение, €вл€ютс€ безосновательными и обсуждению не подлежат.







ѕоделитьс€
 Asmodey
ћодератор
#88 17 ма€
0 ќтветить ÷итировать

јзатот пишет:


странно что ты не учел повтор€емость

¬ас€ - Ќаполеон - повтор€етс€ намного реже, чем верующие с "бог есть"

“ы знаком с массовым помешательством? ѕочитай про психические эпидемии и подумай, не относ€тс€ ли к религии эти самые ... эпидемии.†

ѕоделитьс€
 —ветлозар
#89 18 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Asmodey пишет:

ј все люди ошиблись и даже церковь признала эту ошибку.†
ѕравославна€ до сих пор не признала.
¬ вообще ¬ас€ намер€но, скорее всего по скудоумую, уводит тему не туда. ¬сегда.

Ќадо создать отдельную тему, где с ¬асей разобратьс€ по пон€ти€м.



»исус - еврей. ≈вреев следует игнорировать (с) EVG

ѕоделитьс€
 Retra
#90 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

ќдмин пишет:

ј действи€ »исуса не может объ€снить ни один богослов. ѕоэтому € заслуженно называю »исуса полудурком. ѕолучу вн€тное объ€снение - возьму свои слова обратно.
чистого учени€ »исуса - нет. ≈сть какие-то отрывки, записанные его учениками, скомпилированные  онстантином под маской ¬етхого «авета(по сути “ора). ¬  оране тоже есть информаци€ об »сусе (пророк »са). ≈сть неканонические материалы об »сусе.† ≈сть обрывочные материалы об учении и мистери€х ћитры - они очень напоминают многие моменты, которые описаны в Ќовом «авете.†
≈сли всю эту информацию проанализировать логически, то выходит, что:

1. »сус - это был человек-пророк.

2. Ѕогом был ћитра(т.е. тем за кого сейчас принимают »суса)





ѕоделитьс€
 —ветлозар
#91 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Retra пишет:

1. »сус - это был человек-пророк.
ј был ли?
ћногие историки считают, что »исус это собирательный образ. ћного таких "экстрасенсов" тогда тусовалось.†

ƒаже передача была "Ўкола экстрасенсов" по израильскому “¬.


Retra пишет:

2. Ѕогом был ћитра(т.е. тем за кого сейчас принимают »суса)
»ли не ћитра, а например, √ор. я создавал тему, где описал, по крайней мере, 5-ых более древних богов, чьи похождени€ это истори€ »исуса один в один.

»исус - еврей. ≈вреев следует игнорировать (с) EVG

ѕоделитьс€
 Retra
#92 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

—ветлозар пишет:

ј был ли?
¬  оране есть пророк »са - он и есть.

—ветлозар пишет:

»ли не ћитра, а например, √ор
’ристианство сменило именно митраизм. ѕо аналогии: православное христианство на –уси во многом на €зыческих корн€х т.е. на родноверии.

ѕоделитьс€
 —ветлозар
#93 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Retra пишет:

¬  оране есть пророк »са - он и есть.
» христизм и мусульманизм это авраамистические религии. “.е. их писали в соседних кибуцах.

»исус - еврей. ≈вреев следует игнорировать (с) EVG

ѕоделитьс€
 Retra
#94 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

—ветлозар пишет:

» христизм и мусульманизм это авраамистические религии. “.е. их писали в соседних кибуцах.

похоже на то.†
суд€ по всему: масоны(ранее тамплиеры) курируют христианский проект, а вот кто курирует исламский проект?



ѕоделитьс€
 —ветлозар
#95 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Retra пишет:

похоже на то.†
Ѕезо вс€ких "похоже". Ёто истина.

Retra пишет:

а вот кто курирует исламский проект?
–искну предположить, что дервишы.

»исус - еврей. ≈вреев следует игнорировать (с) EVG

ѕоделитьс€
 јзатот
#96 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Asmodey пишет:

» именно поэтому инквизици€ определ€ла гелиоцентризм как ересь?

инквизици€ не определ€ла гелиоцентризм как ересь



Asmodey пишет:

ј дл€ теб€ война это только убийство, танки и стрельба?

не только дл€ мен€, в академических словар€х так же определ€ют

воспитание ребенка называть войной? наверное это про€вление трусости и злобы



Asmodey пишет:

ух ты о чем мы заговорили. “олько один вопрос, ты про принцип ѕоппера говоришь в отношении решени€ примера 2+2 или про то, что "бог есть".



јзатот пишет:

принцип ѕоппера как раз про неопровержимость )

что тут непон€тно мне не известно. 2+2 и т.д. к этому отношение не имеют

разговор с тобой перешел на разговор по нескольким вопросам.

оставь один вопрос и продолжим по нему. как пон€л ты всЄ в кучу валишь




ѕоделитьс€
 јзатот
#97 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Asmodey пишет:

“ы знаком с массовым помешательством? ѕочитай про психические эпидемии и подумай, не относ€тс€ ли к религии эти самые ... эпидемии.†


не относитс€



ѕоделитьс€
 Asmodey
ћодератор
#98 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

јзатот пишет:

инквизици€ не определ€ла гелиоцентризм как ересь
24 феврал€ 1616 года одиннадцать квалификаторов (экспертов инквизиции) официально определили†гелиоцентризм†как опасную†ересь[31]:


ѕочитай ¬икипедию хот€ бы.†


јзатот пишет:

инквизици€ не определ€ла гелиоцентризм как ересь
“ы так думаешь? Ќу ладно, твое мнение - это твое мнение.†

јзатот пишет:

не только дл€ мен€, в академических словар€х так же определ€ют
т.е. если один сосед с другим соседом не стрел€ютс€, но гад€т друг другу под дверью - это нельз€ назвать войной между сосед€ми? “огда определ€й это как хочешь. “вое сугубо личное мнение.†


ѕоделитьс€
 јзатот
#99 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Asmodey пишет:

24 феврал€ 1616 года одиннадцать квалификаторов (экспертов инквизиции) официально определили†гелиоцентризм†как опасную†ересь[31]:



ѕочитай ¬икипедию хот€ бы.†



давай почитаем






19 феврал€ 1616 года по запросу инквизиции перед теологической комиссией так называемых квалификаторов были поставлены на рассмотрение два положени€, вобравшие в себ€ суть учени€  оперника




т.е. не сама инквизици€, а друга€ структура выносила решение





ѕредположение I: —олнце €вл€етс€ центром мироздани€ и, следовательно, неподвижно.
¬озражение (лат.†Censura). ¬се считают, что это за€вление нелепое и абсурдное с философской точки зрени€ и, кроме того, формально еретическое, так как выражени€ его во многом противоречат —в€щенному ѕисанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию ќтцов ÷еркви и учителей богослови€.
ѕредположение II: «емл€ не есть центр мироздани€, она не €вл€етс€ неподвижной и движетс€ как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение.
¬озражение. ¬се считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждени€; с точки зрени€ богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.†



какие замечательные выводы )

заметь что предположение 1 уже в 1616 году было признано противоречащим " —в€щенному ѕисанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию ќтцов ÷еркви и учителей богослови€." и именно он было признано еретическим

предположение 2 еретическим названо не было )





ѕоделитьс€
 јзатот
#100 20 ма€
0 ќтветить ÷итировать

Asmodey пишет:

“огда определ€й это как хочешь. “вое сугубо личное мнение.†

€ ссылаюсь не только на свой опыт в отличие от твоего определени€

а он как мантру твердит " “вое сугубо личное мнение.† " ))







ѕоделитьс€
—траницы: перва€ << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >>  последн€€
ѕерейти в раздел: |




—татистика форума
ќставлено сообщений сегодн€: 1
ќставлено сообщений вчера: 0
5 самых активных пользователей
«а прошлую неделю: newsforforum (110), Beria (17), ћестна€ ‘ифа (15), ¬ладимир ¬ (14), Momus (12)
«а мес€ц на форуме 1 107 пользователей создали 140 тем и оставили 4 066 сообщений