19 января среда
СЕЙЧАС -9°С
Профиль пользователя

Дата регистрации: 07.05.2008

20 июн 2009 в 12:55

Недавно на этом сайте я уже говорил о том, основная часть ДТП, связанных с наездом на пешеходов, на совести организаторов ДД и особенно ГИБДД, которые неподчиняются Закону "О БДД" и приводил примеры, данные коменты тому подтверждение. Абсурден сам лозунг статьи:"Водители – будьте внимательны, когда обзор зоны пешеходного перехода ограничен: в любой момент перед вашим автомобилем может появиться пешеход". В принципе не должно быть мест, где есть движение транспорта и нет обзора пешеходного перехода, где треугольник видимости меньше нормы (40х10).
Как и не должно быть нерегулируемых переходов без островков безопасности при любой ширине проезжей части, а регулируемых без островков про ширине более 12м.
Островки безопасности пешеходов даже не закладываются в проекты новых дорог.

20 июн 2009 в 12:09

Кстати, после снятия тонировки сразу почуствовал себя вновь нормальным человеком. Например, создал помеху кому -то, то тут же извинился, улыбнулся, увидел, что меня поняли и на душе стало легче, а если кто-то мне помеху создал, то можешь выразить свое отношение и увидеть реакцию на это. А когда не видишь кто рядом за ширмой человек или только его образина, то неуютно себя чувствуешь и ни о какой толлерантности не может быть и речи.

20 июн 2009 в 11:56

107. интересно о каких "нормальных странах" вы изрекаете, может о тех, кто не вступил в Международную конвенцию "О БДД". Интересная мысль, о том, что владелец "темнушки" берет на себя ответственность за ПДД. Скажите, какая вам разница будет от того, берет он или не берет на себя эту ответственность, если он сослепу сделает вас инвалидом на всю оставшуюся жизнь.
В свое время я купил тонированную "девятку", мне, водителю с 50-летним стажем, достаточно было на ней прокатиться в Кузбасс,а ехать пришлось и в ночи и при дожде и тумане, чтобы снять эту тонировку вкруговую, прятаться мне не от кого и не зачем.

20 июн 2009 в 10:36

Просмотрел видеозапись и вынужден не согласиться с информацией ГИБДД. Несмотря на то, что на видео невозможно определить режим работы светофоров при ДТП, в том числе, ссылаясь на движение ТС и пешеходов, следует сказать: в данном случае, если скорость Форда не превышала 60 км/час(по записи можно установить), то его водитель мог руководствоваться п.6.14 ПДД, а вот водителю Шевролета предписано выполнить требования п.10.1 и 13.8 ПДД, тем более, что видимость справа ему не ограничена, не исключается, что он нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД (начало движения на желтый), но это может выявиться при расследовании ДТП, по-моему, суда не избежать.

9 июн 2009 в 09:11

Согласен с п.17, к сожалению (сужу по своей судебной практике и по водительскому опыту) у нас практически нет на дорогах инспекторов дорожного-патрульной службы, а есть только надзиратели с карающими и пугающими функциями, ввиду их преобладающей некомпетенцией в вопросах ОБДД. Они действительно бояться вмешиваться в этот процесс, тем более при ДТП. Так как они составляют схемы ДТП и протоколы, так уж лучше, чтобы они этого не делали, так как они ломают людские судьбы, не неся за это ответственность и это трагедия.Буквально сейчас еду на прекресток, чтобы исправить недоработку инспектора, который работает в должности аж 4 года, а схему составил с грубейшими ошибками и небрежно, несмотря на то, что есть пострадавшие.

9 июн 2009 в 08:56

Я не раз говорил и обращался аж к Губернатору, что необходимо провести тщательный массовый аудит всех опасных мест с коэффициентом безопасности менее 0.8 и разработать КСОДД, тем более, что началось лето.
Почему Г.Танкограда - 1 Пятилетки и Горького - 1 Пятилетки с самым несложным движением в городе стали самыми аварийными. Да потому, что не продумана и не соответствует СНиПам существующая ОДД, нет надлежащего разделения движения, как по времени, так и в пространстве. Какими нормативными документами и каким здравым смыслом предусмотрено, чтобы остановка маршрутного транспорта была в непосредственной близости перед перекрестком,более того, например, подъезжая к перекрестку,не в состоянии определить полосы и даже границы направления. Островки безопасности эту задачу бы выполнили.

9 июн 2009 в 08:42

Заявление зам нач ГИБДД района свидетельствует, что у нас не водители и пешеходы сложные, а те кто занимается ОБДД в городе и тем более в этом районе. Об этом я уже говорил неоднократно и на этом сайте и на 31 канале в "Личном мнении" и в ВЭ. Вы видите на улицах с многорядным движением огороженные, защищенные, регулируемые островки безопасности для пешеходов? Их нет. Что говорить о безопасности, если в зонах пешеходного движения и на перекрестках не обеспечены треугольники боковой видимости, а многие сотрудники ГИБДД о них не имеют представления. Это надо только додуматься, чтобы на дорогах по три и более полос для движения в каждом направлении, на участках с интенсивным движением ТС и пешеходов, пешеходный переход устроить на перегоне(между перекрестками), обозначив его только знаком, установленном на стойке на обочине.

28 мая 2009 в 09:12

Это трагедия, что в автошколах порой обучают будующих водителей те, которых близко нельзя допускать к этому, на их совести все эти коменты по поводу, где и как останавливаться, пропускать или уступать, на их совести безграмотность водителей и тех, кто организует движение. Очень часты случаи, когда у установленного светофора просто нельзя останавливаться, так как установлен он слишком далеко от края пересечения проезжих частей, а треугольник боковой видимости на пересечении слишком мал и именно это становится причиной ДТП.

28 мая 2009 в 08:42

Грешат, как и автор поста, те, кто не соблюдает п 6.13 ПДД, в котором четко определено место остановки на перекрестке,а именно перед стоп-линией или знаком "Стоп",а если их нет, то у края пересечения проезжих частей, специально нет и слова про светофор.Это делается для повышения БДД, пропускной способности и вместимости перекрестка, а так же для того, чтобы, водитель при включении запрещающего сигнала, успевал остановиться, не выезжая на само пересечение проезжих частей, с учетом п. 6.14 и 10.5 ПДД. Очень часто ДТП на перекрестках происходят именно из-за того, что водители, внезапно и резко остановливаются в неустановленном месте, а именно,у светофора, нарушив ч.4 п 10.5 ПДД. В данном случае водитель "Тойоты" по каким-то причинам отвлекся от управления.

24 мая 2009 в 11:04

Предоставить преимущество пешеходу! Сразу вспоминается картинка, когда двое вежливо пытаются пропустить друг друга в узкую дверь,а затем оба в ней застревают.
На дороге очень часто такое и происходит, когда участникам трудно понять намерения друг друга. ПДД устанавливают в строго определенных случаях право на первоочередность действий и возможность принятия решения, имеющего решающее значание для других участников движения, называя это преимуществом.
Другие участники движения обязаны считаться с этим решением и уступать дорогу, подчеркиваю, не пропускать, а уступать дорогу, что явно не одно и тоже по правовым последствиям.

22 мая 2009 в 22:35

Безграмотна сама формулировка: увеличение штрафа за непредоставление
преимущества пешеходам. Надо понимать, что преимущество пешеходам предоставляют не водители, а Закон в виде ПДД. Водители могут лишь под страхом смерти не дать пешеходам возможности воспользоваться своим преимуществом, не уступая им дорогу.
Опять начнется масштабная компания по вылавливанию водителей, которые уступали дорогу пешеходам согласно ПДД, но не пропустили их по разумению сотрудников, надеюсь разницу в терминах и о чем идет речь люди понимают.

22 мая 2009 в 22:20

Уважаемые водители и пешеходы, пока на дорогах области, да и всей России, к пешеходам будут относиться как будто их не существует, то вся борьба за их безопасность фарисейство и не более того. Нужна четкая и жесткая программа по обеспечению безопасности пешеходов. Смешно читать: переход в не установленном месте. Но все установленые, безопасные и оборудованные, согласно СНиПам, переходы можно пересчитать во всей области по пальцам. Даже вновь вводимые участки дорог, либо после ремонта и реконструкции принимаются без надлежащих переходов, пример, ул. Артиллерийская, Горького и др. а страдают от этого абсолютно все.
Вопрос: кто принимает такие дороги, смертельно опасные для пешеходов.

20 мая 2009 в 00:18

Сегодня в Тракторозаводском суде ознакомился с протоколом, составленным майором милиции Ногиным по факту ДТП, в котором он обвинил водителя в нарушении п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД, который, двигаясь по крайней левой полосе пр. Комарова, на пересечении пр.Комарова и ул. Южноуральская решил развернуться, но уже на встречной полосе получил удар в левый бок а/м обгоняющим его соответственно слева. Над этим решением майор думал пять месяцев. По п.п.8.1 и 8.5 можно сомневаться, но вменять п.8.11-запрещение разворота на пешеходном переходе, когда водитель приступает к развороту на самом пересечении проезжих частей, уму не постижимо. Вряд ли кто догадается, чем это мотивировано. Оказывается, Ногин считает, что при отсутствии разметки пешеходного перехода, зона перехода определяется знаками "Пешеходный переход", установленными с обеих сторон до перекрестка, а соответственно сам перекресток является пешеходным переходом. А Вы как считаете???

18 мая 2009 в 23:42

54. Нормативы на пешеходные переходы смотри в СНиПе 2.07.01-89.
55, 56 Работники ГИБДД никого и нигде не должны разводить, задачи у них должны быть иные. Если бы так легко было защищать свою правоту, то мир бы перевернулся.
Два дня назад наконец-то получил ответ на открытое письмо от зам прокурора области А.Б. Ваганова, в котором, несмотря на то, что по знаку "опасный поворот", установленному на выезде из г. Копейска в пос. Бажова, есть судебное решение Копейского городского суда от 13.01.09г., признавшего незаконность его установки и отменившим постановление мирового судьи о лишении водителя за обгон в зоне действия этого знака, два сюжета по ТВ областных каналов, две недели обсуждения на данном сайте, официальные ответы ГИБДД области, что есть ГОСТ на его установку и ПДД, данное должностное лицо считает, что законно лишают прав водителей и оснований для вынесения протеста нет. Бот тебе бабушка и Юрьев день.

18 мая 2009 в 22:59

Для 62. Уважаемая Катюша, фотография может и старая(ей полгода), но знак установили на стойке благодаря ей. И эта фтография - типичный случай, я мог показать и фото один в один из Коркино, Кыштыма, Копейска и абсолютно из любого населенного пункта области. Это фото я разместил потому, что знак 3.20 здесь вообще не уместен, поскольку прямой участок, имеющий достаточную ширину и обеспеченную видимость, а то что его сбивают, то так и должно быть, т.к. опять-таки провоцируют дорожные условия: на перекрестке Кулибина-Мамина дорога резко сужается (с четырех полос переходит в две при отсутствии информации), проезжая часть не имеет бордюров, пешеходные переходы даже не обозначены знаками и т.д. Я бы за такую ОДД поставил жирную двойку, а при ДТП возбудил уголовное дело.

17 мая 2009 в 23:17

Для 40 по п.6.Уважаемый, дело в том, что у Шоссе Металлургов нет улицы дублера, на которой может быть организовано одностороннее движение, в данном случае это местный проезд по которому не должно быть одностороннего движения в принципе, так как это резко увеличивает перепробег машин, создает неудобства для обслуживания района спецтранспортом, содает дополнительную нагрузку на Шоссе и т.д., это удобно только для вылавливания мнимых нарушителей ПДД, тем более на стоянке у данного магазина, а установка знаков 3.1 в указанных местах чистейший ... слово придумайте сами.

17 мая 2009 в 10:28

34. Дело действительно может быть и "плевое", и судья может не слушать меня, как защитника, но в том то и дело, что нельзя останавливаться и зацикливаться на одном судье, который по недоумению или преследуя определенные цели ,может принимать решения вопреки законам логики, действующему законодательству и здравому смыслу, как впрочем и работники ГАИ, надо идти дальше и добиваться своей правоты, справедливых, законных не формальных решений, любыми законными средствами менять порочную судебную практику, в том числе с использованием СМИ, открытых писем во все заинтересованные инстанции одновременно, аппелирование к общественному мнению и т.д.

17 мая 2009 в 09:51

34. Дело действительно может быть и "плевое", и судья может не слушать меня, как защитника, но в том то и дело, что нельзя останавливаться и зацикливаться на одном судье, который по недоумению или преследуя определенные цели ,может принимать решения вопреки законам логики, действующему законодательству и здравому смыслу, как впрочем и работники ГАИ, надо идти дальше и добиваться своей правоты, справедливых, законных не формальных решений, любыми законными средствами менять порочную судебную практику, в том числе с использованием СМИ, открытых писем во все заинтересованные инстанции одновременно, аппелирование к общественному мнению и т.д.

17 мая 2009 в 09:20

Целиком и полностью поддерживаю призыв КоНТрраЗВедчика провести повторную проверку, так как знак 3.1 установлен там только для создания проблемм водителям при отсутствии нормальных дорожных условий, к тому же я не завидую жителям проживающим врзле Искры, по всей верояьности они мирятся с этими условиями, т.к. для многих из них- это место заработка.

17 мая 2009 в 09:07

Целиком и полностью поддерживаю призыв КоНТрраЗВедчика провести повторную проверку, так как знак 3.1 установлен там только для создания проблемм водителям при отсутствии нормальных дорожных условий, к тому же я не завидую жителям проживающим врзле Искры, по всей верояьности они мирятся с этими условиями, т.к. для многих из них- это место заработка.