16 января воскресенье
СЕЙЧАС -3°С
Профиль пользователя

Дата регистрации: 27.07.2010

1 мар 2015 в 11:15

В российских банках в 2013 году объем валютных вкладов увеличился примерно с 12 до 16 трлн рублей. В валюте это - с 375 до 500 млрд долларов. Данных за 2014 год пока нет, но ориентировочно количество валюты во вкладах и наличке увеличилось на $120 - 150 млрд. Итого - 600 - 650 млрд долларов.
Не трудно подсчитать, что изменение курса рубля к доллару принесло владельцам валюты примерно 20 трлн рублей дохода только от обесценения рубля. Есть предположение, что именно владельцы валютных вкладов собственно и осуществили обрушение рубля на валютной бирже, по которой исчисляется курс рубля Центробанком. Надеюсь понятно, что эти участники валютного рынка не заинтересованы в возвращении курса рубля обратно в 30-32 руб/$.
Валютные заемщики на падении рубля наоборот проиграли. Ипотечные заемщики в том числе.
Кстати, курс рубля по паритету покупательной способности (то есть по отношению к товарам) по-прежнему находится в районе 18-20 руб за доллар.

1 ответ
24 мая 2014 в 12:32

Драматизм ситуации добавляет то обстоятельство, что альтернативные социализму общественные концепции также содержат принципиальные дефекты. Когда в середине 80-х во весь рост встала проблема преодоления застоя, страна оказалась неготовой к его преодолению. Япония обогнала СССР, европейские страны догоняли СССР в экономике. Социалистическая экономика просто перестала развиваться. Все попытки Горбачева осуществить перестройку хозяйственного механизма не давали результата, страна продолжала деградировать.
А потом реформаторы-экономисты просто выбросили Учение Маркса целиком, не разбирая его плюсов и минусов.
Поэтому оцениваю руководство капиталистической России могу лишь двойственно. Хорошо, что ошибочная часть Учения Маркса наконец-то удалена из применения, но плохо, что удалена вместе с гуманистической (позитивной) частью этого учения. Отрицательно оцениваю и переход именно к криминальному капитализму, отрицательно оцениваю и коммунистических "мыслителей", до сих пор не понявших фундаментальных причин крушения СССР, и не сделавших ничего по исправлению Учения.

1 ответ
24 мая 2014 в 11:41

Руководство Сталина оцениваю как отрицательное. Он не сумел усмотреть ошибок Учения Маркса и прямолинейно и жестко стал насаждать в обществе некорректные экономические принципы. Имеющиеся в Учении гуманистические принципы создали у людей не только надежды на осуществимость "светлого будущего", но и породили невиданный ранее общественный энтузиазм в построении нового общества, лишенного прежних пороков.
Однако ошибочные экономические принципы, увы, не позволили реализоваться новому обществу.
Экономика это же базис общества (фундамент), и он оказался с дефектами, которые привели к разрушению всего построенного здания. Ленин, по всей видимости, увидел эти дефекты и пришел к выводу о необходимости "полного пересмотра взглядов на социализм", но ничего уже не смог сделать. Сталин же вообще не увидел дефектов, а тех кто усматривал - расстрелял. Последующие руководители, также как и Сталин, были малограмотными и не сумели усмотреть дефектов реального социализма. Как результат - построенное общество сначала претерпело стадию застоя, а потом и вообще разрушилось.

24 мая 2014 в 10:58

В отношении Учения Маркса переосмысления недостаточно. Требуется не просто переосмыслить марксизм, но и существенно его исправить. Как известно марксизм имеет "три источника", которые впоследствии стали "тремя составляющими" учения. Это английская политэкономия, немецкая классическая философия и утопический социализм (теория трудовой стоимости, диалектика и научный коммунизм).
В этой триаде позитивными оказались лишь гуманистические идеи социализма, а трудовая теория стоимости оказалась ошибочной и была во всем мире удалена из экономической теории на рубеже 19 и 20 века. Диалектика также ошибочная методология. В результате построения общества по ошибочным теориям закономерно привело его к краху. Как говорится, первый блин комом.
Однако гуманистические идеи от этого не перестали быть желанными и прогрессивными. Нужно лишь устранить ошибки Учения и строить новое общество на базе познанных законах Природы, общества и мышления. Не устранив ошибок, общество еще раз наступит на те же грабли.
Это на вопрос "зачем".

22 мая 2014 в 12:07

"я думаю, Сталина слишком сильно очернили"

Вот видите, Вы - думаете, у Вас есть своя точка зрения, и Вы ее высказываете, у меня несколько иная точка зрения и я высказываю ее, у других участников данной дискуссии тоже свои точки зрения - и никого за иную точку зрения не расстреливают, не репрессируют. А при Сталине - репрессировали, более трех миллионов человек, из них более 600 тысяч расстреляли. Думать "по-иному" при сталинском режиме было чревато.
Драматизм сталинской эпохи в том и заключался, что нужно было срочно исправлять ошибки марксизма (а для этого нужно было думать по-иному), но запрещалось не только исправлять, но и вообще произносить что-либо, отличное от мнения Вождя. Любое отклонение каралось, причем эти репрессии были возведены в ранг государственной политики.
Продолжайте думать, как Вам вздумается. А моя точка зрения - в крахе социализма в СССР в конце 80-х в первую очередь виновен Сталин. Его версия социализма может существовать только "на штыках" репрессий.

2 ответа
21 мая 2014 в 15:06

Достоинством социализма стало то, что этот общественный строй пробудил творческие способности масс и позволил создать мощнейшие производительные силы. Недостатком Сталина как рукоВОДИТЕЛЯ СССР стало то, что он направил эти мощные производительные силы на еще большее их возрастание, а не на благо человеку. В результате чего подавляющая часть мощи созданных производительных сил стала работать сама на себя, поглощая настолько огромные ресурсы, что их не хватило даже в такой богатой ресурсами стране как СССР. И заложил эту направленность развития именно Сталин.
Жаль, что это приходится объяснять Вам по нескольку раз.

1 ответ
21 мая 2014 в 13:16

Основная функция теории, в том числе экономической - объяснять явления реальности. "Показывать" может лишь субъект, знающий теории. Сама теория не является субъектом.
То, что К. Маркс не закончил написание "Капитала", не столь важно, в частности третий том редактировал уже Ф. Энгельс, а Каутский дописал четвертый том "Капитала". При этом между первым томом "Капитала", написанным Марксом, и третьим томом возникли множественные противоречия, в частности по пониманию ключевого понятия - стоимости. В первом томе стоимость понимается как индивидуальная стоимость, а в третьем - как общественная, как совокупность затрат всего общества.
Из индивидуальной стоимости Марксом выведена теория прибавочной стоимости, а из общественной стоимости теория прибавочной стоимости уже не выводится. Сталин жестко отстаивал интерпретацию стоимости по первому тому (иначе обоснование всей революционности исчезает), а Бухарин - по третьему. В этой "теоретической" дискуссии победил Сталин, физически уничтожив оппонента.
Драматизм этой проблемы усугубляется тем, что обе версии ошибочны.

21 мая 2014 в 12:53

А разве кто-то возражает, что учет и контроль должны быть? Они есть, в том числе и в современной реальности, причем во множественном виде - есть бухгалтерский (экономический, финансовый) учет, есть налоговый, статистический.
Контролирующих организаций вообще множество.
В современном обществе недостает вовсе не "учета и контроля", а управляющего воздействия на производителей. В сущности недостает того, что должно учитываться и контролироваться.
Современные органы власти лишь мониторят происходящее в экономике, но не в силах предписать, что нужно производить. Мониторинг это наблюдение, это основной элемент контроля, но только его недостаточно для полноценного управления. Вы все же прочтите материал в моем блоге - http://74.ru/blog/user/1467948/post/1009392/ В нем подробнее описана специфика управления в экономике разных общественных систем.

21 мая 2014 в 11:24

Посмотрите, например, возмущение Сталина по поводу применения марксистских положений к социализму (цитата из его работы "Экономические проблемы социализма в СССР"):
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время."
- до него дошло, что деление труда, продукта, рабочего времени на необходимую и добавочную часть при социализме это какая-то чушь, но не дошло, что это точно такая же чушь и для капитализма, что это в принципе искусственное (отсутствующее в реальности) деление.
У Маркса таких придуманных им делений много. Целостный в реальности товар у него делится на меновую и потребительную стоимость, труд - на конкретный и абстрактный и т.д. К сожалению большевики не усмотрели нелепости подобных делений и вляпались в неработоспособную на практике "теорию"

1 ответ
21 мая 2014 в 11:05

Как говорят классики - нет ничего практичнее хорошей теории.
У Сталина хорошей теории не оказалось. Поэтому ему нужно было не изучать, а создавать (разрабатывать) теорию нового общества, или, если сам не в состоянии создавать теории общественного развития, должен был бы организовать, как руководитель страны, разработку "хорошей" теории, но вместо этого он расстрелял всех тех, кто хоть что-то мог разрабатывать.

1 ответ
21 мая 2014 в 10:52

Забавно читать, как Вы изображаете из себя знатока некой познанной Вами загадочности.
Еще раз повторяю Вам, что в учете ЗАТРАТ нет принципиальных проблем, поскольку затраты это уже осуществленные производственные процессы, учесть то, что уже произошло, не представляет особой сложности. Можно лишь скрыть произошедшее, но это уже не экономическая проблема, а криминальная.
Экономическая же проблема заключается в прогнозировании и планировании будущих событий, а не прошлых. Собственно это и составляет существо управления экономикой и обществом. При этом прогноз производится путем экстраполяции существующих тенденций и возможных рисков, а планирование дополнительно предписывает параметры будущих процессов.

2 ответа
21 мая 2014 в 10:28

Несколько лет назад бывший Президент РФ Медведев заморочил всю страну инновациями. Инновации, по русски, это нововведения. Без указания, что это за нововведения, тезис о инновациях - пустой звук - не то страшилка, не то мечта.
Ваш тезис - "Страна перейдет в иную форму бытия" - того же свойства. Без указания сути, без конкретизации этой "иной" формы бытия, которую Вы ждете, это тоже фантом, неизвестность, та же "инновация" только в сфере общественного построения.
Может быть Вы поделитесь конкретикой возрождаемой в ваших мечтах империи?

20 мая 2014 в 13:33

Существующие общественно-экономические отношения несовершенны и многим не нравятся, их нужно менять. Проблема в данном случае в том, что сталинисты из "Сути времени", поднявшие весь этот разговор, видят единственный способ изменения существующих отношений в возврате к сталинскому социализму. По их мнению, был Сталин и все было хорошо, страна активно развивалась, а сейчас все завоевания социализма разрушены, следовательно нужно возвращаться в сталинский СССР, исправив ошибки его построения. Как и что собираются исправлять не указывают.
Общий настрой "Сути времени" заключается в создании нового проекта общества, именуемого СССР-2.0. Однако конкретные параметры этого общества пока не сформулированы. Единственно, что приводится - это то, что жить в нем будут люди с высокой духовностью и творческим потенциалом.

1 ответ
20 мая 2014 в 12:37

Учетом и контролем уже много столетий занимается бухгалтерия и не на уровне лозунгов.
Теория Маркса не полно и не точно показала механизм эксплуатации (эксплуатация это присвоение результатов чужого труда). В результате этих неточностей общество, построенное по рецептам Маркса, рухнуло, а многие страны, не воспользовавшиеся марксистскими рецептами, без всяких революций добились значительных результатов в преодолении эксплуатации. Так, например, в скандинавских странах децильный коэффициент (отношение доходов 10 % самых высокооплачиваемых к доходам 10% низкооплачиваемых граждан) 3 - 4, что соответствует достигнутому в СССР - 4, для справки децильный коэффициент - в современной Германии 5, в ЕС 10, в России и США 16, в Украине 40, Бразилии 50, во многих неразвитых странах превышает 100.

3 ответа
20 мая 2014 в 11:42

Насчет псевдо-науки частично можно согласиться - экономика это не только сфера применения науки, но и сфера применения инженерии. Различие между ними - наука выявляет закономерности явлений, а инженерия выстраивает закономерности в целостную систему. Наука выявляет общее в разном, а инженерия строит из разного целое. Применительно к экономической инженерии - ее функция строительство общества. Применишь ошибочный закон и общество развалится. Например, в сталинской политэкономии было придумано 10 экономических законов социализма. Все они не то чтобы были неверными, они просто не являлись законами. Под законами в науке понимается объективная связь явлений, а Сталин постановил, что в социалистической экономической теории под законом следует понимать само явление. В результате в экономические законы социализма попали тезисы, которые правильнее называть не законами, а пожеланиями. Они естественно не сработали и общество разрушилось.
А то, что Вы не знаете экономических законов - дело поправимое, нужно изучить основные экономические теории, и всего-то.

1 ответ
20 мая 2014 в 11:07

Как посчитать затраты, не является проблемой. Это делается и всегда делалось на каждом предприятии ежеквартально.

1 ответ
19 мая 2014 в 15:31

Связь между россиянами и укаинцами огромна, в сущности, это один народ. Сторонники федерализации это не какой-то особый слой граждан, федерализация это всего лишь один из способов дистанцироваться от неофашистов и неонацистов. Не понимать этого могут, как Вы выразились, пациенты кащенки и недалекие люди.

19 мая 2014 в 12:35

То, что ошибочность теоретических построений не всегда видна, можно показать даже на Ваших высказываниях. Вы уже в который раз ставите в оппозицию частную и государственную собственность, план и рынок - но это ошибочные противопоставления.
Оба эти противопоставления требуют больших изложений, поэтому целесообразнее их рассматривать в отдельном обсуждении. О планировании я в своем блоге на 74.ru выставил статью, можно обсудить там. О рынке и собственности выставлю позже.
Если коротко, то рынок следует противопоставлять концепции стоимости, а не плану. Рынок, как и теория стоимости, это механизм ценообразования, в котором цена устанавливается в процессе взаимодействия производителя с потребителем, а не монопольно производителем как в ТТС.
Государственная собственность это разновидность частной (классово-частная), а вовсе не общественной собственности. Рецепта построения общественной собственности пока вообще нет. Я пытался как-то предложить "Сути времени" способ построения общественной собственности, но они оказались неготовыми к его восприятию - сталинисты, что с них возьмешь.

2 ответа
19 мая 2014 в 12:06

Вы напрасно недооцениваете значимость теоретических построений. В конкретных обстоятельствах они может быть и не столь заметны, но они создают направленность общественного сознания и общественного движения, что при ошибочности теоретических представлений приводит к тому, что все общество заводится "не туда". Именно это и произошло с СССР - неверная экономическая теория завела страну в глобальную катастрофу, затратность принятого экономического механизма привела к тому, что экономика "отвернулась" от людей и на 75,5 % работала сама на себя, средства производства в основном производили средства производства, а для людей к середине 80-х только 24,5 % общего объема. В результате такого соотношения затрат и пользы для людей не выдержала даже самая богатейшая ресурсами страна мира.

18 мая 2014 в 10:51

Указанные дефекты теории стоимости в сталинское время нельзя было произносить вслух, за это просто расстреливали, а в последующее время эти дефекты были подвергнуты замалчиванию, либо расценивались как вражеская пропаганда.
В отсутствие нормального механизма ценообразования экономические методы в СССР просто не работали, или работали с искажениями, что с необходимостью привело к их замене - административным и прочим не экономическим методам.
Главной проблемой стала неясность, что такое прибавочный продукт. По теории стоимости получалось, что для возрастания количества производимого страной прибавочного продукта нужно наращивать количество затрат труда. Затраты труда по теории стоимости оценивались в количестве рабочего времени. В результате получалось абсурдное понимание понятия производительности труда. В числителе производительности труда фигурировало количество произведенного продукта, измеряемого по ТТС затраченным временем, и в знаменателе тоже значилось время, затраченное на производство этого же товара. Надеюсь понятно, что это абсурд?

3 ответа