23 января воскресенье
СЕЙЧАС -21°С
Профиль пользователя

Дата регистрации: 21.10.2011

28 мар 2013 в 10:52

Не мешало бы указывать, что статья публикуется на правах рекламы

1 ответ
11 мар 2013 в 16:51

Ответ в стиле: "сам дурак". Взлечу еще как взлечу, не в кабине конечно, в десантном отсеке. Да и налетался уже, даст бог больше не придется.

11 мар 2013 в 15:31

Все так красиво, так гламурно, но в чем польза? Мы вроде не израильтяне и не ведем непрерывную войну за выживание так чтобы у нас каждый солдат был на счету. Ну прикинем, что полезет на нас завтра супостат... И что? Она полетит на БОЕВОЕ задание? Нет конечно, тогда нафига нам целый майор от авиации которого на фронт не послать.

2 ответа
6 фев 2013 в 10:48

Б-г прогресса забрал еще одну жертву. Много сказано "кто виноват" и "как же так" и "что-то нужно делать", на самом деле ситуация вполне обыденная. Человечество построило свою жизнь так что уже не хочет ходить пешком и таскать ношу на горбу, а хочет использовать под эти цели механизмы и энергию недоступную его мускулам. Повсюду мы пользуемся благами цивилизации, началось это давно с разведения огня и приручения животных, с тех пор и начался счет жертв техногенного фактора: сгоревшие в огне, раздавленные лошадьми, позже добавились убитые электричеством, раздавленные крупными механизмами... Чем дальше тем будет только больше. Не думайте почему это происходит, и не ищите персонально виноватых в этом, думайте только как остаться в живых.

15 янв 2013 в 13:09

В тулупы (иногда полушубки), ватные штаны и валенки солдаты одеты только во время караула, когда стоят часовыми на постах. Что там натворил Юдашкин я не знаю, служил 10 лет назад, повседневная форма зимой была: сапоги с двумя портянками, брюки х/б под них двое кальсон, куртка утепленная на синтепоне (бушлат), чуть раньше вместо бушлата носили драповую шинель. В первый месяц службы было 5 случаев пневмонии на 130 человек, столько нас было в казарме.

3 авг 2012 в 09:26

40 километров на трассе это не так много как кажется. При скорости 120 км/ч (а она была никак не меньше) погоня длилась около 20 минут. Если изначально план задержания предполагал подключение второго автомобиля, то это как раз время чтобы скоординировать действия двух экипажей. Так что погоню можно назвать скоротечной.

По поводу стрельбы. Только в кино, когда хорошие парни стреляют из пистолета, каждый их выстрел достигает цели. Попасть в колесо находясь позади газели было в принципе не возможно, свес кузова газели над задней осью надежно прикрывает колесо. Чтобы прострелить колесо нужно было зайти к газели с левой стороны (что невозможно: слева обочина), либо с правой стороны если стрелок перелезет на задний ряд сидений чтобы стрелять из левого окна. В любом случае такой способ был бы трудно осуществим и слишком опасен.

Из вышесказанного мне видятся действия сотрудников ДПС грамотными, как наименее опасными для себя и окружающих. Остается серьезное противоречие между утверждениями УГИБДД, что газель ушла в кювет в результате действий сотрудников ДПС, и утверждением Gandja что причиной стало столкновение со случайным автомобилем. Здесь кто-то врет.

1 ответ
29 мар 2012 в 16:35

У вас либо не загрузился второй абзац моего поста, либо вы его не прочитали, либо вы его не поняли, либо поняли не так. Если коротко, то наезд на пешехода вне пешеходника, вовсе не обязательно должен был попасть в те 62, о которых упомянули в статье, он мог попасть в категорию 100%-31,3% ДТП по вине водителей с формулировкой что-то вроде "... тем самым водитель не выполнил требования пункта 10.1 правил дорожного движения ...". Это и есть "циферы" которые вы искали =)

29 мар 2012 в 13:43

Когда идет на красный - нарушает. Кстати это еще требуется доказать и доказывать будет водитель, что пешику был красный. А вот при переходе вне ПП он не всегда нарушает, а только в случае если рядом есть ПП. И в ситуации, когда виноваты обе стороны, суду придется разбираться кто какие правила нарушил и кто больше виноват. Нельзя однозначно сказать, что если пешик нарушил правила дорожного движения и попал под машину, то водитель сразу становится не виноватым. Как ни удивительно, но может оказаться что виновным признают водителя.

1 ответ
29 мар 2012 в 11:10

Первое. Не надо смешивать понятия "средство повышенной опасности" и уголовный кодекс, оно прописано не в нем, а в гражданском кодексе. Уголовную ответственность водитель несет только при наличии вины, а гражданскую и при ее отсутствии. Гражданская ответственность это материальная компенсация за причинение вреда здоровью и она страхуется по ОСАГО. Если пострадавший допустил грубую неосторожность (например, пошел на красный свет), то сумма компенсации может быть уменьшена.

Наступление уголовной ответственности, а она может наступить при причинении смерти или тяжкого вреда здоровью, зависит от наличия вины в действиях или бездействии водителя.

В описанных случаях определяется наличие возможности у водителя остановить автомобиль, двигающийся с разрешенной скоростью, тем самым избежать наезда. Если выяснится, что такая возможность была, то водитель виноват в несоблюдении пункта 10.1 ПДД, и как следствие будет привлечен к уголовной или административной ответственности в зависимости от тяжести последствий. Если же он не мог остановиться, то "уголовки" и "административки" не будет, останется только "гражданка", но она вероятнее всего перекроется ОСАГО.

1 ответ
29 мар 2012 в 08:41

"По причине нарушения водителями правил проезда пешеходных переходов произошло 38 дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими", цитируйте точнее. 38 происшествий на пешеходных переходах. В случае ДТП на пешеходном переходе водитель виноват автоматически, так как не предоставил преимущество пешеходу. Однако это не единственный вариант ДТП с пешеходом, где виновным признается водитель. Наезд на пешехода в жилых зонах, на тротуарах, на обочинах, также расценивается не в пользу водителя.

И еще. Среди водителей распространено слишком упрощенное и при этом ложное убеждение, что все определяет место ДТП. Если пешеход переходил в положенном месте, значит виноват водитель, в неположенном - виноват пешеход. Однако это не так. Есть огромное число мест, где переходов нет совсем. Понятно, что в этих случаях пешеходы должны переходить дорогу при отсутствии приближающихся транспортных средств. Но если все же ДТП случилось, то определятся наличие у водителя возможности избежать наезда. Определяется в какой момент водитель мог заметить пешехода и мог ли он остановить автомобиль, двигающийся с разрешенной скоростью. Если такая возможность была, то водителя могут признать виновным на основании пункта 10.1 ПДД.

2 ответа
28 мар 2012 в 13:19

Оснастят. Они бы уже давно это сделали, но пока на это не идут собственники магазинов.

1 ответ
28 мар 2012 в 13:16

Из личного опыта. Работал я в одном ООО в 2006 году, на тот период пришелся наезд на фирму со стороны ОБЭПа. При обыске были найдены бумаги из "черной бухгалтерии" и в частности как раз по зарплате. Было следствие длиной около года. Против директора фирмы (он же собственник) и главбуха были заведены уголовные дела. Обвинение в уклонении от уплаты НДФЛа и ЕСНа удалось отбить, так как все работники в том числе и к тому времени уволенные (пришлось разыскать быстрее чем найдут менты), а допрошено было больше ста человек, дали показание, что работали на самом деле не в этом ООО, а в другом ИП. Задним числом числом от ИП были составлены трудовые договора с работниками (лично сам подписывал такой). По всем договорам были перечислены все налоги и взносы не помню точно за какой период. В итоге дело замяли, и по слухам, через крупную взятку. Были еще мелкие случаи, когда работники после увольнения, если были чем-то недовольны, жаловались в различные органы в том числе и на серую з/п, но больших последствий это не имело. А фирма так и продолжала платить серую з/п. Стали только получше прятать.
Вот это видимо и есть экономический вопрос: выгодно рисковать, если раз в 10 лет терять деньги в 3 раза больше налогов, за 10 лет они отобьются. А если, к примеру, раз в 5 лет попадать на 10 кратную сумму, то уже не выгодно.

23 мар 2012 в 15:20

Они жили недолго и несчастливо, но умерли в один день...

23 мар 2012 в 14:45

Столовым ножом - да. Столовый нож с закругленным концом плохо подходит для орудия убийства. Кухонный нож, с острым концом, это самое популярное орудие убийства после Автомата Калашникова. Кроме того есть еще топоры и тяжелые предметы.

23 мар 2012 в 13:03

Первое спорное утверждение: "19-20 лет человек ещё получает первое высшее". Большинство людей не получают НИ ОДНОГО высшего. Если бы все получали высшее, высшее было бы не высшим.
Второе спорное: "жить с родителями или в общежитиях и квартирах-студиях с детьми недопустимо!". На малой жилплощади неуютно, но жить можно. Раньше в избе с одной комнатой и печкой жили семьи и по 15 человек. Разнежило нас до комфорта.

Третье: " в семье, где мать не имеет образования и карьеры, мужчина будет доминировать и она не будет чувствовать себя свободной." Брак это и есть добровольный отказ от части своей свободы в пользу другого человека. Про холостого человека говорят "он свободен".
Четвертое: " но женщина должна быть финансово независмимой - только так люди могут быть счастливы". Попытка распространить свою формулу счастья на всех. Счастливы те люди, которые довольны тем, что они имеют.
Не претендую на универсальность суждения, но чем более супруги свободны и независимы друг от друга тем ближе они к полной своде друг от друга, иными словами к разводу.

22 мар 2012 в 16:57

Тоже так показалось, но может быть и обманом зрения.

1 ответ
22 мар 2012 в 16:53

1. "в том числе 11 с пострадавшими в которых 12 человек получили ранения и один погиб".

11 ДТП с пострадавшими. В одном ДТП может быть более одного пострадавшего.

22 мар 2012 в 16:07

Асоциальных "личностей" я отбросил первым своим предложением, то есть их не рассматриваю. Два благополучных человека молодых здоровых (на сколько возможно), ну пусть даже на время один отец, могут прокормить не только себя, но и своих детей. Могут, могут, не спорьте. Шика не будет, но и голода тоже. Одежда, будет не всегда модная, и не всегда новая, но она будет. Квартирный вопрос самый неясный, конечно, вопрос, но взявшись его решать, он будет решен. И так базу пирамиды Маслоу мы одолели. Лезем дальше? Тягу к познаниям ребенок будет удовлетворять не от гувернанток и репетиторов, а от любящих родителей, от книг, из обычной школы.

В противовес, чел нацеленный на карьеру, во первых может просто пролететь. Ведь человеческое общество это тоже пирамида, наверху всем места не хватит. Во вторых, допустим, успешный карьерист так долго и упорно поднимался по карьерной лестнице, пол жизни потратил. Семья и дети ему были обузой. Зачем теперь ему все это? Ну допустим родил он ребенка, так с ним хлопоты, проще откупиться. Нанять няньку, гувернантку, репетитора. Вырастет "золотко".

Мне 33 года. Женился не в 19 лет, позднее. 2 ребенка. Карьера не блистательная, но присутствует.

2 ответа
22 мар 2012 в 15:01

Это обыкновенная бюрократия. Судьба человека бюрократу не известна и не интересна. Сначала одни бюрократы пишут законы, в которых сами разобраться не могут, потом другие пытаются сделать то, что не под силу первым, то есть разобраться в китайской грамоте закона и точно выполнить. И вроде бы цель была изначально благая: компенсировать за государственный счет иждивенцам, чьи кормильцы погибли при исполнении служебных (государственных) обязанностей, но так намудрили, что результат вызывает горькое разочарование.