26 октября вторник
СЕЙЧАС -1°С
Профиль пользователя

Дата регистрации: 29.07.2008

19 фев 2013 в 12:26

))) Успели и зафиксировать объект, и просчитать его траекторию, и скорость ракеты, и скорость запуска ракеты, запустить её, и ракета ещё успела долететь до цели ) А если посчитать, что это видио якобы правда , то "ракеты" догнали метеорит буквально на 3-4 секунде его входа в атмосферу. Ах да, ещё эти "ракеты" забыли инверсионный след оставить, просто невероятно как они и на чём так летают.

19 фев 2013 в 12:26

))) Успели и зафиксировать объект, и просчитать его траекторию, и скорость ракеты, и скорость запуска ракеты, запустить её, и ракета ещё успела долететь до цели ) А если посчитать, что это видио якобы правда , то "ракеты" догнали метеорит буквально на 3-4 секунде его входа в атмосферу. Ах да, ещё эти "ракеты" забыли инверсионный след оставить, просто невероятно как они и на чём так летают.

18 фев 2013 в 19:18

Во-первых: какая дугообразная траектория полёта? Где вы вообще такое увидели?
Во-вторых: стремится к 90 градусам? Хоть одно такое видио покажите. Метеориты как раз падают в под острыми углами.
В третьих: метеороиды небольшой массы практически всегда взрываются в атмосфере из-за различных факторов, например не выдержав давления высвобождающегося в-ва превратившегося в газ.
В-пятых: структура шлейфов зависит опять таки от формы и состава самого объекта и такой двойной след скорее правило, а не исключения.Это уже вопросы к аэродинамике.Про летящий ПОД ними самолёт мнение очень субъективно, мне вот показалось, что он летел НАД.
Если след мы видим в зените, то нам и кажется, что он параллелен земле. Видио из Казахстана нам отлично показывает, что горизонтально он не летел.
В-шестых: Опять же, на видио видно, можно даже посчитать, что от входа в атмосферу (появляется след)и до взрыва прошло секунд 10, уж если заговорили про толщину атмосферы, то, тк он летел под углом, а не падал ровно в низ, преодолеть ему пришлось далеко не 120 км.
И если горение начинается в стратосфере, то с чего вдруг он должен был гореть не более 2х секунд?

1 ответ
18 фев 2013 в 19:18

Во-первых: какая дугообразная траектория полёта? Где вы вообще такое увидели?
Во-вторых: стремится к 90 градусам? Хоть одно такое видио покажите. Метеориты как раз падают в под острыми углами.
В третьих: метеороиды небольшой массы практически всегда взрываются в атмосфере из-за различных факторов, например не выдержав давления высвобождающегося в-ва превратившегося в газ.
В-пятых: структура шлейфов зависит опять таки от формы и состава самого объекта и такой двойной след скорее правило, а не исключения.Это уже вопросы к аэродинамике.Про летящий ПОД ними самолёт мнение очень субъективно, мне вот показалось, что он летел НАД.
Если след мы видим в зените, то нам и кажется, что он параллелен земле. Видио из Казахстана нам отлично показывает, что горизонтально он не летел.
В-шестых: Опять же, на видио видно, можно даже посчитать, что от входа в атмосферу (появляется след)и до взрыва прошло секунд 10, уж если заговорили про толщину атмосферы, то, тк он летел под углом, а не падал ровно в низ, преодолеть ему пришлось далеко не 120 км.
И если горение начинается в стратосфере, то с чего вдруг он должен был гореть не более 2х секунд?

1 ответ
18 фев 2013 в 18:43

Ну во-первых, метеорит при попадании в атмосферу начинает тормозить и тем сильнее, чем меньше высота и выше плотность воздуха. После взрыва осколки уже практически полностью теряют первоначальную скорость и падают как обычное тело с ускорением свободного падения. ВО-вторых, в связи с гигантской массой и коротким температурным воздействием (летел и соответственно разогревался сек. 10 )тело не успевает разогреться до самых глубин, так что осколки падают скорее тёплые или горячие, но не раскалённые. На видио с регистраторов мы это и наблюдаем: после яркой вспышки чётко видно, что дальше продолжает лететь метеоритная масса которая не имеет свечения и не испаряется, соответственно имеет низкую температуру. Да, мне самой лунка в озере показалась странной )) Но много ли их было зафиксировано за историю наблюдений, что бы мы могли судить о её странности )) Так вот, в озеро упало уже остывшее тело, раскрошило лёд, потом всплеск, который вынес куски льда из полыньи (на фотографиях их видно). Соответственно лёд существенно не оплавился, продуктов горения не было, т.к. уже не было самого горения, мелкие осколки разбросало по льду, там их и нашли.

18 фев 2013 в 18:43

Ну во-первых, метеорит при попадании в атмосферу начинает тормозить и тем сильнее, чем меньше высота и выше плотность воздуха. После взрыва осколки уже практически полностью теряют первоначальную скорость и падают как обычное тело с ускорением свободного падения. ВО-вторых, в связи с гигантской массой и коротким температурным воздействием (летел и соответственно разогревался сек. 10 )тело не успевает разогреться до самых глубин, так что осколки падают скорее тёплые или горячие, но не раскалённые. На видио с регистраторов мы это и наблюдаем: после яркой вспышки чётко видно, что дальше продолжает лететь метеоритная масса которая не имеет свечения и не испаряется, соответственно имеет низкую температуру. Да, мне самой лунка в озере показалась странной )) Но много ли их было зафиксировано за историю наблюдений, что бы мы могли судить о её странности )) Так вот, в озеро упало уже остывшее тело, раскрошило лёд, потом всплеск, который вынес куски льда из полыньи (на фотографиях их видно). Соответственно лёд существенно не оплавился, продуктов горения не было, т.к. уже не было самого горения, мелкие осколки разбросало по льду, там их и нашли.

18 фев 2013 в 15:14

Весь смог прибило ударной волной к земле, от сюда и вонь.

1 ответ
18 фев 2013 в 12:14

Из инета удалены все видио начала полёта ? Вы шутите? ))) Покрутите колёсиком наверх, в статье под которой вы оставили сей комментарий вставлен ролик с полностью запечетлённым полётом.

18 фев 2013 в 10:48

Она давно уж эту статью удалила, поняла , что глупость написала , а народ вон как пробрало ))

18 фев 2013 в 02:26

Какие факторы свидетельствуют против метеорита? Перечислите пожалуйста.

1 ответ
18 фев 2013 в 02:25

На всех видио прекрасно видно, что от точки входа в атмосферу и до взрыва прошло секунд 10-15.Можно посмотреть, посчитать и убедиться. Откуда взялась эта цитата изначально уже не понятно, но она явно не верна, как большое количество информации сказанной в первые часы после взрыва. Траектория полёта не менялась, нужно богатое воображение, что бы в прямой линии увидеть повороты в 135 градусов.Если инверсионный след и имеет некоторое разделение, это может быть связано с физической структурой тела в момент разрушения, там где трещины от туда и будет вырывается газ. Особенно хорошо это заметно у комет. http://www.nasa.gov/images/content/421559main_hs-2010-07-a-print-full.jpg здесь тоже видно, что след раздваивается в центре, так что это скорее закономерность, а не частный случай.

1 ответ
17 фев 2013 в 21:30

Тунгусский был для примера, как самый известный и мощный, поэтому и последствия от него очевидны. А свечение атмосферы после пролёта метеоритов нормальное явление.

1 ответ
17 фев 2013 в 17:43

Это вполне нормальное свечение атмосферы после падения метеорита. После Тунгусского вообще ночи были очень светлые, даже на юге. Сегодня 17го Солнце уже нормальное.

1 ответ
17 фев 2013 в 11:09

Туда не 10 тонн падало, а осколок. Они могут быть разных размеров. Лёд сначала провалился внутрь, а потом выбросило всплеском вокруг (собственно там они и валяются, сюда по фото). Может часть растаяла, метеорит всё таки был раскалён, мгновенно остыть не мог.

17 фев 2013 в 11:04

Для поваленных деревьев ему мощности не хватит.