Вышел сухим из «масляной» истории

Ашинский городской суд освободил водителя от уплаты штрафа в 1500 рублей за то, что он допустил загрязнение дорожного покрытия автомобильным маслом. Суду не хватило доказательств виновности автомобилиста: в протоколе и постановлении о нарушении не было указано, что вытекшее масло представляло угрозу безопасности дорожного движения или что водитель создавал помехи умышленно. Устные доводы инспектора о потенциальной опасности замасленного участка своей роли не сыграли – водитель вышел из ситуации незапятнанным.

Днем 27 июля инспекторы ГИБДД остановили водителя ГАЗа – его автомобиль оставлял масляные пятна на асфальте. А это прямое нарушение ПДД: в пункте 1.5 запрещается повреждать или загрязнять дорожное покрытие. Водителю выписали штраф в размере полутора тысяч рублей, как предписывает статья 12.33 КоАП за подобные нарушения. Но в итоге протокола и постановления оказалось мало, чтобы наказать автомобилиста.

КоАП, статья 12.33
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Настаивая на своей правоте, водитель направил жалобу на имя и.о. начальника ашинского ОГИБДД с просьбой прекратить делопроизводство. Стороны встретились в суде.

«Обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по статье 12.33 является создание угрозы безопасности либо помех в дорожном движении. Однако из протокола и постановления по делу, а также из других рассмотренных в суде материалов, не следует, что была создана такая угроза, а равно умышленное создание помех, в том числе загрязнением дорожного покрытия. Кроме того, при составлении протокола эти сведения не отражены, то есть не полностью изложена диспозиция статьи КоАП РФ, что является безусловным и неустранимым препятствием для признания гражданина виновным. Доводы инспектора ГИБДД о том, что, если масло на дорогу попадет, то тормозной путь увеличивается, а это создает угрозу ДТП, суд не мог принять во внимание. Данные обстоятельства объективно установлены не были, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Причина и момент возникновения утечки масла не была исследована«, – поясняют в пресс-службе Ашинского городского суда.

«Ошибка в том, что в протоколе, постановлении не были отражены данные о том, что же произошло, и как разлитое масло создало помехи другим участникам дорожного движения. Например, можно было остановить любого водителя и опросить его, боится он масла или нет. Тут могла быть плюсом видеосъемка, объяснения других участников движения, фото», – поясняет директор компании «Юридические услуги» Дмитрий Мельниченко.

Однако ситуация оказалась не такой критичной, и утечка – слишком громкое слово для нескольких капель масла. По словам консультанта Ашинского городского суда Георгия Петрова, при исследовании ситуации выяснилось, что машина оставила небольшой масляный след на обочине дороги.

Дальше история развивалась как по маслу: неустранимые сомнения в виновности растолковали в пользу водителя. В итоге суд отменил наложенный штраф и прекратил производство по делу. На этом и разошлись.

«В случаях загрязнения проезжей части составленного протокола для квалификации правонарушения недостаточно, – разъясняет автор книги «Наставление по общению с ДПС» Юрий Панченко. – Поясню на примере: если инспекторы ставят водителю в вину загрязнение дороги, то должны были привести доказательства, что он это делал умышленно. То есть здесь очень важна форма вины: если автомобилист загрязнял дорогу «по неосторожности», то привлекать по этой статье нельзя. С другой стороны, инспектор мог указать, что действия водителя создали угрозу безопасности дорожного движения, тогда подошел бы первый состав – «повреждение дорог (...), которое создает угрозу БДД». В этом случае инспекторы должны доказать или хотя бы указать, что разлитое масло представляло угрозу. А доказать можно измерением коэффициента сцепления колес с асфальтом – для этого существует специальный прибор».

Как бы то ни было потекшее масло указывает на технические дефекты автомобиля (возможно, нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя или системы вентиляции картера), с которыми встает вопрос о разрешении эксплуатация транспортного средства. Если только машина не едет к месту устранения неполадок.

В Перми в этом году был случай с утечкой масла, но с аварийным исходом. На одной из городских улиц с ПАЗика потекло масло, его отбуксировали, а чуть позже на этом масляном катке столкнулись машины.

В Челябинске буквально на днях случилась другая история с вытекшим маслом, исход которой оказался не менее печальным. 13 ноября на Копейском шоссе пострадали два автомобиля. На проезжую часть из трансформаторной будки вытекло масло, которое попало на выпускной коллектор и спровоцировало возгорание под капотом. Сами пострадавшие останавливали других водителей, чтобы они не повторили их трагическую судьбу, чуть позже пожарные и инспекторы перекрыли опасный участок.

«В этом случае водителям сначала надо установить стоимость ремонта автомобилей. Затем найти организацию, которая допустила разлив масла, и обратиться в организацию с письменным заявлением о возмещении ущерба. В случае отрицательного ответа или отсутствия ответа – в суд. В отношении организации действует презумпция виновности (ч.2 ст.1064 ГК). То есть они обязаны доказать, что не имели возможности предотвратить разлив масла», – заключает Юрий Панченко.