30 сентября среда
СЕЙЧАС +9°С

ПОПУЛЯРНЫЕ КОММЕНТАРИИ

ВСЕ КОММЕНТАРИИ (159)

3 авг 2020 в 13:18

Вопрос надо иначе поставить - а надо ли вообще спасать жизнь подобным пешеходам? Я считаю - нет. Выскочил на дорогу, где не положено = дальше все сам. Водитель ВОЗМОЖНО ехал с превышением, но пока он не столкнулся с другим автомобилем, или не вылетел на тротуар = это вопрос штрафа и только.

Вася
3 авг 2020 в 13:21

Для того, чтобы успеть перебежать такую дорогу требуется 7сек. Пешеход неправильно оценил скорость автомобиля, предполагая что он движется со скоростью 60-70 км/ч. Он должен был успеть. При движении с повышенной скоростью угол обзора сужается, поэтому водитель увидел пешехода не за 7 сек до ДТП, а всего за 2 сек, а может предполагал, что пешеход остановится на разделении полос встречных направлений. Часто так и бывает. Все думают, что другие участники движения должны соблюдать правила, следовательно можно немного нарушить. Но когда нарушают обе стороны, случается вот такое.

Вася
3 авг 2020 в 13:28

Если он увидел пешехода за 2 сек, то за 1 сек торможения он смог бы снизить скорость с 25 м/с до 20м/с, это бы не спасло ситуацию. Выигранное время 0,25сек не позволило бы пешеходу перебежать ещё одну полосу, для чего требуется 1сек.

Вася
3 авг 2020 в 13:31

У пешехода три ошибки: в не положенном месте, бежал, не остановился. У водителя: превышение скорости и ещё раз превышение скорости.

uge
3 авг 2020 в 13:34

архитектор этого автобана - главный организатор этого преступления

viktor
3 авг 2020 в 14:24

Уважаемые комментаторы особенно те кто считает что виноват водитель .
Вы чудесно я смотрю знаете обязанности водителя но совсем забыли про обязанности пешеходов .
В данном случае если судить объективно водитель как и пешеход видели друг друга .
А встретились на дороге они потому что каждый повел себя неадекватно .
Пешеход побежал , водитель решил объехать пешехода место того что бы сбавить скорость . Но виновником ДТП является пешеход потому что он создал на дороге аварийную ситуацию а не водитель .
Мы люди имеет привычку все усложнять и создавать трудности там где их не должно быть и наш ПДД наглядный тому пример .
Если бы в нем четко было прописано действия каждого участника дорожного движения без всякого рода там исключений , то вот таких случаев было бы гораздо меньше .

.

Гость
3 авг 2020 в 16:04

Минусят те кто бегает через дорогу в неположенном месте. А сами то кроме того чтобы минусить лучше бы задумались о благом деле...установкой пешеходных переходов. А то сидите и негатив распространяете. Самааи сделать ни чего не можете. Пешие виноват и
других вариантов быть не может. Хотя исход дела решит суд, но по нормальному если думать, то именно пешие виновен.

фант
3 авг 2020 в 18:09

Артема Краснова В Губернаторы!

Евгений
3 авг 2020 в 18:31

А почему только водитель и пешеход?

А где тот,кто принимал и проектировал "шоссе" между 2 жилыми районами без ограждений?
6 полос и нет ни ограждений, ни разделительной полосы,нет пеш.переходов.

Где тот,кто должен был "остановить" водителя (есть рекомендации минтранса от 2017 года) и помочь пешеходу БЕЗОПАСНО перейти?

Сами говорите не первый раз здесь ДТП+скорость.
ВСЕГДА,ВСЕГДА надо закладывать при проектировании,что ЧЕЛОВЕК ОШИБАЕТСЯ
Потому и надо минимизировать последствия его ошибок (для этого есть куча способов,включая комп.моделирование)

Гость
3 авг 2020 в 21:23

Читатели, в таких случаях назначается и проводится автотехническая экспертиза, на разрешение которой будут поставлены вопрос: 1. какова была скорость автомобиля Лексус? 2. имел ли техническую возможность водитель Лексус при скорости 60 км/час принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода (выполнил ли требования п. 10.1 ПДД РФ). И уже по результатам выводов эксперта (не читателей) будет принято решение о предъявлении обвинения (ст. 264 ч.3 УК РФ)

Кость
3 авг 2020 в 21:42

В своем ролике Артем Краснов совершенно правильно дал комментарий практики правоприменения. Вопрос в том, насколько это законодательство и его применение адекватны. Статья 1079 ГК РФ -вообще пример объективного вменения. Ты обязан возмещать вред всегда и только потому, что владелец источника повышенной опасности. Вне зависимости от наличия вины вообще. Это с какой стати? Дикость буржуазного законодательства, считаю. Так и с пешеходом. Грубейшее нарушение запрета перехода дороги в неположенном месте ИЗНАЧАЛЬНО предполагает возможность ДТП вне зависимости от того, с какой скоростью ехал водитель и имел ли он тех. возможность предотвратить наезд. Это подобно алиби для водителя. Пешеход знал или должен был знать о неправомерности своего поведения, предполагать возможность ДТП, но намеренно пренебрег всем этим. Значит, и вина здесь только его. Если бы наезд произошел на переходе-другое дело. Не следует путать единую причину с сопутствующими подробностями, придавая частностям основополагающее значение. Пока не прекратим так рассуждать, будем иметь ту ситуацию на дорогах, какую имеем.

Гость
4 авг 2020 в 05:26

Все было бы нормально, если бы не пешеход... Но таких пол-города. Хоть кол на голове теши. Будьте осторожнее!

Гость
4 авг 2020 в 05:43

В Гданьске, на подобных дорогах стоит знак 80. В центре города! Реально все мчатся - не угнаться. Зеленая волна - и все погнали. Смельчаков на проезжей части не видал.

ирина
4 авг 2020 в 16:41

конечно водитель виноват ехал на приличной скорости тем более видно что парень побежал быстрее .водителю нужно было не вправо брать а левее и пешеход также переходил дорогу в неустановленном месте .и комментарий водителя мне был не приятен- я все сделал чтоб его не сбить .а он бежал как олень.

Борис
5 авг 2020 в 00:08

Интересно, водителя проверили на алькоголь и наркотики?