Попахивает лицемерием. Почему возврат штрафа за среднюю скорость вызвал раскол даже среди властей

Минтранс предлагает ввести определение средней скорости и дополнить пункт 10.1 ПДД требованием, согласно которому водителю запрещается превышать лимиты как с точки зрения мгновенной, так и средней скорости на участке.

В предыдущих редакциях проекта предлагалось также изменить трактовку знака 3.24 «Ограничение скорости», но впоследствии этот пункт убрали.

Изменения в ПДД не означают появление штрафа за чрезмерную среднюю скорость: соответствующие поправки в КоАП еще предстоит согласовать и внести. И, кстати, в теории штраф за превышение средней скорости может отличаться от штрафа за «мгновенные» нарушения.

Штрафы за среднюю скорость начали выписывать около десяти лет назад, но в 2019 году ГИБДД отказалась от подобной практики после шквала жалоб на ее незаконность: наличие спорных моментов подтвердил и Верховный суд РФ. Именно поэтому правительство пытается узаконить эти штрафы сейчас.

Технология контроля средней скорости простая: две камеры ставят в начале и в конце участка известной длины, которая может достигать нескольких километров. Камеры фиксируют точное время проезда автомобиля, что позволяет вычислить среднюю скорость. Поскольку слишком высокая средняя скорость автоматически означает, что в какой-то момент автомобиль ехал быстрее лимита, ГИБДД считала штрафы законными. Однако правозащитники не соглашались с такой трактовкой: например, при выписке постановления необходимо указывать точное место и время нарушения, что при данном подходе невозможно.

Он позволяет снизить количество камер, необходимых для контроля скоростного режима на загородных трассах и длинных перегонах городских улиц. В теории автомобилист может проехать часть участка быстрее ограничений, но после снизить скорость или остановиться, чтобы избежать штрафа. Однако в этом случае теряется основной смысл быстрой езды: экономия времени. Контроль средней скорости позволяет автомобилистам превышать лимиты, например, в момент обгона, компенсируя это более медленной ездой впоследствии.

Сторонники такого подхода считают, что он гармонизирует поток, исключая резкие торможения машин в момент приближения к камерам. Авторы проекта подчеркивают, что контроль средней скорости снизит аварийность на опасных участках, особенно — в малонаселенных зонах.

С резкой критикой законопроекта выступило МВД.

— Министерство внутренних дел не поддерживает проект поправок в Правила дорожного движения в части введения понятия «средняя скорость», а также закрепления обязанности водителя не превышать установленные ограничения скорости, в том числе средней, подготовленный Минтрансом России, — заявили в пресс-службе ведомства.

В министерстве отметили, что в октябре 2019 года подобная практика не получила одобрения Верховного суда РФ, поэтому сейчас такой подход не используется. Официальный представитель МВД Ирина Волк сообщила, что ведомство «категорически против» контроля средней скорости, правда, без детальных объяснений позиции. Интересно, что пару лет назад МВД наоборот продвигало идею возврата контроля средней скорости.

Председатель партии «Справедливая Россия — за правду» Сергей Миронов сказал, что пора «прекратить кошмарить водителей»:

— Я уже высказывал отрицательное отношение к этой идее, — пояснил он. — Ее авторы исходят не из соображений безопасности движения, а из чисто материального интереса: раз у нас есть десятки тысяч камер видеофиксации, давайте их еще чем-нибудь поднагрузим и сдерем еще больше денежек с водителей. А богатый «улов» здесь гарантирован, потому что в реальной дорожной ситуации соблюдать требование средней скорости будет крайне сложно.

Он пообещал, что если соответствующие поправки в КоАП поступят в Госдуму, его фракция их не поддержит.

— И хотя призыв «Хватит кошмарить бизнес!», к сожалению, до сих пор актуален, к нему впору добавить новый и не менее актуальный: «Хватит кошмарить водителей!» — добавил парламентарий.

Впрочем, подобные заявления можно рассматривать и формой популизма: критики проекта не приводят веских обоснований своей позиции и в большей степени давят на эмоциональные аспекты.

Руководитель компании «Форлекс» Николай Попов считает, что с точки зрения безопасности мера является вполне правильной, однако ее введению мешают общие проблемы с организацией дорожного движения.

— Когда у нас непонятные режимы светофоров, непонятно образующиеся пробки, полосы, уходящие в бетонные стены, отсутствующая разметка и проблемы с качеством дорог, всё это сказывается на настроении водителей, — говорит он. — Мы не можем обеспечить страну магистралями с разрешенным режимом до 110 км/ч, чтобы водителям было комфортно и удобно перемещаться. У нас же получается, что водитель будет ехать 40–50 км/ч по каким-то колдобинам, а когда выедет на участок, где он может увеличить скорость, там будет рассчитываться средняя скорость.

Лимит в 90 км/ч, действующий по умолчанию на загородных дорогах, Николай Попов считает анахронизмом, поэтому призывает сначала довести состояние дорог до уровня, позволяющего ездить со скоростями, на которые рассчитаны современные автомобили, а уже потом заниматься дотошным контролем соблюдения правил. Он отмечает и разную чувствительность к штрафам у автомобилистов с разными доходами.

— Для людей с высокой зарплатой получается своего рода платный проезд: отдал деньги и пролетел, как захотел, — продолжает он. — А люди с доходностью 30–60 тысяч рублей будут плестись в хвосте. Всё это попахивает лицемерием: вводите тогда прогрессивную шкалу штрафов, чтобы все были в равных условиях.

Автоэксперт Юрий Панченко отмечает в числе прочего ряд метрологических проблем при контроле средней скорости. Например, если участок дороги имеет повороты, его длина на внешней и внутренней траектории может различаться настолько, чтобы исказить показания скорости на 2–3 км/ч. Кроме того, камеры фиксируют автомобиль не в конкретной точке, а на участке (в зоне контроля), что также вносит погрешность в расчеты.

— Главное: у обеих камер должны быть четко синхронизированы часы. Даже при небольшой разнице завышение скорости будет существенным. По этой причине GPS не подходит. Остается или синхронизация по кабелю, или сделать синхронизацию по сотовой связи от единого сервера. Причем методика должна быть разработана и утверждена в ГОСТах. Это проистекает из требований закона «О единстве измерений». Таких требований на горизонте не предвидится, — добавляет Юрий Панченко.