Заложить за воротник. ГАИ оштрафовала челябинку за якобы невидимый ремень безопасности — справедливо?

Владелице Lada Kalina Марии из Челябинска пришел штраф в 1500 рублей с автоматической камеры видеофиксации за непристегнутую пассажирку. Водитель настаивает, что ее подруга пользовалась ремнем, который видно на фотографии (показан стрелкой), но он был частично скрыт широким воротником куртки.

Мария попыталась оспорить штраф, но безуспешно.

«В этот же день я направила обращение в ГИБДД по Челябинской области, поскольку пассажир был пристегнут. Через 11 дней меня пригласили в ГАИ. Там меня встретили и повели к начальнику одного из отделов ЦАФАП, который включил видеофиксацию и на повышенных тонах начал меня допрашивать», — говорит она.

Мария апеллировала к тому, что при увеличении фотографии видна верхняя часть ремня безопасности.

«На это мне ответили, что ремень находится за спиной пассажира и свою красоту в виде воротника показывать не нужно. Я сказала, что для меня главное — пристегнутые пассажиры и водитель, а не то, что видно ремень или нет, — продолжает Мария. — Сотрудник ЦАФАП утверждал, что ремень должен быть виден обязательно. Но где это прописано в правилах? Вот именно — нигде. В итоге он решил меня проучить и сказал оплачивать штраф. Окей, хорошо. Но где справедливость? Мы за безопасность или за показушничество?»

В областной ГАИ на запрос 74.RU ответили, что фактов грубости со стороны сотрудника полиции не установлено. Что касается спора о ремнях и воротниках, сообщили следующее:

«Использование ремня безопасности является надлежащим, когда части ремня безопасности — грудной и поясничный — находятся спереди тела водителя. Водитель должен правильно эксплуатировать ремень безопасности по их техническим характеристикам. Неправильное применение ремней не может обеспечить безопасность при движении ни пассажиру, ни водителю».

Отдельно в ГАИ отметили необходимость обеспечивать видимость ремня:

«Отсутствие в поле зрения ремня безопасности или ненадлежащее его использование (плечевая лямка находится под плечом, скрыта под элементами одежды или прической) признается нарушением. Специальным программным обеспечением, работающим в автоматическом режиме, выявляются нарушения ПДД РФ и определяется состав административного правонарушения, в данном случае указанное деяние было квалифицировано по статье 12.6 КоАП РФ. В соответствии с требованиями КоАП РФ на владельце транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а именно факта применения ремня безопасности в момент административного нарушения».

Также в ГАИ отметили, что отказ в удовлетворении жалобы может быть обжалован в суде.

Автоюрист Лев Воропаев говорит, что с точки зрения ПДД никаких требований о видимости ремня нет.

«Водитель и пассажиры должны быть пристегнуты, вот единственное требование в этой части, а что касается видимости ремня, это не оговаривается, — объясняет он. — Сомнения должны трактоваться в пользу автовладельца. Да, статья 1.5 КоАП отменяет презумпцию невиновности для нарушений, зафиксированных автоматическими камерами, но это касается вопроса, был ли за рулем собственник транспортного средства или кто-то иной. Что касается остальных обстоятельств, то Конституционный суд разъяснял этот вопрос: обязанность автовладельца доказывать свою невиновность подразумевает и обоюдную обязанность со стороны ГАИ доказывать виновность. Если ситуация неоднозначная и надежного доказательства виновности автовладельца нет, сомнения должны трактоваться в его пользу».

Количество камер видеофиксации в Челябинске значительно увеличится в 2025 году. При этом эксперимент по проверке ОСАГО с помощью автоматических комплексов опять отложили.