«И тут в кабину прилетает BMW». Разбираем спорное ДТП, в котором обвинили водителя грузовика (видео)

Эта авария случилась на Урале 30 марта и показалась нам интересной, поскольку подобный сценарий ДТП распространен и достаточно сложен для разбора. ГАИ, а затем суды двух инстанций, признали нарушителем только водителя фуры, но сам он считает, что и ехавший за рулем BMW человек не имел права обгонять в момент, когда его автопоезд уже несколько секунд ехал с левым поворотником. Момент столкновения попал на камеру видеофиксации и регистратор в кабине грузовика.

КАМАЗ двигался по двухполосной дороге без разметки в Свердловской области. Судя по видео из кабины, поворотник водитель грузовика включил за 12 секунд до столкновения, которое случилось на повороте к АЗС. Две машины позади фуры притормозили, но двигавшийся следом BMW пошел на обгон всех трех автомобилей. Свой маневр он начал примерно за пять секунд до момента столкновения. Если записи не искажены, получается, BMW начал обгон в момент, когда КАМАЗ уже несколько секунд показывал левый сигнал поворота. Сам водитель грузовика также имел в районе двух-трех секунд, чтобы обнаружить в зеркале заднего вида обгоняющий BMW. Он говорит, что легковушка начала ускоряться слишком внезапно в последний момент перед его поворотом.

«Я в зеркало посмотрел и, естественно, посмотрел вперед, чтобы убедиться, нет ли встречки, и начал поворачивать, — изложил свою версию водитель фуры Сергей. — И в этот короткий промежуток времени прилетела BMW, в ней 407 л. с., водитель давила на газ до последнего, похоже, даже не тормозила. Столкновение произошло на встречной обочине, перед кабиной КАМАЗа уже практически в повороте».

Пункт 11.2 ПДД прямо запрещает начинать обгон в ситуации, когда автомобиль впереди подал левый сигнал поворота. Пункт 11.3 ПДД обязывает водителя, которого обгоняют, не препятствовать обгону. Пункт 8.1 перед выполнением любого маневра требует включать сигнал поворота и не создавать опасность и помехи другим участникам движения.

Водитель фуры Сергей рассказал, что, по его версии, сразу после аварии в ГАИ оформили постановление на водителя BMW о нарушении пункта 8.4 ПДД. Этот пункт регулирует правила перестроения, требуя уступать дорогу автомобилю, который движется без изменения направления. При одновременном перестроении уступать должен тот, для кого существует помеха справа.

По убеждению Сергея, этот пункт был вменен водителю BMW специально, чтобы впоследствии отменить соответствующее постановление, что и было сделано.

В Госавтоинспекции запросили записи с камер фотовидеофиксации, назначили экспертизу и в ходе разбирательств вменили водителю фуры нарушение пунктов 8.1 ПДД и 11.3 ПДД, возбудив административное дело по части 3 статьи 12.14 за непредоставление преимущества другому автомобилю. Наказание по этой статье минимально: предупреждение или штраф 500 рублей. Сергей, согласно материалам суда, получил именно штраф.

Размер наказания незначителен, но важно не это. Возбуждение такой административки против одного из двух участников ДТП радикально увеличивает его шансы стать ответственным за аварию с точки зрения компенсации расходов.

При обращении в страховые компании за компенсацией по ОСАГО те в первую очередь смотрят, кому из водителей вменили нарушение. Страховые считают материально ответственным за ДТП водителя, нарушившего правила. Если таковых двое, половинчатые выплаты по ОСАГО получают оба (либо выплаты делятся в пропорции, установленной судом).

Если одна из сторон подает иск в гражданский суд для получения полной компенсации, признание одного из водителей нарушителем ПДД является важным обстоятельством, чтобы возложить большую часть ответственности (или 100%) на него.

Сергей попытался оспорить вынесенное против него постановление сначала в суде Невьянска, затем в Свердловском областном суде, но везде ему отказали в удовлетворении жалобы.

В показаниях облсуду водитель BMW заявила, что КАМАЗ начал маневр внезапно, без сигнала поворота. Сергей в свою очередь настаивал, что поворотник был, и сам он перед началом поворота убедился, что его никто не обгоняет.

«На видеозаписи и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, — говорится в решении Свердловского облсуда. — Характер и локализация повреждений транспортных средств, указанные в справке, их местоположение после столкновения подтверждают, что водитель КАМАЗа при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу BMW, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей».

Суд отметил, что «водитель автомобиля КАМАЗ имел объективную возможность видеть автомобиль BMW с учетом последовательности совершения маневров на дороге обоими водителями».

Назначенная судом автотехническая экспертиза пришла к выводу, что водитель BMW не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

«Водитель автомобиля ВМW начал выполнять маневр обгона первым, до начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля КАМАЗ», — говорится в материалах дела.

Отдельно в решении суда подчеркивается, что предметом разбирательства было конкретное административное нарушение, но не установление причинно-следственных связей ДТП и степени виновности участников. Почему это важно, расскажем ниже.

Автоюрист Лев Воропаев считает, что на данной стадии дела еще нельзя считать, что водитель КАМАЗа понесет 100-процентную ответственность за ДТП. Конкретную долю вины установит суд, если одна из сторон подаст соответствующий иск.

Лев Воропаев подчеркивает, что суды двух инстанций действительно рассматривали только узкий вопрос о правомерности дела об административном правонарушении против Сергея, но они не исследовали нарушения второй стороны и не выясняли, кто именно виноват в самой аварии.

«По идее, нарушение пунктов 11.1, 11.2 или 8.1 ПДД водителю BMW могли вменить сотрудники ГАИ, на этом Сергею надо было настаивать, но если не получилось, то вопрос о распределении материальной ответственности обычно решается в гражданском суде, — говорит юрист. — И там должны учесть все обстоятельства, в том числе возможные нарушения второй стороны, поэтому вина может быть распределена в какой-то пропорции».

Эксперт подчеркивает, что если суды «засилили» нарушение Сергея, оспорить его в рамках гражданского дела уже не удастся, и основной акцент нужно делать на нарушения водителя BMW, что позволит снизить свою долю ответственности. Для этого целесообразно ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, которая по материалам дела и видеозаписям установит, как именно развивались события. В том числе решит спорный вопрос с моментом включения поворотника и ответит, чьи действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Но прежде чем подавать иск в гражданский суд, по мнению Льва Воропаева, Сергею нужно обратиться в свою страховую компанию с заявлением на компенсацию по ОСАГО.

«С высокой вероятностью ему откажут, поскольку по материалам ГАИ он признан нарушителем ПДД, скорее всего, даже откажутся принимать документы, — добавляет юрист. — Но сделать это важно, потому что иначе впоследствии суд может снизить компенсацию на сумму тех выплат, которые полагались бы по ОСАГО, или вообще откажется принимать иск».

В остальном Лев Воропаев говорит, что ПДД запрещают как обгон машины, включившей левый поворотник, так и поворот налево в случае, когда твой автомобиль кто-то обгоняет. Поэтому есть вероятность, что суд распределит ответственность в пропорции, и это как минимум позволит Сергею снизить сумму компенсации в пользу владелицы BMW.

В Челябинске, между тем, киргизские и казахстанские госномера перестали давать «иммунитет» от камер видеофиксации. Аккуратнее с парковкой зимой: в городе появились сезонные знаки. И не забывайте платить штрафы, потому что за крупные долги изымают машины.