21 ноября четверг
СЕЙЧАС -11°С

186 000 рублей за кустарную кузовщину

Челябинец отсудил у автосервиса 116 000 рублей за некачественный ремонт автомобиля. Помимо того что иномарка простояла в мастерской почти полгода, спустя месяц после кузовных работ краска облупилась. Впрочем, это был не единственный «косяк» сервисменов...

Поделиться

Челябинец отсудил у автосервиса 116 000 рублей за некачественный ремонт автомобиля. Помимо того что иномарка простояла в мастерской почти полгода, спустя месяц после кузовных работ краска облупилась. Впрочем, это был не единственный «косяк» сервисменов, который в итоге обошелся компании в 186 000 рублей.

Николай обратился в автосервис в декабре 2009 года, чтобы восстановить свой Ford Focus – были необходимы ремонт кузова и покраска. Сумма работ по договору составила 130 тысяч рублей, а гарантийный срок – три месяца, сообщает консультант Металлургического районного суда Челябинска Наталья Наумова. Но уже через месяц после того как машина покинула сервис, краска начала кусками отходить от поверхности. Тогда Николай вновь обратился в мастерскую, чтобы те переделали свою работу по гарантии, однако за этим ничего не последовало. Тогда он написал претензию и отправил в адрес фирмы, но и она осталась без ответа.

Оставался один выход – обратиться в суд с перечнем «косяков»: кузов перед покраской не отрихтовали, старое покрытие не снимали и прямо на него нанесли грунтовку и тонкий слой краски. В итоге покрытие шероховатое, краска вспучилась, местами облупилась. Кроме того, щелевые зазоры дверей, капота и багажника оказались неравномерными и кое-где доходили до 7,5 мм. «Все крепежи по принципу «какой куда подойдет», часть деталей посажена на саморезы», – цитируется заявление Николая в решении суда.

В ответ на это сервисная компания подала встречный иск о взыскании с Николая якобы недоплаченных 27 тысяч рублей за услуги. В их заявлении качество работ объяснялось тем, что запчасти для ремонта привозил сам заказчик, и они не были новыми – мол, бэушные детали «виноваты во всем». Кроме того, автомобиль находился в сервисе с декабря по май 2010 года, поскольку сам заказчик его не забирал: работы закончены были еще в феврале, но Николай из-за отсутствия денег не мог за него расплатиться. «...Ответчик остался доволен качеством выполненных работ, однако забирать автомобиль не стал, поскольку не было денежных средств для полной их оплаты», – приводятся аргументы сервисной компании в решении суда Металлургического района. И поскольку Николай из 130 договорных тысяч оплатил только 103, по версии сервиса, он оказался еще и должником.

В ходе судебного разбирательства назначили экспертизу, которая выявила многочисленные дефекты работ. Все они перечислены в судебных документах: «Не полностью восстановлена геометрическая форма и не устранена деформация брызговика переднего правого крыла, капота, арки заднего левого моста колеса и пола багажника; не восстановлена целостность центральных стоек кузова (не заварены внутренние усилители стоек); не герметично установлено стекло левой боковины; не соблюдена равновеликость зазоров по периметру стекол в проемах кузова; не соблюдена равновеликость зазоров между крышкой багажника и ее проемом по периметру; не устранены повреждения воздуховодов и дефлекторов (излом проушин); не установлены конструктивно предусмотренные некоторые детали и использованы конструктивно не предусмотренные крепежные детали; не устранены остаточные следы (сварочные швы) крепления технологической оснастки, применявшейся при ремонте; не выполнена антикоррозийная обработка ремонтных сварочных швов; имеется множество явных дефектов лакокрасочного покрытия (неокрашенные участки, включения, кратеры) и проявления скрытых дефектов (отслоение на капоте, сколы практически на всех деталях, пузырения на капоте и передних крыльях».

Причина этих дефектов кроется в нарушении технологии ремонтного процесса. «Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется», – говорится в решении.

По закону «О защите прав потребителей» Николай мог отказаться от исполнения договора, то есть от дальнейших контактов с фирмой и прекращения всех финансовых отношений. Вправе потребовать полного возмещения убытков плюс неустойку и компенсацию за моральный ущерб. Роспотребнадзор, подключенный к делу, также признал, что требования Николая должны удовлетворить.

«В итоге в пользу Николая суд взыскал 103 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 2000 рублей – всего 116 000 рублей. Кроме того, с автосервиса взыскан штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 000 рублей и расходы по проведению экспертизы – 12 960 рублей. Во взыскании с Николая 27 тысяч в пользу компании отказано», – сообщает представитель суда.

Теперь Николай сможет заново отремонтировать автомобиль, но уже в другом автосервисе...

ТЕКСТ

оцените материал

  • ЛАЙК 0
  • СМЕХ 0
  • УДИВЛЕНИЕ 0
  • ГНЕВ 0
  • ПЕЧАЛЬ 0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку?
Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!