ѕакет яровой: как уступать скорой

Ќо в данной ситуации очень сильно напр€гают два момента.

ѕервый отражен в определении ¬ерховного суда №18- √16-69 от 26.07.2017. —уть дела состоит в том, что водитель скорой помощи с включенным проблесковым ма€чком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на полосу встречного движени€ на перекрестке, где столкнулс€ с автомобилем, поворачивающим налево. ¬ отношении водител€ скорой помощи административное дело было прекращено в св€зи с тем, что он действовал в услови€х «крайней необходимости» — выполн€л неотложное служебное задание.

ѕострадавшему водителю страхова€ компани€, в которой была застрахована автогражданска€ ответственность, выплатила положенные тогда 120 тыс. руб. —умма его не устроила, и он обратилс€ в суд о взыскании с автобазы полной суммы ущерба.

—уды встали на сторону автобазы, и указали, что раз вред причинен в услови€х крайней необходимости, то пострадавшему водителю ничего не светит. ¬одитель с требованием о возмещении ущерба дошел до ¬ерховного суда, и тот расставил все по полочкам.

« райн€€ необходимость» по  ојѕ и «крайн€€ необходимость» по √  — пон€ти€, влекущие разные последстви€. ¬ первом случае водител€ полностью освобождают от административной ответственности — ст. 2.7  ојѕ. ¬о втором — водитель, причинивший вред, об€зан его возместить, хот€ суд с учетом обсто€тельств дела может и освободить его от возмещени€ вреда – ст. 1067 √ . “о есть если водител€ автомобил€ с синим проблесковым ма€чком и специальным звуковым сигналом, который спровоцировал ƒ“ѕ, от административной ответственности освобождают, то это не означает, что его автоматически освобождают и от возмещени€ вреда.

» далее, самое важное, в определении отмечено, что водитель спецавтомобил€ прежде чем отступать от требований ѕƒƒ, об€зан убедитьс€, что ему дорогу уступили, и он может воспользоватьс€ приоритетом — п. 3.1 ѕƒƒ. ƒанный факт при рассмотрении дела о возмещении ущерба €вл€етс€ существенным и подлежащим об€зательному установлению, чего нижесто€щие суды не сделали. ƒело завернули на новое рассмотрение.

‘актически все вышесказанное означает: если водитель скорой помощи, включив мигалку и сирену, провоцирует аварийные ситуации, и его провокации в конечном итоги привод€т к ƒ“ѕ, то причиненный пострадавшему водителю вред должен быть возмещен или страховой компанией или за счет «—пециализированной автобазы».

¬ свете законопроекта яровой делаем вывод, что в конкретных ситуаци€х многое будет зависеть от поведени€ водител€ скорой помощи. » огульно перекладывать на простых водителей всю ответственность за то, что водитель скорой воврем€ не доехал к больному человеку, неправильно.

» второй момент. —равните две цитаты.

¬ « онвенции о дорожном движении» написано: «ѕри приближении пользующегос€ преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить дл€ него место на проезжей части и в случае необходимости остановитьс€».

¬ ѕƒƒ указано: «3.2. ѕри приближении транспортного средства с включенными проблесковым ма€чком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители об€заны уступить дорогу дл€ обеспечени€ беспреп€тственного проезда указанного транспортного средства».

ѕо  онвенции водители об€заны освобождать дорогу, а по ѕƒƒ — уступать дорогу. –азницу почувствовали? ≈сли нет, то перечитайте определение «уступить дорогу» в ѕƒƒ и убедитесь, что маневры в случа€х когда водитель об€зан уступить дорогу, запрещены. “о есть, если вы движетесь по дороге, и сзади вас догон€ет скора€ помощь, то в полном соответствии с ѕƒƒ вы об€зан снижать скорость, не мен€€ полосы движени€. ¬се остальное — проблемы водител€ спецавтомобил€.

» если водитель проезд все-таки освобождает, то это — не более чем жест доброй воли с нарушением ѕƒƒ.

» как только не изгал€етс€ народ, чтобы доказать обратное. Ќапример, откроем «–оссийскую газету», где Ѕарышев сначала приводит цитату из ѕƒƒ, а потом на ее основании делает изумительный вывод:

— ѕон€тие «уступить дорогу» также расшифровано в правилах. Ёто требование означает, что участник дорожного движени€ не должен начинать, возобновл€ть или продолжать движение, осуществл€ть какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движени€, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движени€ или скорость. “о есть попутный транспорт должен прин€ть вправо, а то и вовсе съехать на обочину, если така€ возможность есть, и остановитьс€.

»ли возьмем последний выпуск программы «√лавна€ дорога на Ќ“¬» от 30.09.2017 (смотреть с 13:40). »нспектор в кадре произносит буквально:

— ¬одитель должен в совокупности руководствоватьс€ положени€ми ѕравил дорожного движени€ и предприн€ть все необходимые меры дл€ того, чтобы автомобиль специальной службы проехал беспреп€тственно дл€ выполнени€ своего служебного задани€.

≈му задают вопрос про норму, где прописана об€занность освободить дорогу, а он — про совокупность.

 онвенци€ прин€та в 1968 году, в ее официальном тексте на русском €зыке изначально была фраза об об€занности освободить дорогу. «ачем изгал€тьс€ и искать в ѕƒƒ аналогичное требование, если его там просто нет? Ќе проще ли фразу из  онвенции тупо перенести в наши ѕƒƒ?

–азговор к тому, что правова€ система должна быть стройной, единой.  одексы, законы, правила, приказы ведомств должны соответствовать друг другу. Ќо законы и кодексы принимает √осдума, правила мен€ет правительство, а приказы ведомств подписывают министры. ¬ результате — чехарда. » если в новом законе, принимаемом √осдумой, предусматриваетс€ наказание водител€ за то, что он не освободил дорогу скорой помощи, а соответствующее изменение в ѕƒƒ в правительстве не сделают, то в реальной обстановке на дороге ничего не изменитс€.