Ќаконец-то дождались! ¬ерховный суд возмутилс€ уровнем квалификации полицейских, которые привлекают водителей на основе данных от систем фотовидеофиксации, а также уровнем квалификации судей, которые эти дела рассматривают.

¬ерховный суд счел недопустимым куцые доказательства вины водителей при фиксации нарушени€ камерами
¬ерховный суд счел недопустимым куцые доказательства вины водителей при фиксации нарушени€ камерами

¬ы только представьте, что в полученном водителем постановлении была только одна фотографи€, где его автомобиль пересекает стоп-линию, указание на нарушение требовани€ какого-то знака и… » всЄ!

ѕо сути дела постановление вынесено на основании того, что водитель находилс€ в определенное врем€ в определенном месте, где установлены знаки. ј теперь он пусть ходит и доказывает, что ничего не нарушал.

ѕопытки водител€ объ€снить и в √ј», и в судах, что при вынесении постановлени€ не подлежит вы€снению только субъект правонарушени€ — им становитс€ собственник транспортного средства, успехом не увенчались, как не увенчались успехом утверждени€, что постановление должно содержать доказательства вины водител€ и доказательства объективной стороны правонарушени€.

–ассмотрим ѕостановление судьи ¬ерховного суда о деле гражданина Ќикифорова подробно.

¬ постановлении √ј» указано нарушение водителем только п. 1.3 ѕƒƒ, то есть подразумеваетс€, что водитель нарушил какой-то знак. Ќарушение требований какого именно знака привело к нарушению п. 1.3 ѕƒƒ не указано. ѕозже суды при рассмотрении жалоб пришли к заключению о нарушении водителем требований знака 5.15.1 «Ќаправление движени€ по полосам». ¬ерховный суд счел данный вывод очень странным, так как о данном знаке в постановлении упоминани€ нет.

Ќижесто€щие суды исходили из представленного им отзыва одного из начальников √ј», в котором он указал на установку данного знака и нанесение соответствующей разметки. ¬ том же отзыве сказано, что в √ј» хран€тс€ снимки нарушени€, доказывающие, что водитель повернул налево из правого р€да. Ќо в деле данных снимков нет. ≈сть только один снимок проезда стоп-линии, который никак нарушение не доказывает.

“еоретически суды могли затребовать схему дислокации знаков и разметки и опросить инспектора, вынесшего постановление. “ак же теоретически суды должны были потребовать оформить отзыв начальника из √ј» должным образом, чтобы данную бумагу можно было рассматривать как доказательство. ¬опрос дополнени€ постановлени€ новыми фотографи€ми или видеоматериалами при обжаловании — весьма спорный, так как решение о наличии или отсутствии событи€ правонарушени€ принимает человек, а не автоматика.

» далее в ѕостановлении ¬ерховного суда даетс€ ссылка на ќпределени€  онституционного суда, согласно которым презумпци€ невиновности в отношении водителей не действует только в части установлени€ виновника правонарушени€ — им становитс€ собственник транспортного средства. » никто не освобождает уполномоченные органы, включа€ суды, от соблюдени€ требований статей 24.1, 26.11  ојѕ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного вы€снени€ всех обсто€тельств и справедливого разрешени€ дел об административных правонарушени€х.

¬ывод ¬ерховного суда: «»зложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требовани€ статей 24.1, 26.1  ојѕ о вы€снении всех обсто€тельств, имеющих значение дл€ правильного разрешени€ дела, а также требовани€ статей 26.2, 26.11  ојѕ о непосредственности исследовани€ доказательств соблюдены не были».

∆ивейший интерес после удовлетворени€ жалобы водител€ вызывает вопрос о взыскании морального вреда. Ќапоминаю, что взыскиваетс€ он с казны, а затем по требованию прокуратуры ущерб казне возмещает инспектор, вынесший незаконное постановление.

„то ждет автоматические камеры в недалеком будущем?

«¬рем€ идет, и срок уже близенько». «на€ нерасторопность чиновников, вр€д ли они успеют до нового года прин€ть подзаконные акты, в св€зи с вступлением в силу нового закона «ќб организации дорожного движени€». — 30 декабр€ 2018 года именно этот закон становитс€ ключевым при организации дорожного движени€. » он гласит: «ќрганизаци€ дорожного движени€ осуществл€етс€ на основе комплексного использовани€ технических средств организации дорожного движени€, отвечающих требовани€м, установленным законодательством –‘ о техническом регулировании».

“ехнические средства по приведенному в законе определению включают в себ€ и элементы обустройства дорог, к которым относ€тс€ в том числе автоматические камеры. ќ разработке каких-либо технических регламентов в отношении них никто и не слыхивал. » законность применени€ автоматических камер в строгом соответствии с новым законом в новом году вызовет много справедливых вопросов.

Ёто уже не первый раз, когда ¬ерховный суд становитс€ на сторону автомобилистов: ранее положительное решение было прин€то в отношении аварий из-за плохих дорог. »нтересным остаетс€ вопрос о том, должны ли камеры фотовидеофиксации обозначать и €вл€етс€ ли отсутствие знаков поводом дл€ отмены постановлени€