12 ноября вторник
СЕЙЧАС +4°С

Группа разбора: как спорная авария с бегущим пешеходом иллюстрирует спорный пункт ПДД

Мужчина мчался на красный к остановке трамвая. Должен ли автомобилист его пропускать?

Поделиться

Характерный след на стекле — результат наезда на пешехода

Характерный след на стекле — результат наезда на пешехода

Эта авария случилась в Челябинске в начале октября: автомобиль ехал на зелёный, а пешеход шёл на красный, а в последний момент ускорился, не оставив водителю шансов. Но в этом однозначном, на первый взгляд, ДТП есть спорный момент. 

Видео: компания «Интерсвязь»

Пешеходный переход в этом месте регулируемый, и пешеходы, разумеется, должны учитывать сигналы светофора — это прямо указано в пункте 4.4. ПДД. Но обратите внимание, что мужчина спешил к остановке, где стоял с открытыми дверями трамвай. А в правилах есть пункт 14.6, который дословно звучит так: водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Например, пропускать пешехода к трамваю нужно, даже если нет пешеходного перехода. И в пункте 14.6 ПДД ничего не сказано в нём и о регулируемых переходах, то есть складывается впечатление, что водителю вменяется в обязанность пропускать даже тех, кто бежит на красный.

А как на самом деле? Ситуацию прокомментировал автоэксперт Юрий Панченко:

— Да, у водителя есть безусловная обязанность пропускать пешеходов, которые идут к стоящему трамваю, но вчитайтесь в формулировки: только если посадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Если остановка огорожена, то посадочная площадка находится уже не на проезжей части, и обязанности пропускать пешеходов уже нет.

Формулировка пункта 14.6 ПДД трудна для восприятия и, возможно, сбивает с толку некоторых пешеходов, которые слышали лишь, что им вроде бы обязаны уступать.

Впрочем, Юрий Панченко видит и другую проблему:

— Несколько лет назад водитель маршрутки в этом же месте снёс пешехода, и подобные аварии происходят здесь постоянно. Похоже, причина в особенностях режима работы светофора: обратите внимание, что машина в правой полосе стоит, потому что погашена стрелка для поворота направо. Это сбивает пешеходов с толку.

Распространённая ошибка — реагировать не на актуальную обстановку, а на сложившиеся стереотипы. Водители этим грешат не меньше. 

Но всё-таки можно ли с уверенностью говорить о невиновности водителя? Не всё так просто, ведь он в безусловной манере должен был соблюдать пункт 10.1 ПДД, который чаще всего используется для обвинения водителей при наезде на пешеходов.

— Скорее всего, будет назначена автотехническая экспертиза, и она решит вопрос, возникла ли аварийная ситуация, то есть ситуация, при которой действия водителя уже не позволяли избежать ДТП, — объясняет Юрий Панченко. — Если это так — водителя оправдают. Если ситуация не сразу стала аварийной и водитель имел техническую возможность избежать аварии, его могут признать виновным.

Возможно, видимость на пешехода частично перекрыл стоявший в правой полосе автомобиль, а бег пешехода сократил время на принятие решения. С другой стороны, после наезда водитель проехал не менее 25 метров, что может косвенно свидетельствовать либо о поздней реакции, либо о слишком высокой скорости — в любом случае заключение будут делать эксперты. 

Но даже если водителя признают невиновным, он обязан компенсировать вред здоровью пострадавшего — этого требует статья 1079 Гражданского кодекса. Автомобиль считается источником повышенной опасности, и водитель принимает на себя эту дополнительную ответственность, уже садясь за руль. Если у водителя есть полис ОСАГО, выплату в пределах 500 тысяч рублей сделает страховая компания, но и здесь много тонкостей. Например, размер компенсации оценивается не по чекам на лекарства или счетам из больниц, а по специальной методике, где каждый тип травм оценён во вполне конкретную сумму. Если реальные расходы окажутся выше, пешеход может отсудить разницу через суд. Впрочем, если водителя признали полностью невиновным, он также имеет право взыскать с пешехода ущерб транспортному средству.

Считаете ли вы справедливой статью 1079 Гражданского кодекса, которая обязывает водителей платить за лечение в том числе виновных пешеходов?

    Присылайте видео спорных инцидентов на почту редакции «Авто», указывая в теме «Группа разбора». 

    Также мы возобновили рубрику «Нарушение месяца», где публикуем нарушения челябинских водителей. 

    А фотографии парковочного беспредела мы ждём от вас в разделе «Я паркуюсь, как баран».

    Хотите прислать фотографию или видео в проект «Группа разбора», «Я паркуюсь, как баран» или нарушение месяца? Смело пишите на электронную почту редакции «Авто».

    оцените материал

    • ЛАЙК 0
    • СМЕХ 0
    • УДИВЛЕНИЕ 0
    • ГНЕВ 0
    • ПЕЧАЛЬ 0

    Поделиться

    Поделиться

    Увидели опечатку?
    Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
    Гость
    14 окт 2019 в 07:12

    В городской черте должно быть 50 и никаких +20. Чётко не больше 50 и не будет травм и жмуров. Кому надо погонять - за город.

    Гость
    14 окт 2019 в 07:43

    Мне кажется ключевое слово "пешеход бежал", т.е. при переходе не убедился в безопасности своего движения, а в ПДД об этом написано. Хватит перекладывать вину лишь на водителей! Пешеходы минимально, но тоже должны думать о своей безопасности!

    мать
    14 окт 2019 в 08:45

    Я считаю что тут 100% вина пешехода и не понимаю почему водитель должен что-то ему. Напротив, водитель получил материальный и моральны ущерб, кто его компенсирует? Хватит всю ответственность складывать на водителей, слишком много неадекватов или тех кто специально прыгает под колеса.