Поделиться
Студенты Массачусетского технологического института создали компьютерную программу SCIgen, которая сама умеет писать докторские и кандидатские диссертации, а также научные статьи и доклады на любую тему. При этом плоды ее трудов признаются авторитетными учеными и даже годятся для получения степеней и званий – по крайней мере, в российских научных кругах. И это уже доказано на практике.
Сначала американские студенты, шутки ради, придумали SCIgen – по сути, готовый генератор псевдонаучных текстов. «Программа получилась действительно забавная, – комментирует один из челябинцев, который уже успел ее протестировать, руководитель технического отдела компании «БИСС-Челябинск» Иван Петров. – Любой желающий может набрать слово «SCIgen» в Google и «поиграться» в нее самостоятельно. То, что она выдает на выходе, и в самом деле выглядит как настоящий научный труд, причем весьма серьезный – с таблицами, диаграммами, сложными терминами, кучей ссылок на реально существующих ученых и длинным списком использованной литературы в конце. Но это, конечно, если не вникать в текст».
После этого несколько российских ученых, опять же шутки ради, решили провести эксперимент: сгенерировали с помощью SCIgen текст и перевели его на русский. После небольшой литературной правки этот «шедевр», получивший название « Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», был подписан неким вымышленным Михаилом Жуковым и отправлен в «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». Как ни странно, «Корчеватель» был на полном серьезе опубликован! И это наводит на размышления.
«Публикация в журнале, где напечатали нашу якобы научную статью, считается достаточной для защиты диссертации. Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией, и это говорит о состоянии научного администрирования», – говорит один из экспериментаторов, доктор биологических наук, замдиректора по научным вопросам Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд.
По словам главного редактора «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» Владимира Иванова, казус произошел по вине рецензента.
«Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии, – пояснил он. – На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая».
С другой стороны, чтобы сделать такой вывод, рецензент, вообще-то, и не нужен: достаточно просто посмотреть на название труда. Попробуйте найти в нем хоть каплю здравого смысла – особенно если принять во внимание, что корчеватель – это машина для выкорчевывания пней.
Впрочем, ученые призывают не делать далеко идущих выводов – подобные мистификации случаются в научном сообществе в среднем раз в десятилетие.
