УФАС сыграет на органе

Челябинское УФАС и областная прокуратура готовят совместный иск в отношении торгов на приобретение здания для органа. Сотрудники антимонопольной службы считают, что аукцион проведен с нарушением законодательства, так как носил формальный характер. Однако областные власти однозначно заявляют, что орган разместится именно в здании кинотеатра «Родина» – альтернативы ему нет. Кроме того, антимонопольщики рассматривают дело и в отношении конкурса регионального Минстроя на осуществление строительного контроля – причиной тому послужило обращение одного из участников конкурса и недочеты в техническом задании. В целом, по данным местного УФАС, число нарушений органов власти в сфере госзакупок год от года только растет.

Сегодня, 25 февраля состоялась пресс-конференция руководства управления антимонопольной службы России по Челябинской области, посвященная итогам государственного контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов и контроля над соблюдением органами власти антимонопольного законодательства в 2010 году.

В центре внимания оказались аукцион на приобретение здания для органа и конкурс регионального Минстроя на осуществление строительного контроля автомобильных дорог, объявленного региональным министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства.

Как уточнила заместитель руководителя Челябинского УФАС России Наталья Сапрыкина, в их службу поступили материалы из областной прокуратуры в отношении аукциона по покупке здания для органа. «Мы высказали позицию относительно того, что аукцион был проведен формально, его по сути не было, – сообщила г-жа Сапрыкина. – Не надо было называть ту процедуру, которая прошла, аукционом, потому что ранее состоялся осмотр здания, и правительство определилось с тем, что нужно. Прокуратура же считает, что в этом случае не нужно было проводить торги, а использовать какие-то другие механизмы».

Еще на прошлой неделе, по словам замруководителя местного УФАС, ими было подготовлено соответствующее решение, однако в настоящее время готовится совместное с прокуратурой обращение в суд, в котором будут представлены доводы не только антимонопольного органа, но и другого надзорного органа. «Торги были проведены неправильно, а это является основанием для обращения в суд, – пояснила г-жа Сапрыкина, – у прокуратуры имеются дополнительные доводы, которые мы соберем воедино, и в ближайшее время будет подан иск в суд». При этом, как подчеркнула замглавы Челябинского УФАС России, антимонопольный орган не вправе решать, какое здание подходит или не подходит для размещения в нем органа – ими выносится решение исключительно в отношении процедуры аукциона.

«Альтернативы зданию кинотеатра «Родины» для органа нет, – заявил сегодня, 25 февраля губернатор Челябинской области Михаил Юревич во время встречи с руководителями и главными редакторами южноуральских СМИ, – требования УФАС носят технический характер, поэтому мы устраним все нарушения, проведем новый аукцион или конкурс, и в этом здании разместится многофункциональный концертный зал».

Что касается конкурса, объявленного Минстроем, то вчера, 24 февраля состоялось заседание, на котором рассматривалась жалоба питерской компании, не допущенной до конкурса. По словам представителя ООО «Дорпроект Технадзор», отказ носил формальный характер. Как ранее писал Chel.ru, в протоколе рассмотрения заявки на участие в торгах отказ объяснялся тем, что «не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа». Сегодня, 25 февраля, также состоится заседание, посвященное этому конкурсу. «У нас возникли вопросы не только по доводам, указанным в обращении питерской компании, но и по техническому заданию, – пояснила Наталья Сапрыкина. – Например, в нем было сказано, что подрядчик должен обеспечить контроль за сохранностью сети автомобильных дорог. Что это такое – сохранность автомобильных дорог? Охрану нужно выставить?».

Именно эта ошибка – подача неполной информации относительно того, какие услуги требуются заказчику, – является наиболее распространенной в сфере размещения заказов. «В связи с чем и были отменены конкурсы минпрома по доработке программного обеспечения и юридическим услугам, – продолжает г-жа Сапрыкина. – Не потому, что там цена завышенная, а потому, что заказчик плохо изложил требования к услугам. Отсюда и не понятно, что за эти деньги надо сделать. При этом по закону в дальнейшем изменять условия контракта, дополнять его или увеличивать сроки нельзя».

Кроме того, как подчеркнула замглавы местного УФАС, антимонопольная служба не вправе давать оценку начальной стоимости контракта, точно так же невозможно проверить, откуда ее взял заказчик. «Одним из нововведений в 94-й закон станет механизм, который позволит определять, как формировалась начальная цена, – сообщила Наталья Сапрыкина. – Сегодня ФАС уже подготовила такие изменения, чтобы заказчик пояснял, откуда он взял ту или иную начальную цену. А пока нарушением не является даже то, если заказчик скажет, что он просто ее придумал».

Что касается 94-го закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то в прошлом году местное УФАС рассмотрело около 500 жалоб, с ним связанных, из которых 213 были обоснованны и только 160 – необоснованны. При этом было выдано 130 постановлений о наложении штрафов (в 2009 году – всего 60). Кроме того, в отношении органов власти в прошлом году было возбуждено 52 дела (в 2009 году – 23). «Возможно, в 2011 году нагрузка на антимонопольный орган только увеличится», – предположила г-жа Сапрыкина.

В то же время замглавы местного УФАС отметила, что до сегодняшнего дня сохраняется достаточно серьезное давление органов власти на бизнес. Примером этому могут служить случаи, когда заявитель в ходе судебного дела отказывается от своих претензий в адрес властей, в то время как антимонопольная служба защищает его, образно говоря, «первоначальные» интересы.

В число часто встречающихся нарушений со стороны органов власти входит и несвоевременное размещение заказов. Так, в Магнитогорске был объявлен конкурс на замощение трамвайных путей стоимостью 97 миллионов рублей, хотя необходимые работы уже велись одной из компаний города. В такого рода нарушениях наказываются обе стороны – и хозяйствующий субъект, и заказчик. Первому грозит штраф в размере от 1 до 15% от суммы прошлогодней выручки, а должностному лицу – штраф от 30 до 50 тысяч рублей либо дисквалификация до трех лет. «Наказание для должностных лиц является достаточно новой мерой – ее ввели только в августе 2009 года, – сообщила замглавы местного УФАС, – и, конечно, должностные лица не хотят выплачивать такие штрафы, поэтому опротестовывается каждое второе наше решение».

Тот факт, что число нарушений со стороны органов власти растет, не удивляет заместителя председателя челябинского отделения организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Владимира Брижанина. По его мнению, это связано с «публичностью» закона, когда и участники торгов, и обычные люди могут отследить ту или иную госзакупку. В то же время говорить о совершенстве 94-го закона, по словам собеседника сайта, не приходится. «Сам ФАС постоянно вносит изменения и дополнения в этот закон, – говорит эксперт, – это является естественным процессом. Как раз наоборот: если бы этого не было, то возникли бы вопросы к такому закону». Плюсом происходящего процесса, по словам г-на Брижанина, является и то, что сам закон широко обсуждается не только властями, но и в СМИ.