Транспортная реклама доехала до скандала

Агентство «МедиаТранс» обвинило МУП «ЧелябГЭТ» и рекламную группу «Элефант» в недобросовестной конкуренции. В жалобе, которую рекламщики передали в УФАС, говорится, что «Элефант» получил эксклюзивные условия размещения рекламы в городском электротранспорте, при этом «ЧелябГЭТ» отказывается сотрудничать с другими операторами рекламы. Подробности – в материале Chel.ru.

«МедиаТранс» считает, что «Элефант» якобы оказался в более выгодном положении, заключив с «ЧелябГЭТ» эксклюзивный контракт на размещение рекламы, и «уводит» клиентов у конкурирующих компаний. «Получив исключительные условия (цену) на размещение рекламы, «Элефант» стал, по нашему мнению, злоупотреблять доминирующим положением на рынке размещения рекламы. А именно – предлагать конечным рекламодателям (в том числе нашим клиентам) более низкую цену, чего мы не могли и не можем себе позволить, так как «Элефант» зарабатывает 40% с каждого заказа», – говорится в документе. «МедиаТранс» просит провести внеплановую проверку, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, обязать «ЧелябГЭТ» утвердить единые условия для всех рекламных агентств и провести конкурс.

В Челябинском УФАС получение жалобы не подтвердили. По словам директора компании «МедиаТранс» Елены Михалевой, документ, по всей видимости, еще не дошел до адресата. Как говорит г-жа Михалева, компания «МедиаТранс» предлагала «ЧелябГЭТ» заключить с ними такой же договор, как и с «Элефантом» (причем под более низкий процент от сделки), однако получила отказ. «"Элефант" предлагает нам более высокие цены, нашим клиентам – более низкие, из-за чего они от нас уходят», – сказала Елена Михалева. По ее словам, только за прошлое лето количество клиентов компании сократилось вдвое.

Директор МУП «ЧелябГЭТ» Александр Портье узнал о жалобе «МедиаТранса» от корреспондента Chel.ru и подтвердил отказ сотрудничать с «МедиаТрансом». «Они предлагали нам свои услуги, кстати, под меньший процент, но у нас уже есть контрагент, с которым мы заключили договор в 2012 году, и на вполне законных основаниях, – отметил Портье. – В том году 223-й закон еще не работал, то есть торги не были обязательными».

«Дело в том, что «МедиаТранс» принадлежит господину Заломину (Валерий Заломин, коммерческий директор ООО «МедиаТранс». – Прим. авт.), который в свое время занимал должность начальника отдела рекламы «Челябгорэлектротранса», – объяснил директор ООО ПРГ «Элефант» Михаил Смирнов. – Он долгое время работал на этом рынке, обладая неограниченными административными ресурсами, и теперь просто не хочет работать на равных условиях». К возможности рассмотрения жалобы в антимонопольном органе Смирнов относится спокойно – по его словам, доля «Элефанта» в транспортной рекламе Челябинска составляет около 20%. Связаться с самим Валерием Заломиным Chel.ru не удалось – его мобильный не отвечал.

По мнению управляющего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Евгения Шестакова, у «МедиаТранса» неплохие шансы на защиту своих прав в антимонопольном органе. «Если все, что написано в заявлении, соответствует действительности, то две организации действуют согласованно, вытесняя с рынка других участников», – говорит Шестаков. Эксперт также указывает, что УФАС должен изучить факт заключения договора между МУП «ЧелябГЭТ» и ООО «Элефант» на предмет его законности и соблюдения требований 223-ФЗ, предписывающего конкурсный порядок для подобного рода сделок. Но есть одно обстоятельство, которое не на руку заявителю. «Заявитель ошибся, подав заявление в московский ФАС РФ, нужно было подавать его в Челябинское территориальное управление. Если заявитель не подаст его правильно, то в рассмотрении заявления в Москве ему откажут, и он потеряет время», – заключает специалист.