Никитину отказали в «Питерлэнде»

Челябинский предприниматель Артур Никитин не смог доказать в суде свое право на долю в ТРК «Питерлэнд». Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказался удовлетворить иск компании «Стройсвязьурал 1» о признании ее доли в 32,5% в торгово-развлекательном комплексе. Одновременно не был удовлетворен встречный иск владельцев ТРК компании «Стремберг». Эксперты указывают, что в период кризиса были распространены подобные конфликтные ситуации в сфере коммерческой недвижимостью.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска компании «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «Стремберг» о признании ее доли в 32,5% в петербургском ТРК «Питерлэнд». Суд пришел к выводу, что требования челябинской компании не обоснованы, так как основываются на зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства, иных же обстоятельств, которые бы позволяли претендовать на данное имущество, истец не указал. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска от компании «Стремберг», в котором предлагалось выплатить челябинцам 824,8 млн руб. взамен этих площадей.

Напомним, что компания «Стройсвязьурал 1» в 2006 году приняла участие в строительстве ТРК в северной столице, выступив в качестве соинвестора проекта вместе с питерским девелопером ЗАО «Стремберг».

Интересно, что в документах этот объект фигурирует как «Детский развлекательный центр и теннисный клуб».

В 2008 году «Стройсвязьурал 1» получил свидетельство о праве собственности на 1/2 объекта незавершенного строительства площадью 32 тыс. кв. м со степенью готовности 65%. В тот год строительство комплекса было заморожено из-за проблем с финансированием и возобновилось лишь спустя два года. В 2011 году Артур Никитин решил выйти из проекта, вернув вложенные деньги. Между компаниями было подписано соответствующее соглашение о расторжении инвестиционного договора. В связи с тем, что это соглашение не было выполнено, челябинский девелопер решил разорвать его и потребовать выделить ему долю в торговом комплексе. В одном из исков, которые посыпались на «Стремберг», содержится требование выделить «Стройсвязьурал 1» нежилые помещения площадью 51 тысяча кв. метров. Одновременно были направлены иски в адрес арендаторов ТРК – всего около 60 исков – с требованием освободить занимаемые помещения. По данным искам судебные разбирательства были приостановлены до тех пор, пока не будет принято решение по иску о выделении доли.

Как рассказал начальник юридической службы ЗАО «Стремберг» Андрей Ромашов, обе стороны не удовлетворены вынесенными судебными решениями и собираются обжаловать их в вышестоящих инстанциях. «Стороны неоднократно встречались, приходили к соглашениям по этому вопросу, но по каким-либо причинам эти соглашения не выполнялись. Поэтому было принято цивилизованное решение разрешить этот спор в суде», – сказал Андрей Ромашов. Он отметил, что Артур Никитин лично принимает участие в переговорах с представителями ЗАО «Стремберг».

Получить комментарий от представителей Артура Никитина в Челябинске на момент подготовки материала не удалось.

Отметим, что сейчас идет распродажа челябинских активов предпринимателя. Так, гипермаркет «КС» продается в рамках процедуры конкурсного производства, которая ведется в отношении ООО «Стройсвязьурал 1», а торговый комплекс «Никитинский» реализует Сбербанк как залоговое имущество.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, ситуация, когда участник строительства, вносивший в него денежные средства, не получает ничего, абсурдна. «Как правило, сторона остается либо с долей, либо с компенсацией. На самом деле ситуация осложнена различными соглашениями и пороками сделок, однако разобраться в ней – задача суда. И при вынесении решения соблюсти баланс интересов, а не основываться исключительно на формальностях и правовых пробелах в сделках. По крайней мере тенденция изменения гражданского законодательства движется именно в этом направлении», – говорит юрист.

Председатель совета директоров АН «Компаньон» Арсен Унанян указывает, что конфликты между инвесторами были не редкостью в период кризиса. «Подобных случаев, когда между инвесторами возникали разногласия в процессе строительства объекта, было довольно много в период кризиса. Это связано с тем, что одна из сторон могла прекратить или существенно сократить финансирование, и в итоге это приводило к спору относительно того, кто и какие обязательства выполнил и как должны быть распределены доли в готовом объекте. Думаю, что аналогичная ситуация произошла и с «Питерлэндом», – говорит Арсен Унанян. По его словам, при долевом строительстве возникают и такие ситуации, когда инвестора вводят в заблуждение для того, чтобы привлечь финансирование. «Но это все же исключение, чем правило, тем более что когда речь идет о крупных объектах, то инвесторы с помощью юристов максимально защищают свои интересы, а арбитражные суды работают достаточно эффективно», – указывает эксперт.