Чужой бренд ударит по карману

Федеральная антимонопольная служба предлагает накладывать оборотные штрафы в размере до 15% от выручки на рынке за использование чужих товарных знаков. Такие поправки внесены в четвертый антимонопольный пакет, находящийся на рассмотрении в Госдуме. Поможет ли это сократить количество подобных правонарушений, и что думают о новом законопроекте южноуральские предприниматели, – читайте в материале делового сайта Chel.ru. Конкуренция или антимонопольный проступок? Напомним, что сегодня регистрация товарного знака, схожего с уже известным на рынке наименованием, признается ФАС актом недобросовестной конкуренции, и в случае судебного разбирательства все проблемы и затраты ложатся на заявителя. Однако новые поправки предлагают считать использование чужого товарного знака антимонопольным нарушением, что имеет для пострадавшей стороны ряд преимуществ, в частности, сокращение срока рассмотрения дела и отсутствия госпошлины. «Приравнивание в проекте нарушений прав на товарный знак к антимонопольным проступкам, на мой взгляд, в целом является положительным, – говорит руководитель департамента юридических услуг компании LA'consulting Нелли Жучкова. – Дело в том, что в настоящее время имеющийся способ защиты напрямую через судебные органы имеет ряд недостатков. В частности, все бремя доказывания лежит на заявителе. Если рассмотрением дела займется антимонопольный орган, то он сам ведет расследование, собирает доказательства. Рассмотрение дела в ФАС не требует оплаты госпошлины и зачастую занимает меньший срок, чем рассмотрение дела в суде. Кроме того, предписание антимонопольного органа может оказаться более эффективным способом защиты права». В ФАС уже сейчас рассматривают жалобы на недобросовестную конкуренцию при использовании брендов. Одной из ее форм является регистрация в качестве товарных знаков изображений, уже использующихся другими предпринимателями. Сталкивались с такими случаями и предприятия Южного Урала. Так, в 2006 году был громкий скандал с подделкой бренда «Союзпищепром». Продукция астраханских предпринимателей, искусно подделавших знаменитый бренд, производилась ежемесячным объемом в не один десяток тонн, в связи с чем продажи макаронных изделий пострадавшей компании снизились более чем на 30%. Помимо этого с недобросовестной конкуренцией сталкивались и другие наши земляки. В 2010 году между челябинской обувной фабрикой «Юничел» и предпринимателем из Красноярска возник конфликт за право использовать в своей рекламе словосочетание «любимая обувь». Зарегистрировав эти слова в качестве товарного знака, красноярский предприниматель пытался взыскать с челябинцев четыре миллиона рублей за его незаконное использование. Однако данное словосочетание являлось слоганом компании «Юничел», и суд встал на сторону челябинской фабрики. Несмотря на прецедент, коммерческий директор обувной фабрики «Юничел» Алексей Денисенко считает поправки недопустимыми, особенно в условиях сложившейся экономической ситуации. «Я категорически против данной поправки, – говорит Алексей Денисенко. – 15% – это нещадная мера, и для небольших компаний это будет означать закрытие фирмы. В 90% случаев подобные прецеденты происходят не по злому умыслу, и такая мера не сопоставима с правонарушением. Особенно актуально это в сложившейся ситуации, когда надо поддерживать предприятия, а не рубить их». Бренд – компании, деньги – государству За нарушение прав на бренд ФАС предлагает установить в качестве ответственности оборотный штраф, составляющий от одного до 15% от выручки на рынке. «Законопроект распространяется исключительно на использование товарных знаков и не касается иных объектов интеллектуальной собственности», – подчеркивает начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. Однако средства, взысканные с нарушителя, не смогут пополнить бюджет заявителя, поскольку пойдут в бюджет государства. В спорах о товарных знаках целью является не заработать правообладателю, а лишить недобросовестного конкурента средств для неправомерного использования товарного знака. «Необходимо различать административную ответственность по Кодексу об административном правонарушении за незаконное использование средств индивидуализации товаров (ст. 14.10) и гражданскую ответственность за незаконное использование товарного знака (ст. 1515 ГК РФ), где правообладатель вправе требовать выплату компенсации, – говорит Нелли Жучкова. – При наложении административного наказания взыскание осуществляется в доход государства, по гражданскому спору – в пользу правообладателя. Согласно рассматриваемой инициативе речь идет именно об административной ответственности». Расчет штрафа с оборота может в значительной степени повлиять на размер взысканий. К примеру, ст. 14.10 КоАП РФ сейчас предусматривает штраф юридических лиц – от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; либо в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Тем не менее штраф с оборота юристы считают весьма положительным изменением. По словам управляющего партнера юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергея Гаврюшкина, в настоящее время фиксированные суммы взысканий высчитываются по минимальному пределу, предусмотренному санкцией. Ужесточение ответственности могло бы существенно снизить количество подобных проступков. «В одном из рассматриваемых мною дел по распространению оружия с дизайном, принадлежащим другой фабрике, УФАС была наложено административное наказание в виде штрафа размером 100 000 рублей, – говорит Сергей Гавюшкин. – Позже в арбитражном суде выяснилось, что у компании-нарушителя оборот в год был порядка 30-40 млн руб., и несложно догадаться, какой штраф был бы более действенным. Возможно, целесообразнее 50% отчислять в пользу правообладателя, тогда бы решения УФАС могли бы стать качественнее, а также это может позволить разгрузить суды». Однако эксперты считают, что подобные изменения должны быть гибкими и учитывать множество факторов, в том числе степень вины правонарушителя и его добровольные действия по устранению данных правонарушений. «Расчет суммы штрафа от суммы оборота вызывает много сомнений, – говорит Нелли Жучкова. – На мой взгляд, именно порядок определения размера штрафа может вызвать основные сложности при практическом применении предлагаемой инициативы. С одной стороны, данный подход позволит обеспечить определенную соразмерность и дифференцированность в зависимости от размеров компании. С другой стороны, основной целью ответственности является пресечение нарушений, а не прекращение деятельности компании-нарушителя, что может иметь место при предлагаемом расчете штрафа. Поэтому использование данного инструмента должно быть в определенной степени гибким». Оборотный штраф – не панацея Предложение антимонопольной службы не поддержали в Российском союзе промышленников и предпринимателей и в Минэкономразвития. Несмотря на то, что использование товарного знака признается недобросовестной конкуренцией и может ослабить коммерческую ценность другого бренда, предлагаемое ограничение может ослабить конкуренцию брендов и ударить по предпринимателям, считает представитель министерства. «Рассматриваемые поправки будут справедливы только в случае, если антимонопольный орган сможет обеспечить рассмотрение дела квалифицированными в данной области специалистами, – говорит Нелли Жучкова. – В противном случае перевод нарушений по использованию товарного знака в ранг антимонопольных нарушений будет лишь дополнительной тратой времени и сил перед судебным обжалованием. Кроме того, недобросовестные компании также могут использовать нововведение для затягивания процедуры разрешения спора, обжалуя в суде решение антимонопольного органа только с использованием формальных процедур».