Бизнес просит налоговую амнистию на НДС

В Челябинской области предпринимателям, не проявившим должной осмотрительности в заключении договоров с партнерами, налоговики активно доначисляют НДС. Только за девять месяцев 2016 года такая «прибавка» вылилась в 1,9 миллиарда рублей. Проблема актуальна для бизнеса не только нашего региона. По всему Уральскому федеральному округу бизнес-омбудсмены фиксируют заметное увеличение жалоб на действия налоговой службы по доначислению НДС и предлагают самые разные рецепты спасения – от изменений законодательства до налоговой амнистии для добросовестных налогоплательщиков.

В последние два года резко ужесточилась государственная политика в отношении фирм-однодневок. Налоговые органы создали алгоритм выявления фактов незаконного возмещения НДС и всеми силами борются с нарушениями по уплате этого налога. Дело благое, но нередки случаи, когда вместо мошенников наказываются добросовестные, стабильно работающие предприятия. «Налоговые обязательства фирм-однодневок перекладываются на тех, кто ведет реальную хозяйственную деятельность. Доначисление налогов налогоплательщику в результате проведенной проверки исчисляется десятками миллионов, – говорит общественный представитель по налогам уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, управляющий партнер консалтинговой группы “Партнер” Алевтина Белешова. – При этом суды не берут во внимание доводы налогоплательщиков о том, что они, по мере возможностей, проверяли своих контрагентов».

Уже зафиксирована динамика увеличения дел о банкротстве после споров предприятий с налоговыми органами. «Если в 2014 году было 18,8% дел о банкротстве (от общего количества дел) после споров по налогам, то в 2015-м – уже 26,6%, – указывает вице-президент Аудиторской палаты России Алексей Овакимян. – Арбитражная практика свидетельствует о единодушии фискальной и судебной систем. За последний год налогоплательщикам удалось оспорить лишь 1,5% начисленных проверками налогов, в то время как ещё несколько лет назад предприниматель спорил с налоговой службой в судах на равных».

Любопытно, что сами представители судебных органов предлагают на законодательном уровне закрепить понятие «необоснованной налоговой выгоды». Пока же это понятие фигурирует только в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда (ВАС) №53 от 2006 года, что порождает проблему субъективного подхода судей к его толкованию. По словам судьи Арбитражного суда Уральского округа Евгении Кравцовой, позиция судейского сообщества формировалась на протяжении последних десяти лет и ориентируется на позицию ВАС.

Однако экс-судья Высшего Арбитражного суда, исполнительный директор некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства», эксперт российского ЦОП «Бизнес против коррупции» Елена Авакян обращает внимание на то, что сейчас факт регистрации компании в ЕГРЮЛ не говорит о добросовестности налогоплательщика. По ее словам, если в 2010–2012 годах судами признавалась достоверность информации, получаемой из публичных реестров, в частности, ЕГРЮЛ и ЕГРИП, то уже в 2013–2014 годах их позиция принципиально изменилась.

«Налоговая служба как регистрирующий орган должна проводить проверочные мероприятия при включении юрлица в реестр в момент его регистрации, – считает Елена Авакян. – Всем госструктурам это необходимо признавать должным основанием для того, чтобы юрлицо считалось добросовестным». А значит необходимо вносить изменения в законодательство.

Острая, как зубная боль, тема необоснованной налоговой выгоды и должной осмотрительности налогоплательщика обсуждалась в рамках VIII Международного форума «Юридическая неделя на Урале» и челябинского юридического марафона «Право для бизнеса». Представители бизнес-сообщества высказали сомнения в том, что законодательное закрепление понятия «необоснованной налоговой выгоды» решит проблему.

«Сложилась ситуация, когда налоговой службе проще взыскивать налоги и применять жесткие меры к добросовестным налогоплательщикам, чем разыскивать и привлекать к ответственности лиц, которые ведут, по сути, незаконную деятельность и фактически являются фирмами-однодневками. Когда речь идет о проверке предпринимателем своих контрагентов на добросовестность, государство перекладывает свои функции на бизнес, – отмечает уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров. – При этом критерии добросовестности, разработанные десять лет назад, устарели. Когда предпринимателям вменяют в обязанность проводить оперативно-разыскные мероприятия, проверять своего контрагента, сверять подписи, устанавливать личное знакомство с директором фирмы-контрагента, снимать копию его паспорта, проверять наличие и подлинность его учредительных документов и так далее, это, мягко говоря, странно. При этом государство, внося фирмы в госреестр, а подчас и размещая у них госзаказы, признает их добросовестными, а судебные органы не признают. Это нонсенс!»

Кстати, весной 2016 года с такой же проблемой к уполномоченному по защите прав предпринимателей при президенте России Борису Титову, приезжавшему в Челябинск, обращался представитель челябинского аэропорта. «В 2015 году налоговая служба отказала нам в возмещении НДС, указав на неосмотрительность в выборе партнера на этом этапе реконструкции, – рассказал тогда финансовый директор ОАО “Челябинское авиапредприятие” Антон Перфильев. – Но самое интересное, что услугами этого же подрядчика пользовалась и оштрафовавшая нас налоговая... Пробовали судиться – проиграли два суда».

Регистрация предпринимателя в ЕГРЮЛ и ЕГРИП перестала быть аргументом для судебных органов.

По мнению Александра Гончарова, предприниматель, заключая договор, должен сделать всего два шага. Первый – убедиться, что фирма есть в госреестре. Второй – проверить реальность деятельности контрагента, информация о которой размещается на доступном ресурсе (например, в Картотеке арбитражных дел, членство в СРО, участие в госзакупках).

Как известно, сейчас налоговики пользуются системой «АСК НДС-2» (последнюю версию внедрили в начале 2015 года). Она позволяет увидеть разрыв цепочки оплаты налога на уровне четвертого и даже пятого контрагента. В то же время при проведении выездной налоговой проверки есть возможность проверить три налоговых периода и, соответственно, находить нарушения, когда «АСК НДС-2» еще не применялась и налогоплательщикам было очень трудно вычислить недобросовестного контрагента.

Чтобы устранить несправедливость, эксперт уполномоченных по защите прав предпринимателей в Свердловской области и в Пермском крае Аркадий Брызгалин предложил провести «налоговую амнистию».

«Объявить ее нужно сейчас в отношении тех добросовестных налогоплательщиков, которые по неосмотрительности заключили договоры с недобросовестными в отсутствие возможности проверить своих контрагентов при помощи сервиса “АСК НДС-2”, – поясняет заместитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Ольга Милицына. – Но если в будущем добросовестный налогоплательщик вступит в отношения с однодневкой, то тогда уже справедливо привлекать его к ответственности в полном объеме».

В пресс-службе уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области сообщили, что по итогам круглого стола будут разработаны и размещены в открытом доступе методические рекомендации для налогоплательщиков.