Арбитраж: в новый год со старыми делами

В новом году Арбитражный суд Челябинской области продолжит работу над делами, многие из которых переходят из года в год. После праздников противоборствующие стороны вернутся в залы судебных заседаний. Как видно из материалов арбитража, многие спорщики уверенно используют механизм судопроизводства, проходя через несколько инстанций с тем, чтобы отстоять свою позицию. В предновогоднем выпуске обзора арбитражных дел читайте о том, как кредиторы «Ураллиги» идут в бой, пейджинговая компания терпит банкротство, а управление по труду и занятости «попало» на два миллиона из-за сгоревшей квитанции.

Центробанк подал на банкротство банка «Ураллига», у которого 20 ноября была отозвана лицензия. К крушению одного из старейших региональных финансовых учреждений привела ссуда, выданная фабрике «Никмас», по которой потребовалось создать стопроцентный резерв. После того, как резерв обеспечили, у банка упал уровень капитала, и это стало поводом для отзыва лицензии.

На счетах «Ураллиги» остались средства вкладчиков и бизнеса. Выплаты вкладчикам, которые хранили не более 700 тысяч рублей, по подсчетам Агентства страхования вкладов, составят 409 миллионов рублей. Еще около 600 млн рублей аккумулировано на личных счетах, суммы которых превышают планку страховых выплат в 700 тыс. рублей. Таких вкладчиков у банка оказалось 250 человек, и по каждому из них будет приниматься отдельное решение уже в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в «Ураллиге» обслуживалось около 2,5 тысяч юридических лиц, истребовать свои средства со счетов они смогут только в ходе процедуры банкротства. Как сообщал Chel.ru, челябинские предприниматели, которые потеряли доступ к своим счетам, создали инициативную группу для того, чтобы привлечь к ответственности всех, кто был причастен к банкротству банка, начиная от его владельцев и заканчивая ЦБ РФ.

Отметим, что заявление о банкротстве банка «Ураллига» суд рассмотрит 17 января 2014 года.

Два предпринимателя – Игорь Булков и Лариса Мусина через суд требуют признать недействительным решение общего собрания собственников помещений торгового комплекса «Бизнес-дом Спиридонов». Из материалов суда следует, что поводом для судебной тяжбы стали работы по ремонту фасада торгового комплекса, решение о которых было принято на собрании собственников.

Истец потребовал у управляющей компании протокол собрания и решений, которые были приняты заочным голосованием, а также попросил сделать запрос в главное управление архитектуры и градостроительства. В настоящее время суд ждет дополнительных доказательств и в январе приступит к рассмотрению дела.

Отметим, что эксплуатационное предприятие «Бизнес-дом Спиридонов», в свою очередь, требует взыскать с предпринимателя Игоря Булкова 375 тысяч 200 рублей.

Один из пионеров челябинского рынка пейджинговой связи компания «Пейджерком-Челябинск» завершает процедуру банкротства. В последние годы основной деятельностью этой компании была оптовая торговля компьютерами. Конкурсное управление было введено в марте 2013 года и должно было завершиться в конце этого года. В ноябре в реестр требований были включены обязательства на 14,5 миллионов рублей. Но недавно в дело вступил еще один кредитор – налоговая с требованием в размере 10 миллионов рублей. В результате дело до сих пор не закрыто.

Интересно, что на момент создания «Пейджерком-Челябинск» в 1999 году перспективы пейджинговой связи были очень радужными. В 2000 году в России насчитывалось около миллиона абонентов пейджинговой связи. Резкий отток клиентов из пейджинговых компаний начался в 2003 году с приходом в Челябинск новых сотовых операторов. Тогда «Пейджерком» и принял решение закрыть этот вид бизнеса. Хотя даже в 2004 году директор одной из пейджинговых компаний в интервью на Chel.ru прогнозировал, что «пейджинговая связь не умрет...».

Любопытный иск, по которому уже было решение суда первой инстанции, вновь вернется в челябинский арбитраж в 2014 году. Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области подало иск к ООО «Спортивный клуб "Динамо"» о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере 2 269 500 рублей и убытков на сумму 5,5 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, речь идет об автомобиле Hyndai Genesis 2011 года, который управление приобрело в декабре 2011 года. Новая иномарка недолго прослужила чиновникам. В одну из февральских ночей автомобиль сгорел. В суде представители управления по труду и занятости говорили о том, что в это время автомобиль находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ООО СК «Динамо». Но вот квитанцию о том, что водитель поставил машину на стоянку, предъявить не могли, так как нужная бумажка сгорела вместе с авто. Из-за отсутствия документов, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска. В результате дело прошло апелляционную и кассационную инстанции и в итоге вернулось в местный арбитраж.

Это дело может стать отличной иллюстрацией взаимоотношений чиновников и предпринимателей. В январе 2013 года предприниматель Дмитрий Минченко через суд опротестовал действия Главного управления архитектуры и градостроительства Челябинска, которое отказывалось выдавать ему акт о переводе жилого помещения в нежилое. Суд принял сторону истца и обязал ГУАиГ выдать нужный документ. Ведомство с этим не согласилось и обратилось вначале в Восемнадцатый апелляционный суд, а затем в ФАС Уральского округа. Суды вышестоящих инстанций также подтвердили правоту предпринимателя.

Изучая документы суда, невозможно понять, чем вызвана такая юридическая принципиальность градостроительного управления. В деле приводятся аргументы чиновников о том, почему они не хотели утверждать перевод в нежилое. Во-первых, не понравилось то, что козырек над входом сделали не из закаленного стекла, а из пластмассы, хотя предприниматель объяснил, что такое решение было принято из соображений безопасности. Также были претензии к цвету входной группы и даже форме перил и поручней. Свое право не давать разрешение из-за неправильной формы перил чиновники отстаивали в суде трех инстанций и везде проиграли. Теперь предприниматель намерен взыскать с ГУАиГ судебные расходы в размере 55 тысяч рублей. Стоит отметить, что весь судебный сыр-бор разгорелся из-за помещения площадью 43 кв. метра.