Обзор арбитражных дел: споры все жарче

Этим летом все смешалось в арбитражном суде. Успешная рекламная газета подала иск о собственном банкротстве, энергетические компании увлеклись спором об авторских правах, антимонопольная служба недовольна правилами благоустройства Челябинска. О том, какие неожиданные формы принимают экономические споры, читайте в обзоре арбитражных дел на сайте Chel.ru. Дорожники банкротят друг друга 25 июня арбитражный суд рассмотрит дело о банкротстве ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия». С заявлением о признании ООО ПКО «ЧелСИ» несостоятельным обратилось Брединское ДРСУ ООО «Дорожник» (пос Бреды, Челябинская область). Чуть позже с аналогичным заявлением обратилось ЗАО «Промышленно-строительная компания», требуя включить в реестр требований долг в размере 13 миллионов 624 тысяч рублей. Группа компаний «ЧелСИ», которая объединяет предприятия в сфере производства строительных материалов и дорожного строительства, принадлежит челябинскому предпринимателю и депутату регионального Заксобрания Юрию Карликанову. Компания «Челябинск-Стройиндустрия» активно участвовала в масштабной программе строительства и реконструкции дорог в Челябинске и области. «Дорожная революция» – такое название получила эта программа с подачи тогдашнего главы региона Михаила Юревича – ознаменовалась рядом скандалов с субподрядчиками. Многочисленные компании, которые привлекались в этом качестве, обращались в суд с требованием оплатить выполненные работы. Брединское ДРСУ судится с компанией «ЧелСИ» начиная с 2011 года. Это судебное дело ознаменовалось парадоксальным решением суда первой инстанции. В 2012 году ДРСУ потребовало взыскать с ООО «Челябинск-стройиндустрия» 51 миллион рублей за выполненные работы. В ответ ПКО «ЧелСИ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Дорожник» 111 миллионов рублей, оценив в эту сумму стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы. Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил исковые требования по первоначальному и встречному искам. После проведенного судом зачета в пользу истца по встречному иску (общества «ПКО «ЧелСИ») с ответчика – ООО «Дорожник» было решено взыскать 77 миллионов 908 тысяч рублей убытков. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной экспертизы ООО «Техноком – Инвест». Арбитражный суд апелляционной инстанции пересмотрел дело и не согласился с вынесенным решением. В ходе разбирательства были проведены новые экспертизы, которые обнаружили недостатки в работе дорожников, но не на 111 миллионов рублей, а на сумму чуть более 100 тысяч. Суд встал на сторону ДРСУ, постановив взыскать с «ЧелСИ» 51,9 миллионов рублей, а встречные исковые требования ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» о взыскании 111, 7 миллионов рублей удовлетворить частично в сумме 106 тысяч рублей. ФАС Уральского округа оставил это решение в силе. В апреле этого года ООО «ПКО Челябинск-Стройиндустрия» обратилось в Высший арбитражный суд РФ. 29 апреля коллегия судей отказала в передаче дела в президиум ВАС. Продажу «Чепфы» оспорили в суде Эпопея со сменой хозяина «Чепфы» (ОАО «Птицефабрика Челябинская». – Прим. авт.), начавшаяся с сентябрьской попытки 2011 года, на этом не закончилась. ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о признании недействительными результатов аукциона по продаже 94,13 процента акций ОАО «Птицефабрика «Челябинская». Напомним, 31 марта на шестом по счету аукционе было продано ОАО «Птицефабрика Челябинская». Тем временем победитель аукциона – «дочка» «Корпорации развития» – ООО «Овомир» ищет средства на приобретение актива. Иск подан к победителю торгов ООО «Овомир» и ОАО «Российский аукционный дом» (организатор торгов). Предварительное судебное заседание назначено на 2 июля. «Башкирская зерновая торговая компания» также обратилась в суд с ходатайством запретить департаменту по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа заключать по результатам аукциона с «Овомиром» договор купли-продажи акций птицефабрики. Суд данное ходатайство не удовлетворил. Как ранее писал деловой сайт Chel.ru, пакет акций в 94,13 процента ушел «Овомиру» почти за 1,438 млрд рублей при начальной стоимости 1,25 млрд рублей. Эта тюменская компания (специализируется на переработке мяса птицы, входит в ОАО «Корпорация развития», Екатеринбург) предложила более выгодную цену, чем другие участники аукциона – «Башкирская зерновая торговая компания» и банк «Держава». Страховка не покрыла трехмиллионные кражи из ломбардов Челябинская компания «Фианит-Ломбард» выиграла судебное разбирательство с СК «ВТБ Страхование» о взыскании 2,9 миллионов рублей. Как следует из материалов суда, ООО «Фианит-Ломбард» потребовало от страховщика выплатить возмещение за украденные из ломбарда деньги и ценности. Всего было похищено ювелирных изделий на сумму 2 млн 950 тысяч рублей и 205 тысяч рублей. Страховая компания возместила часть средств, а в остальных выплатах отказала. В суде ответчик привел довод о том, что требовать выплаты страхового возмещения имеют право только залогодатели и поклажедатели, но не истец. Суд не принял этот аргумент, указав, что заемщик поручает ломбарду при наступлении страхового случая получить страховое возмещение и выплатить его заемщику за удержанием требований ломбарда. В итоге Арбитражный суд Челябинской области признал правоту ООО «Фианит – Ломбард». Иск высокого напряжения Спор между холдингом МРСК Урала (Екатеринбург) и «АЭС Инвест» (Челябинск) дошел до кассационной инстанции. Интересно, что поводом для судебного разбирательства между энергетиками стало использование товарного знака. С иском в челябинский арбитраж обратилось ОАО «МРСК Урала», требуя прекратить действия, нарушающие исключительные права на товарные знаки. Челябинская компания не согласилась с претензиями, указав, что составной частью комбинированного обозначения ООО «АЭС Инвест», наряду с солнечным ореолом являются графические и словесные элементы, которые невозможно отнести к тождественным или сходным с другими элементами товарных знаков МРСК Урала. Тем не менее суд решил, что «АЭС Инвест» нарушает права на товарный знак и принял решение обязать компанию удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, а также интернет-сайта. Все материальные носители, на которых изображено данное изображение: товары, этикетки, упаковки товаров и тому подобное необходимо уничтожить. В качестве компенсации «АЭС Инвест» должна выплатить МРСК Урала пять миллионов рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания подала апелляцию, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Следующая инстанция – кассационная – назначила рассмотрение дела на 23 июня этого года. «Соседи» занялись банкротством Издатель рекламно-информационного еженедельника ООО «Соседи» инициировал в отношении себя процедуру банкротства, направив соответствующее заявление в Арбитражный суд Челябинской области. В начале мая суд принял решение ввести в отношении ООО «Соседи» процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен член НП СРО «Южный Урал» Павел Ефимов. В материалах суда сообщается, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 года у должника имеется дебиторская задолженность в размере четырех миллионов 886 тысяч рублей, кредиторская задолженность в размере 922 тыс. рублей, непокрытый убыток в размере четырех миллионов 191 тысячи рублей. Рассмотрев заявление, суд установил, что заявление должника подано в соответствии требованиями закона о банкротстве. У должника имеется просроченная кредиторская задолженность более трех месяцев, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 10 сентября 2014 года. УФАС зацепилось за правила благоустройства Утвержденные Челябинской городской думой правила благоустройства территории города нарушают антимонопольное законодательство. К такому выводу пришло Челябинское УФАС России, изучив документы, а Арбитражный суд Челябинской области согласился с его доводами. В частности, антимонопольное ведомство указало, что правила возлагают на предпринимателей обязанность по содержанию прилегающих территорий, не находящихся в их владении, чего быть не должно. Возложить на предпринимателей подобные обязанности можно только на основании федерального закона либо на договорной основе. «Таким образом, законодатель предусматривает добровольное участие юридических и физических лиц в выполнении подобных мероприятий, – указали в региональном УФАС. – А правила идут вразрез с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции». Предприниматели сразу были недовольны правилами, указывая, что ответственность за содержание городских улиц и дворов в чистоте должен нести муниципалитет, сообщал ранее Chel.ru. Бизнесмены высказывали неодобрение по поводу того, как практически применяются правила благоустройства. В частности, в районных администрациях предпринимателя могут вызвать «на ковер», если сочтут, что он недостаточно тщательно занимался уборкой закрепленной за ним территории. Кроме того, на бизнес ложится дополнительная финансовая нагрузка. Кроме того, данные правила предусматривают прекращение заключения новых и необходимость расторжения ранее действовавших договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети. Это влечет демонтаж размещенных операторами линий связи, задействованных в оказании услуг связи на территории Челябинска. Установление этих требований приведет к ограничению конкуренции на рынках услуг электросвязи на территории Челябинска в результате создания преимущественных условий операторам связи, имеющим собственные линейно-кабельные сооружения, а также в результате сокращения хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Указанные положения правил благоустройства также противоречат требованиям закона «О защите конкуренции».