Домофонная компания подвинула конкурента ложными сведениями

ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск» совершало недобросовестные конкурентные действия в отношении ООО «Метаком-Сервис», в частности, подвинуло конкурента на рынке распространением ложных сведений. К такому решению пришло Челябинское УФАС России, а Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд его поддержал, сообщает пресс-служба антимонопольного органа.

Ранее компания «Метаком-Сервис» обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия «Цифрал-Сервис-Челябинск». Согласно заявлению, в 2012 году представители «Цифрал-Сервис-Челябинск» заключили договоры подряда на техническое обслуживание домофонов с жителями подъездов по нескольким адресам в Челябинске.

Ранее по данным адресам обслуживание домофонов производил «Метаком-Сервис». Представители «Цифрал-Сервис-Челябинск» перед заключением договора сообщали собственникам жилых помещений не соответствующие действительности сведения, в частности о банкротстве и ликвидации «Метаком-Сервис», передаче обслуживания домофонов «Цифрал-Сервис-Челябинск», переименовании «Метаком-Сервис» в «Цифрал-Сервис-Челябинск», а также о невыгодных условиях обслуживания подъездов конкурентом.

Антимонопольный орган установил, что действия по распространению ложных сведений об ООО «Метаком-Сервис» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, способны причинить компании убытки в виде отказа потребителей от ее услуг, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, вводят в заблуждение относительно деловых и профессиональных качеств «Метаком-Сервис».

Челябинское УФАС России признало действия «Цифрал-Сервис-Челябинск», выразившиеся в распространении ложных сведений об ООО «Метаком-Сервис», нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции». «Цифрал-Сервис-Челябинск» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного решения недействительным. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд отказали компании в удовлетворении заявленных требований.