Останутся ли гуманитарии в топе?

Наше время можно смело назвать эпохой рейтингов: их составителями по ранжиру расставлены регионы и отрасли промышленности, школы и курорты, спортсмены и политики. В последнее время «посчитали» и ученых, причем сразу во всероссийском масштабе. Получился рейтинг под названием РИНЦ (российский индекс научного цитирования), познакомиться с ним можно на сайте Elibrary.ru.

Теперь у каждого научно-педагогического работника России (а всего в этой системе зарегистрировано более 712 тыс. человек) две «метки»: индекс РИНЦ и индекс Хирша. Первый счетчик, не мудрствуя лукаво, фиксирует количество упоминаний работ исследователя в учитываемых системой публикациях других авторов. Индекс Хирша похитрее: это международный инструмент оценки авторитетности научного деятеля, он предложен в 2005 году американским физиком Хорхе Хиршем и учитывает цитируемость отдельных работ ученого. Грубо говоря, автор, написавший одну гениальную статью, может оказаться чемпионом по РИНЦ, но по Хиршу его индекс не поднимется выше единицы: чтобы он рос, надо периодически публиковать новые работы, получающие признание у коллег.

Главный закон всех научных рейтингов – сравнимость результатов только в пределах одной отрасли знания. Здесь нельзя сопоставлять показатели работы историка и, например, математика: у каждой науки свой «аршин». Всего в РИНЦ фиксируются данные по 69 специальностям – от самых малопредставительных (например, в рубрике «Патентное дело. Изобретательство. Рационализаторство» на всю Россию всего 19 человек) до самых густонаселенных (в «Медицине и здравоохранении» – 53 783 исследователя).

Получается, что для человека непосвященного эти рейтинги не представляют совершенно никакого интереса? Да нет, совсем наоборот. Если вы критично мыслящий человек и, скажем, как ответственный родитель выбираете для своего подросшего чада приличное место учебы с перспективой научной карьеры, эта информация в гораздо большей степени может быть вам полезна, чем слащавая самореклама факультетов и кафедр, щедро льющаяся на днях открытых дверей в вузах.

В данном материале попробуем оценить положение во всероссийских рейтингах челябинских ученых-гуманитариев. С точки зрения объективации оценок это наиболее проблемная сфера. Алгоритм наш будет предельно прост: по каждой специальности Elibrary.ru прежде всего выдает общее количество зарегистрированных научных работников, высчитываем 3% от этого количества, а потом при просмотре списка принимаем во внимание только эту «топовую» его часть и ищем в ней представителей челябинских вузов (и по российскому индексу, и по индексу Хирша). И так по каждой гуманитарной и социально-экономической специальности.

Чемпионом по плотности населения является рубрика «Народное образование. Педагогика». Здесь в верхней части рейтинга (777 чел.) 26 челябинцев. Больше половины из них – преподаватели педуниверситета (З. И. Тюмасева, Н. О. Яковлева, А. В. Усова, Е. В. Яковлев, Е. Ю. Никитина, А. А. Саламатов, Н. М. Яковлева, Д. Ш. Матрос, Н. Н. Тулькибаева, С. А. Богатенков, А. Ф. Аменд, В. А. Беликов, О. Ю. Афанасьева, С. Г. Молчанов, Р. С. Димухаметов), и это вполне ожидаемо. Есть там также ученые из УралГУФКа (А. Я. Найн, С. Г. Сериков), ЮУрГУ (Г. Н. Сериков, И. О. Котлярова, И. В. Резанович, А. И. Федоров), ЧелГУ (Н. Л. Худякова, С. А. Репин), ЧГАКИ (М. Е. Дуранов), ЧГАА (Л. В. Львов) и Института переподготовки и повышения квалификации (Д. Ф. Ильясов). Что ж? Совсем даже неплохо для начала.

Впрочем, таких урожайных для нашего города рейтингов больше не найдено. Все остальные представляющие для нас интерес можно разделить на две группы: те, в которых в элитных трех процентах представлены разные челябинские вузы, и те, где «засветился» только один из них.

Из второй группы наибольший интерес представляют те специальности, по которым безоговорочно лидирует ЮУрГУ, изначально отнюдь не гуманитарный вуз. Это «Государство и право. Юридические науки», «Искусство. Искусствоведение» и «Внутренняя торговля. Туристско-экскурсионное обслуживание». Среди юристов отличились С. Г. Соловьев, Т. П. Подшивалов, В. В. Киреев, А. В. Кудрявцева. Искусствоведческую славу ЮУрГУ составляют супруги Парфентьевы. Самый авторитетный специалист по туризму – Т. Н. Третьякова.

Теперь назовем те науки, которые остались за ЧелГУ. Это «История. Исторические науки», там числится самый авторитетный археолог области, открыватель Аркаима профессор Г.Б. Зданович, а также «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации» – здесь Челябинск представляет заведующая кафедрой журналистики и медиаобразования этого вуза И.А. Фатеева.

Не подвела своих сторонников Челябинская академия культуры и искусств: профильная для нее специальность «Культура. Культурология» – целиком осталась за ней (Т. Ф. Берестова, И. Г. Моргенштерн).

На этом «одиночники» заканчиваются: в остальных «топах» – сборные команды из представителей разных челябинских вузов. Например, «Литература. Литературоведение. Устное народное творчество» звучит на всероссийском уровне благодаря ЧелГУ (К. В. Ратников, М. В. Загидуллина) и ЧГПУ (И. А. Голованов); то же можно сказать о «Психологии» (В. И. Долгова, ЧГПУ; Д. А. Циринг, ЧелГУ) и «Языкознании» (Е. А. Голованова, Е. В. Шелестюк, Н. С. Олизько, ЧелГУ; А. М. Чепасова, С. Л. Кушнерук, ЧГПУ).

Что касается специальности «Физкультура и спорт», здесь в лидерах другая пара вузов: ЮУрГУ (А. П. Исаев, В. В. Эрлих) и УралГУФК (С. Б. Шарманова).

Конечно, многих читателей интересует рубрика «Экономика. Экономические науки». Здесь пальму первенства делят ЧелГУ (В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев) и ЮУрГУ (А. Г. Бутрин, А. В. Шмидт, А. Е. Иванов, Т. А. Худякова).

Прежде всего отметим абсолютное превосходство государственных вузов: все значимые фигуры челябинской гуманитаристики работают там. Подчеркнем также относительный паритет в этой области между научными школами трех крупнейших высших учебных заведений южноуральской столицы: ЮУрГУ, ЧелГУ и ЧГПУ. Меньше достижений у ЧГАКИ и УралГУФКа. Не ошибемся, если скажем, что все успехи местных «человековедов» уходят корнями в позднесоветское время: именно тогда был создан тот интеллектуальный задел, который позволил технократическому Челябинску в эпоху востребованности гуманитарного знания обзавестись своими собственными лидерами мнений в этой области.

Однако маятник качнулся в другую сторону: сейчас наблюдается повышенный спрос на специалистов естественно-научного и технического профиля, а гуманитариям в большинстве случаев указывают на их бесполезность, убыточность и избыточность, их реорганизуют, сливают и сокращают. Удастся ли при таком отношении челябинцам удержаться во всероссийских рейтингах хотя бы на тех позициях, какие они сегодня имеют?