49 комментариев к публикации

Центр Челябинска очищают от «замков»

9 сентября 2008, 17:47

Гость

1 октября 2008, 12:12

1955 "пусть строит на Сельмаше, там шансов больше уцелеть." Не факт! Я уехал еще дальше. В Старокамышинск. Красиво, свежий воздух, хорошая дорога до работы.. Ан нет, не все коту масленица.. Теперь в том районе планируют свалку строить! Ладно я, я недавно переехал, стройку еще не затеял, а те, которые задолго?? которые построились??

Гость

1 октября 2008, 11:57

...а так-то, какая разница, кто "подмахнул" землей??? - не по закону?? - так к тому кто подписал - к нему притензии!! Но данном случае это параллельно! Факт произвола - вот что интересно. У человека доки в порядке, про неуплаты (есть они или нет) ничего не сказано (смею предположить, что все там ровненько), а его бабло, которое он вложил (8 лет - шутка-ли??) взяли, как сквозь шредер пропустили.. Живи, дорогой гражданин!!! 2 1955 В то время, когда он брал землю В АРЕНДУ!!! - это там была вааще помойка! 2 Число Пи. Читай выше! АРЕНДА!!! 2 Valeriya74. Ога. Давайте весь город кубиками стеклянными заставим, будем жить как в конструкторе Лего!! Vi-King, Chaser +1

Гость

1 октября 2008, 09:41

1955

1 октября 2008, 09:28

Давайте все возьмем в аренду землю в центре Челябинска и понастроим там туалетов, сараев. Кто в лес, кто по дрова. Надо было думать головой, когда строительство начинал. Центр города. Какие частные дома? Правильно снесли, пусть строит на Сельмаше, там шансов больше уцелеть. Я ещё весь исторический центр снесла бы. За исключением некоторых домов, но их единицы. А Площадь Павших и ул.Российская - вообще сплошное убожество. Какая там историческая ценность?

Гость

12 сентября 2008, 20:29

Гость

11 сентября 2008, 17:37

Гость

11 сентября 2008, 16:41

Похоже, большинство откликов написано сотрудниками администрации города: слюной от злобы брызжут, отрабатывая хозяйские деньги. Замок не сносить, а достраивать надо. Он вполне мог бы стать достопримечательностью города и вписаться в новостройки, как церкви и церквушки вписались в центр Москвы. Каким же надо быть слепым и глухим душой, чтобы это оригинальное строение - кирпичное кружево - объявить уродством?! Интересно, а какой суд принял решение о сносе? Уж не карманный ли арбитражный суд Челябинской области? Снос хозяйства Маркова - очередной наглый отъем собственности, как совсем недавно отняли бизнес и здание у "Дома колготок" на углу Свердловского и Комсомольского пр. Такое чувство, что у нас нет ни закона, ни власти, ни губернатора.

Гость

11 сентября 2008, 14:27

Гость

11 сентября 2008, 14:19

Поддерживаю всех кто спрашивает: а каким местом смотрели раньше, кому это положено, когда всё это и другое тоже возводилось незаконно и не где нибудь в глуши а в центре у всех под носом.Считаю следующий суд должен быть над ними. А господину Маркову желаю мужества пережить эту трагедию и в дальнейшем не полагаться только на розданные взятки или личные связи (без этого предполагаю он бы всё это не построил)т.к. эта "власть" кидала и ещё будет кидать трудящихся людей и за взятки и без них.

Гость

11 сентября 2008, 13:45

на 35 и Chaser 38. Да я знаю....(...Но ведь о том то и речь, что ни чего аналогичного не будет, да и понятие высоток у всех разное. Я понимаю зачем захвытывают земельный участок, я понимаю, что для этой цели сносят ангары и уборные - там можно поставить высотки, но я не понимаю зачем сносить у "замка" 2 и 3 этажи и оставля первый. Вот слова Кутепова из статьи "Марков незаконно надстроил в здании второй этаж, который теперь также подлежит сносу". т.е. перый этаж остается,... так? ....и на этой земле высотку не воткнут. Тогда я чего то не пойму. Это такой принцип что ли просто нас...ть? даже без цели получить за это денег?

Гость

11 сентября 2008, 11:49

Читайте внимательней!"Более года назад семье бизнесмена взамен старой квартиры в ветхоаварийном доме по переулку Мельничному, 13 была выделена благоустроенная двухкомнатная квартира на улице Братьев Кашириных, причем гораздо большей площади." Обратите внимание на слово "ВЗАМЕН"

Гость

10 сентября 2008, 22:00

Vi-Kingy. Сносящие на Ваши вопросы отвечать не будут. А если и ответят, то скажут, что они тут не причем, поскольку починяли примус, присутствовали при исполнении решения суда, беседовали с журналистами и позировали фотографам. Ведь суд же принял решение о сносе, а не они. А еще о том, что строительство великолепного здания ТРК из стекла и бетона на месте "замка" запланировано еще градостроительным планом 1917 г. И что покажут Вам этот план, если найдут, а не найдут- то нарисуют. И все это исключительно для того, чтобы Ваше эстетическое чувство наслаждения от вида прекрасного не пострадало.

Гость

10 сентября 2008, 18:27

Гость

10 сентября 2008, 18:06

да и администрацию выгораживать не стоит - лихо оттяпали кусок зоопарка, да порубили кусок леса, на который во времена военного дефицита второй мировой у горожан рука не поднялась. тут тоже самое - нет никого за спиной у человека - его легко подвинут и выселят. а остальные убожества как стояли так и будут стоять - ибо не простых граждан здания, а господские. и ничего горожане с этим не сделают.

Гость

10 сентября 2008, 17:12

Гость

10 сентября 2008, 16:15

Гость

10 сентября 2008, 16:03

Гость

10 сентября 2008, 15:49

Даже при наличии у города 100% правовых оснований снести этот "замок" я спрашиваю что взамен? Ведь законы созданы для жизни, а не жизнь должна починяться законам! По мне без разницы в чьей собственности будет этот "замок", но глаз он радует, хочется ходить и рассматривать его. Грину № 4, полный акцепт.... я поставлю на волка... пущай у льва мозги порассыпяться... да и так как то правильнее будет, чел. видно же с душой строил... А так получается снесут (челу в душу наср..т) ни чего нечто похожего не создадут.Вот и получается, что жалкая серая посредственность побеждает яркость и оригинальность. МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТЬСЯ, хоть это может быть и законно.

Гость

10 сентября 2008, 15:49

У меня только один вопрос к сносящим (не к приставам, а Кутеповам-Юревичам) - а что взамен? Этот "замок" хоть и не собор Василия блаженного, но глаз радует... Я честно говоря не знаю, что хорошего сказать на посты типа 12 называющие замок "убожище"... либо Вас плохо с чувством прекрасного, либо со зрением, либо и стем и с другим.. наверно ни чего говорить не буду...Блин... как все таки наши законы развращают сознание большинство судят законно-незаконно. Я по этому судить вообще не буду так как инфы нет никакой, кроме как есть решение о сносе, причем как я понял тока второго этажа, т.е. дорогу там не провести как утверждается.

Гость

10 сентября 2008, 14:43

«Более года назад семье бизнесмена взамен старой квартиры в ветхоаварийном доме по переулку Мельничному, 13 была выделена благоустроенная двухкомнатная квартира на улице Братьев Кашириных, причем гораздо большей площади. Но и из старой квартиры, идущей под снос, приставам пришлось выселять семью принудительно». БЛАГОУСТРОЕННАЯ квартира В ВЕТХОАВАРИЙНОМ доме? они хоть понимают, что городят? сами бы стали жить в такой "красоте", м?

Гость

10 сентября 2008, 14:42

Гость

10 сентября 2008, 14:41

Гость

10 сентября 2008, 14:18

Гость

10 сентября 2008, 14:11

Гость

10 сентября 2008, 13:56

На труда, что на территории зоопарка дом стоит, вроде сделали с ним чтото. Толи административное сдание толи еще что, внешне офисное напоминает щас. Ну а конкретно этой ситуации то земля в аренде у города находится - аренда это не собственность. как любой договор в любой момент может быть расторгнут. Во времена тогоже тарасова очень много всего скупалось, оформлялось и т.п из городской собвствености в частную (для примера практически все муниципальные аптеки стали класикой, кинотеат Победа был куплен по цене 2 комнатнйо квартиры тех времен.)

Гость

10 сентября 2008, 13:19

Гость

10 сентября 2008, 13:16

Вайнштейн "под патронажем" МЮ. Торгового центра там не будет, МЮ не разрешил. А построят жилье. У Маркова есть все права на участок, может немного он себе и прирезал, но не критично. Как он их получил - неважно. То, что они у него есть, де юре не менее правомочно, как и права МЮ на участок Родничка, который он купил за копейки. Всякую градостоительную "гадость" убирать несомненно надо, но только через договоренности.

Гость

10 сентября 2008, 12:15

По вашим чаяньям каждый из нас получается может взять участок городской земли в долгосрочную аренду и построить там хибару, туалет в огороде, расплодиться, и т.п.? Ничего, если элементарно этот "бомжатник" уродует лицо города!? Неважно кто, Юревич это будет или не Юревич эти постройки пустят под снос! Сам живу на Энгельса и моста действительно не хватает.

Гость

10 сентября 2008, 12:01

Гость

10 сентября 2008, 11:56

А как там вправду обстоят дела с некоей "госпожой" Потаповой, с коттеджем внутри зоопарка? Его тоже вроде сносить собирались? Или силенок супротив "госпожи" не хватило? Что касается данного места - там должен быть гостинично-торгово-развлекательный комплекс. По крайней мере, по первоначальному проекту "ЗапЛуча" он там был.

Гость

10 сентября 2008, 11:48

Не жаль ни того, ни другого. В годы Тарасова разрешений и аренд понабрали его, скажем так, "АнаЛизаторы". Теперь Юревич их гнобит, чтобы дать своим. И что? Останься Тарасов у власти, был бы точно такой же плач, только от других типа "ай-яй, нам не дают, а кому-то дали". Вот лично мне, как человеку, у которого нет денег на аренду на 49 лет участка в центре города, глубоко плевать, кто и как его арендует.

Гость

10 сентября 2008, 10:49

Гость

10 сентября 2008, 10:33

Гость

10 сентября 2008, 10:31

Гость

10 сентября 2008, 10:14

Гость

10 сентября 2008, 10:06

Гость

10 сентября 2008, 10:04

Что ж Вы, господа, на Кутепова нападаете? Лучше оцените пакостливую и бездарную работу фотографа. Очевидно ведь, что эта фотография - случайный кадр, снимали человека разговаривающего да еще и стоящего против солнца. Много таланта не нужно, чтобы отобрать самое неудачное фото. Какими были бы Ваши лица, попадись вы под руку такому профи?

Гость

10 сентября 2008, 10:00

Давно пора было это убожище снести. Марков вместо того, чтобы сейчас махать кулаками и сопли распускать, еще при Тарасове оформил бы все как положено и открывал бы свой детский сад, связи у него видимо тогда были, а мозгов на это не хватило. PS: Я тоже хочу открыть детский сад у себя в коттедже, только администрация мешает. ХИ-ХИ-ХИ.

Гость

10 сентября 2008, 09:32

Гость

10 сентября 2008, 09:28

Ещё один пример Челябинского беспредела как чиновников так и суда. Как человек, столкнувшийся с нашей правовой системой могу сказать - единственный способ восстановить справедивость - это нанять киллера. Или кропотливо собирать все документы и ждать лет 5-10, переодически заявляя грамотные иски для продления процессуальных сроков в слепой надежде на то, что власть поменяется...

Гость

10 сентября 2008, 09:24

Да, по собственному опыту знаю , у действующей администрации правовой "беспредел" и злоупотребление правом в порядке вещей.... Но что касается данной ситуации, думаю правда здесь не на стороне предпринимателя. По этому поводу еще сам Тарасов возмущался. Там действительно, в перспективе должны быть дорога и мост. Маркову в свое время кто-то из замов Тарасова "подмахнул" с землей, так что слезы лить тут нечего, освобождать нужно землю.

Гость

10 сентября 2008, 09:19

Строитель замка должно быть за эти годы не платил ни за что, ни за воду ни за электричество и т.п., так что скопил денег на хату если не дурак - его нисколько не жалко. Только остается вопрос к администрации насчет "Стрельца", магазина на Алом поле "Спортмастер" парковки на кировке во дворе и т.п. - почему не сносим? Думаю было бы справедливо предложить строителю замка заплатить за землю милионов 100 штрафа и оставить его в покое, а на эти деньги выкупить участки в районе тополинки (где с платины узкое место) и сделать нормальную дорогу) - дак нет занимаемся показухой!!!

Гость

10 сентября 2008, 09:07

Гость

10 сентября 2008, 08:23

Гость

10 сентября 2008, 02:09

Гость

10 сентября 2008, 00:46

Гость

10 сентября 2008, 00:11

Гость

9 сентября 2008, 21:34

Мое мнение сплошной беспредел всех ветвей власти это передел собственности вдруг отку -то появляються хозяева и все а где они раньше были сами рзбозорили все дошкольные учреждения земли а теперь ктото им заплатил больше надо забрать и от этого не кто не застрахован при таком режиме и власти в целом хотели демократию вот теперь она всех и ИМЕЕТ

Гость

9 сентября 2008, 20:26