6 декабря понедельник
СЕЙЧАС -11°С
ВСЕ КОММЕНТАРИИ (14)

28 мар 2013 в 17:05

То ли я что-то не понимаю, то ли ещё что, но резюме статьи таково: особо охраняемые природные территории под воздействием антропогенных факторов утратили свою природную уникальность и теперь лишены этого статуса по решению какого-то там собрания. Так может быть, их фигово "особо охраняли", раз они её утратили? Зачем вообще тогда нужен такой статус, если он ничего не решает?

28 мар 2013 в 17:06

а мне радостно, что наши депутаты работают!(((( молодцы! работайте и дальше так!

28 мар 2013 в 17:07

КТО БЫ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО В РОССИИ НЕ ТЕРЯЮТ УНИКАЛЬНОСТЬ ТОЛЬКО ЧИНОВНИКИ И ПАРТИЯ ВЛАСТИ. В ОЧЕРЕДИ НА ОБСЛЕДОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ БОР?

28 мар 2013 в 17:49

А когда городской бор потеряет свою уникальность под воздействием "антропогенных факторов" (первый из них - Академ-Сити), эти же лица будут принимать решение о его удалении, или же прийдут новые, которые будут устранять не памятники природы, а "антропогенные факторы"?

28 мар 2013 в 19:23

министерство указанное - плохо свою работу делало если памятники утратили свою уникальность, кто виноват? и почему это не добавилось ничего из памятников к тому что осталось?

28 мар 2013 в 23:53

ведь нашли время озадачится этим вопросом

29 мар 2013 в 05:34

Екатерина Гвоздикова, сдайте зачет по арифметике - "В Челябинской области на пять памятников природы стало меньше", "...число региональных памятников природы и заказников сократилось с 180 до 153 объектов."

29 мар 2013 в 10:53

С какой целью вывели часть Городского бора из Особо охраняемых территорий??!?! Считаю это незаконно и против народа!

ОТВЕТИТЬ