Компания Транснефть в лице своей дочерней компании Уралтранснефтепродукт проявила себя как гнилая олигархическая структура. Позор!!!
Гость
24 июля 2013, 20:05
Судьба людей для работников суда, -это ни что. Они лучше будут защищать администрацию и силовые структуры, а не людей. И прежде всего , потому, что они все получают от города: хорошую зарплату от 100000руб. и бесплатные квартиры. Зачем им защищать людей?
Сейчас в жалобе необходимо, указать на отсутствие в деле, выписки о регистрации ограничений (обременений) в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Если в деле такая выписка есть и в ней указано обременение, то решение суда законно. Хотя я уверен, что ее нет. Без этой выписки можно газифицировать деревню, а потом снести все дома в деревне по решению суда.....
Гость
17 июля 2013, 15:16
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
То обстоятельство, что ответчики не знали об ограничениях использования земельных участков, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
Гость
17 июля 2013, 15:18
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон.
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Гость
17 июля 2013, 15:18
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы стороны ответчиков о том, что СНиП 2.05.06-85* не распространяет свое действие на возникшие спорные правоотношения, так как они распространяются на проектирование новых и реконструируемых трубопроводов и их ответвлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку физические и юридические лица при возведении строений и сооружений в районе нахождения трубопроводов обязаны строго соблюдать минимальные расстояния от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренные соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.
Гость
12 июля 2013, 19:36
вопрос Большому Брату 2
скажите почему вы не зарегистрировали в установленном порядке охранную зону нефтепровода - точнее с какого года это можно и нужно было делать и почему вашей компанией это было сделано только в 2012 году?
Гость
17 июля 2013, 15:21
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон.
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Гость
17 июля 2013, 15:21
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гость
17 июля 2013, 15:22
Доводы стороны ответчиков о том, что СНиП 2.05.06-85* не распространяет свое действие на возникшие спорные правоотношения, так как они распространяются на проектирование новых и реконструируемых трубопроводов и их ответвлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку физические и юридические лица при возведении строений и сооружений в районе нахождения трубопроводов обязаны строго соблюдать минимальные расстояния от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренные соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.
Спорные постройки и сооружения были возведены много позже МНПП «Уфа-Петропавловск» и МНПП «Уфа-Омск», и потому при их строительстве должны были неукоснительно соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из Правил охраны магистральных трубопроводов.
Гость
12 июля 2013, 16:57
здесь ещё имеет место быть странная коллизия - если садоводы зарегистрировали право собственности на земельные участки то как потом росреестр установил и зарегистрировал охранную зону на территории их участков?
Гость
12 июля 2013, 15:22
Про гражданское общество. Здесь некто Юрист рассуждал о том, что если суды признают существование нормального гражданского общества, то должны выходить на диалог. Но тогда и гражданское общество, если оно не фикция, должно искренне поддержать в этом суды, не только словом, но и делом.
Ничто так не радует глаз, как второй глаз (с) инженер по ТБ.
Гость
12 июля 2013, 11:32
и вообще конечно встреча крайне интересная - судья свои доводы пояснила а то что они мягко говоря не выдерживают критики - это как-то остаётся за бортом - судья не вправе вступать в дискуссию - а если что не нравится - идите и обжалуйте
Гость
13 июля 2013, 12:17
Судья поступает абсолютно правильно. Не вступать же ей с вами в перебранку. Пояснения требовались журналистам, которые слабо разбираются в теме. Думаю, судья много разъясняла журналистам. Далеко не все вошло в текст. А всяким Братьям здесь не ограничили простор для рассуждений. На большинство вопросов наверняка были ответы в пресс-конференции судьи. А если и на что-то не было ответов, следующая инстанция пусть отвечает.
Гость
12 июля 2013, 11:26
и ещё вопрос возникает - куда смотрела эта нефтепроводная компания когда возводились данные самовольные постройки??
почему нет обращений в полицию и прочие органы власти?
я думаю что не за один сезон это всё произошло - и получается что много лет никому не было дела до этих участков - цитирую - Все пять участков и постройки на них расположены в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от магистрального нефтепродуктопровода, потому их (построек) существование может угрожать жизни и здоровью населения
а то прям озаботились здоровьем и жизнями населения?
Гость
12 июля 2013, 17:12
Вот тут есть докумнты, свидетельствующие о том, что компания пыталась решить вопрос с 1992 года. Упрашивала садоводов прекратить постройки, писала в прокуратуру, администрацию и т.д. Никто не слушал.
Гость
12 июля 2013, 17:13
Там вроде есть бензиновая труба. Представьте что будет если взрыв? Да там всю улицу Рябиновая снесет.
Гость
12 июля 2013, 11:21
я так понимаю из сути дела есть два участка на которые садоводы в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности - как они это сделали не суть важно - важно что бумага есть из регпалаты - и если бы не было подобной регистрации прав садоводов то и не было бы дела - просто снесли бы без всякого решения суда
дальше на этих участках они построили самовольные постройки
дальше товарищи из нефтепроводной компании регистрируют охранную зону - после садоводов
при этом земля находится как в собственности садоводов так и в охранной зоне трубопровода
при таких условиях мне кажется что нефтепроводная компания должна была подать иск к росреестру об аннулировании прав собственности садоводов но так как они понимают что шансов выиграть такое дело у них нет то подали иск о сносе самовольных построек садоводческих
с другой стороны разумным выглядит довод садоводов о том что сносом самовольных построек не должна заниматься нефтепроводная компания а должна заниматься как раз администрация того района где находятся спорные участки
интересно как судья обошла этот довод ответчиков о ненадлежащем истце?
Гость
11 июля 2013, 23:57
Юристу. Вот Вам пример того, о чем я говорил- разговор Большого Брата и Большого Брата 2. Дискуссия за сараи покинула зал суда и продолжается в публичном пространстве. Подождите, она еще до приемной Президента, ЕСПЧ и Совбеза ООН дойдет;). А ее вольно или невольно поддерживают организацией интервью по не вступившему в силу судебному акту. Как коммунист по убеждениям полагаю, что данное обстоятельство свидетельствует о попытках господствующего класса придать большую убедительность, имитировать большую открытость государственных институтов, в данном случае, судебного в целях имитации некоего диалога, не существующего в природе и не могущего существовать в капиталистическом обществе России, неспособном за четверть века национальной измены выйти из стадии первоначального накопления капитала. Как юрист по образованию и профессии свою точку зрения высказал выше. В нашем обществе, очень конфликтном излишняя, неуместная открытость судебной власти не достигнет ожидаемого результата, а действует лишь во вред. Посмотрите на статус судей в США, Великобритании, ФРГ. Немыслимо представить себе, чтобы там судья выступал в качестве интервьюэра, объясняющего мотивы принятого им решений.
Гость
12 июля 2013, 11:02
Chaser, уважаемый, это к вопросу о том, есть ли в России гражданское общество, способно ли оно на адекватный диалог, или это лишь фикция, которой прикрывается власть. Если государство заявляет, что в нем есть гражданское общество, то суды это та же власть и то же государство, они должны исходить из позиции, что такое общество есть, и вести с ним диалог.
Гость
11 июля 2013, 20:19
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21-22, 23, т. 6 л.д.1).
вот это обстоятельство как раз ни о чем не говорит - представители Росреестра смотрят насколько я понимаю не в орган местного самоуправления ни в постановление главы администрации челябинска и ни в геосьёмки а в реестр как раз указанный - и если там не было записи на момент регистрации прав садоводов то и не было вашей охранной зоны - если вы извините лопухнулись с регистрацией своевременной то это ваши проблемы а не садоводов
Гость
11 июля 2013, 20:11
давайте тогда копать глубже - что написано в зелёнках на спорные участки - для чего они отводились?
вот эти участки
земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251
Гость
17 июля 2013, 15:23
Так как спорные строения и сооружения расположены за пределами границ земельного участка СНТ «Факел», следовательно, и земельные участки на которых они расположены, находится за пределами границ отведенного СНТ «Факел» земельного участка.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, в долевую собственность членам СНТ «Факел» для ведения садоводства в составе земельного участка площадью 12,2000 га, равно как и в составе земельного участка из земель общего пользования, отведенного СНТ «Факел» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада, площадью 2,2492 га постановлением Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 не отводились.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
Гость
11 июля 2013, 20:09
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
интересный момент - проведём аналогию с домом самовольно построенным - если он не зарегистрирован в регпалате и на него нет записи в соответствующем реестре то дома вроде как и нет - не так ли?
чем же в таком случае охранная зона отличается от предыдущего примера - если она не зарегистрирована соотвествующим образом то получается что её как бы и нет - а иначе зачем тогда этот Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов????
Гость
11 июля 2013, 19:57
хорошо - тогда обьясните мне - на спорные участки у истцов есть свидетельства о праве собственности? и в каком году они выданы?
Гость
11 июля 2013, 19:26
и самое последнее:
То обстоятельство, что ответчики не знали об ограничениях использования земельных участков, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21-22, 23, т. 6 л.д.1).
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Гость
11 июля 2013, 19:26
Ну и для затравочки (из решения суда):
"....спорные строения и сооружения расположены за пределами границ земельного участка СНТ «Факел», следовательно, и земельные участки на которых они расположены, находится за пределами границ отведенного СНТ «Факел» земельного участка.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, в долевую собственность членам СНТ «Факел» для ведения садоводства в составе земельного участка площадью 12,2000 га, равно как и в составе земельного участка из земель общего пользования, отведенного СНТ «Факел» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада, площадью 2,2492 га постановлением Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 не отводились.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
Гость
11 июля 2013, 19:23
Ну и что, что данные внесены в мае прош9лого года. Судья же сказала, что
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств отвода земельного участка в установленном порядке под строительство нефтепродуктопроводов, не могут быть признаны судом состоятельными. Земельный участок под строительство нефтепроводов и наливной станции продуктопровода был отведен решением Исполкома Сосновского райсовета депутатов трудящихся от 27.10.1947г. из земель колхоза им. Сталина Сосновского района вблизи станции Синеглазово ЮУЖД площадью 84 га, в дальнейшем эти земли вошли в состав города Челябинска (т.2 л.д.163-168, т.5 л.д.115). Кроме того, МНПП «Уфа-Петропавловск» и МНПП «Уфа-Омск» были приняты в эксплуатацию государственной комиссией в установленном порядке, при этом акты о принятии в эксплуатацию этих объектов не содержат сведений о том, что земельный участок под строительство данных объектов не отводился.
Заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Таким образом, спорные строения и сооружения возведены в пределах охранной зоны и зоны минимально допустимого расстояния от оси магистральных нефтепродуктопроводов «Уфа-Петропавловск», «Уфа-Омск» на земельных участках, не отведенных для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому эти строения и сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Гость
11 июля 2013, 19:22
Объясните почему судьи города Челябинска высылая судебную повестку не думают о работе почты. Повестка вызывает вас явиться к 5 июля 2013 года . Но эта повестка находится в конверте отправленном 5 июля 2013 года ,а у адресата эта повестка оказывается 9 июля 2013 года. Тем самым лишает ответчика права присутствовать в судебном заседании. Тем самым ответчика подвергают штрафу в размере до десяти МРОТ. Это противозаконно. Вопрос №2 Почему при оформлении заявления не проверяются документы заявителя ?
Гость
11 июля 2013, 19:49
Да , нарушены правила вручения судебной повестки. Вина эта секретаря а не судьи. И вообще вы в Москве , а мыс в Челябинске.
Гость
11 июля 2013, 23:39
Гость
11 июля 2013, 19:49
Да , нарушены правила вручения судебной повестки. Вина эта секретаря а не судьи. И вообще вы в Москве , а мыс в Челябинске.
Может быть виновен "Письмоносец" , а не "Секретарь" ? А как у Вас в Челябинске вопрос решают с " Правилом вручения" ? По Челябински или по закону ?
Гость
12 июля 2013, 09:00
Гость
11 июля 2013, 23:39
Может быть виновен "Письмоносец" , а не "Секретарь" ? А как у Вас в Челябинске вопрос решают с " Правилом вручения" ? По Челябински или по закону ?
Минимальный Размер Оплаты Труда равен 7630 рублям. Если оштрафованный заплатит 76300 рублей , то он будет с большим уважением относится к судье. Оштрафованный будет понимать ,что его призвали к ответу , а не пригласили на развлекательную вечеринку в зал СУДА.
Гость
11 июля 2013, 19:20
Друзья, а почему к администрации нет вопросов? я думаю, эта организация является первопричиной всех ваших проблем....никто не запрещает ответчикам обращаться в суд с иском о возмещении ущерба к виновникам сложившейся ситуации. (конечно же, после прохождения ВСЕХ инстанций). большой брат вам в помощь:)
Гость
11 июля 2013, 17:14
Тем временем судья дала для всех собравшихся совет: при решении о приобретении земельных участков обязательно стоит подробно ознакомиться с правоустанавливающими документами. Еще лучше сделать запрос в органы местного самоуправления на предмет того, разрешено ли строительство на данной земле и не входит ли она в охранную зону какого-либо опасного объекта
вот это вообще выходит за рамки здравого смысла - если есть правоустанавливающий документ то единственное что нужно проверить это то что он подлинный и принадлежит тому кто его предьявляет
всё остальное - забота государства его выдавшего и не надо путать мягкое с тёплым
Гость
11 июля 2013, 17:07
«Данные об охранной зоне внесены в мае прошлого года, – заявила на одном из судебных заседаний ведущий специалист-эксперт управления Росреестра по Челябинской области Екатерина Щуплецова. – Следовательно, садоводы об охранной зоне не знали, и, соответственно, нормы строения на участках нарушены не были».
и что ещё нужно судье я не понимаю? если данные об охранной зоне внесены ПОСЛЕ ТОГО как зарегистрировано право собственности то в чем проблема садоводов?
Гость
11 июля 2013, 16:45
и если уж говорить про собственность на спорные участки - то сначала должен быть проведён суд о признании незаконными прав собственности - а потом уже о сносе самовольных построек
Гость
11 июля 2013, 16:41
в конце концов всё свелось к фразе решение может быть обжаловано
Кто и на каких основаниях выдал садоводам земли вне границ товарищества – перед судом вопроса при рассмотрении дела не стояло. Так же, как и почему данные участки были без проблем оформлены в собственность. Кстати, оформлялись они по дачной амнистии по упрощенной схеме.
отлично - одна голова власти выдаёт свидетельство о собственности а другая фактически отнимает - лебедь рак и щука в классическом исполнении - и всё это одно государство заметим
Суд рассматривает конкретный вопрос, а не всю законность сразу. Иначе судебные заседания не заканчивались бы никогда.
Гость
11 июля 2013, 15:04
http://chel-oblsud.ru/upload/file/legal_acts/quantitative_data_judges_2012.pdf вот официальные данные
Гость
11 июля 2013, 17:31
В среднем получается больше миллиона в год. Не густо конечно. Но и не плохо, многие люди за такие деньги готовы душу дьяволу отдать. Так и судьи люди. А человек слаб.
Гость
11 июля 2013, 13:58
А сколько зарабатывает Челябинский судья в год? Вот Я например могу сказать открыто - Я зарабатываю 320000 в год, а судья?
Гость
11 июля 2013, 14:36
Кто вам мешает выучиться, сдать экзамен и идти работать в суд, где по-вашему, наверное, много зарабатывают.
Гость
11 июля 2013, 15:06
Гость
11 июля 2013, 14:36
Кто вам мешает выучиться, сдать экзамен и идти работать в суд, где по-вашему, наверное, много зарабатывают.
а знаете и выучился и сдал квалификационный экзамен, да не тут-то было... говорят с пролетарским происхождением не берут (папа у меня не юрист)...
Гость
11 июля 2013, 15:28
Гость
11 июля 2013, 15:06
а знаете и выучился и сдал квалификационный экзамен, да не тут-то было... говорят с пролетарским происхождением не берут (папа у меня не юрист)...
чушь какая. выдержать не каждый может, это точно.
Гость
11 июля 2013, 13:50
кто знает сколько получает федеральный судья?
Гость
11 июля 2013, 14:23
Ну Вы прямо меня опередили с вопросом
Гость
11 июля 2013, 14:33
Сколько бы не получал, работа ацкая, все шишки на судью
Гость
11 июля 2013, 15:04
Гость
11 июля 2013, 14:33
Сколько бы не получал, работа ацкая, все шишки на судью
а тем не менее должность судьи долго не бывает вакантной... а зарплата у судей более чем достойная, если судить по их достатку, жилищным условиям, личному автотранспорту и прочим бытовым мелочам... А труд них не тяжелее чем у шахтера и металлурга...
Гость
11 июля 2013, 11:50
мораль и право не всегда совпадают с желанием сторон. И не мало решений, принимается судом строго по сложившейся судебной практике, без учета моральной составляющей граждан. А журналистам пожелание: пишите объективно и проверенную информацию, и не только интервью судей по отдельным делам; в Челябинской области не мало происходит интересных событий, о которых ни кто ни чего не знает...
Гость
11 июля 2013, 10:26
Созрели ли журналисты до открытости судов? большой вопрос. Кто громче кричит того и покажут. А судья ведь кричать не будет. В ее сложных словах еще разобраться надо.
Уважаемый Chaser, я тоже обдумывал то, о чем вы написали в своем комментарии. Но, насколько понимаю из этого материала Малковой и некоторых других сообщений по теме, речь идет о разъяснении судьей своего решения не сторонам, а журналистам, которые пишут о деле. К тому же разъясняется решение по делу, интерес к которому и так накален, куда уж подогревать. Судья именно разъясняет решение журналистам, то есть объясняет, на каких доказательствах, документах и нормах права оно было основано. Каждый судья, принимающий решение, должен быть убежден в своих выводах, иначе какой это судья. Если даже решение изменит следующая инстанция.
Конечно разъяснения судьи дороги сразу же после вынесения решения, когда пресса собирает информацию для своих материалов. В этот раз, как я понимаю, решений было несколько в разное время и судья высказалась уже после принятия последнего из них. Поэтому выглядят разъяснения запоздало. Но лиха беда начало. Я уверен, что не часто, но по самым горячим делам, вызывающим накал в обществе, волну гнева и недоумение, выступать судьям надо.
Наш омбудсмен же и так найдет повод для самопиара. Не вполне достойно, что он попытался переключить внимание на себя еще и на пресс-конференции судьи. Не доросли до прозрачности судов те СМИ, которые не дооценили шаг судьи, а дали больше слов омбудсмену.
Гость
11 июля 2013, 11:14
Уважаемый Юрист! Мотивы и нормы права, по которым пришел суд к тому или иному выводу излагаются в мотивировочной части судебного акта. Содержание которой должно быть изложено понятным, доступным языком. Качественно изготовленное решение суда (особенно по резонансным делам) исключает какие-либо неясности в уяснении написанного. В настоящее время с содержанием всех судебных актов можно ознакомиться через информационные киоски, а также через систему интернет. Если журналист, как человек не обладающий юридическими познаниями все-же затрудняется понять логику суда, он может обратиться к специалистам. Для этого совсем не обязательно проводить конференции, тем более по не вступившим в силу с/актам и тем более по таким делам, вызывающим нездоровый интерес ( искусственно раздутый при абсолютно рядовой фактуре) делам.
Гость
11 июля 2013, 11:49
Гость
11 июля 2013, 11:14
Уважаемый Юрист! Мотивы и нормы права, по которым пришел суд к тому или иному выводу излагаются в мотивировочной части судебного акта. Содержание которой должно быть изложено понятным, доступным языком. Качественно изготовленное решение суда (особенно по резонансным делам) исключает какие-либо неясности в уяснении написанного. В настоящее время с содержанием всех судебных актов можно ознакомиться через информационные киоски, а также через систему интернет. Если журналист, как человек не обладающий юридическими познаниями все-же затрудняется понять логику суда, он может обратиться к специалистам. Для этого совсем не обязательно проводить конференции, тем более по не вступившим в силу с/актам и тем более по таким делам, вызывающим нездоровый интерес ( искусственно раздутый при абсолютно рядовой фактуре) делам.
Уважаемый Chaser, когда бы журналисты читали многостраничные решения суда... если только из узко специализированных изданий... Размещение решений на сайтах не привело к тотальному повышению грамотности сюжетов о судах. Суды пытаются использовать разные способы предоставления информации журналистам. Хотя бы за это им респект. А интерес к конкретному делу, согласен, раздут. Но не судами. Судебная практика здесь устоявшаяся. Рычагов для информационной поддержки у наших судов катастрофически мало по сравнению даже с одним омбудсменом.
Гость
11 июля 2013, 07:31
Зачем это нужно-комментировать судебный акт, не вступивший в законную силу? Считаю, что такая практика совершенно неуместная. Ведь понятно же, что решение не просто может быть обжаловано, а обязательно будет обжаловано проигравшей стороной ВО ВСЕХ вышестоящих инстанциях. А если отменят, как это интервью будет выглядеть? К тому же, если судебный акт стороне непонятен, то она может обратиться за ее разъяснением. Это спор между конкретными сторонами, достаточно рядовой ( к примеру, сколько по области сотен споров о сносе самовольных построек было и будет), так зачем искусственно подогревать к нему интерес со стороны прессы и допускать очередной самопиар нашего омбудсмена? Их то какое дело?
Российское правосудие в последние годы и так демонстрирует излишнюю открытость и прозрачность, порождающую разного рода спекуляции недобросовестных сторон. Прозрачность, гораздо опережающую аналогичные судебные органы в развитых капиталистических странах. А такого рода "разъяснительная работа" ничего кроме вреда не принесет, лишний раз показывая слабость отечественных институтов судебной власти. Оно всем нам надо?
Гость
11 июля 2013, 11:16
Ответ наверное простой.. Будете судьей - раз Вам это не будет нужно - не комментируйте.. Мне вот как юристу интересно почитать было. А учитывая, что журналисты любят иногда подавать "жареные факты" без конкретного анализа - думаю, что такие разъяснения по резонансным делам и информирование - вещь нужная
Ответ наверное простой.. Будете судьей - раз Вам это не будет нужно - не комментируйте.. Мне вот как юристу интересно почитать было. А учитывая, что журналисты любят иногда подавать "жареные факты" без конкретного анализа - думаю, что такие разъяснения по резонансным делам и информирование - вещь нужная
Анализ, это как раз не дело журналиста. Иначе, он станет судьей.
Гость
11 июля 2013, 12:34
Молодой человек, давать разъяснения - это ПРАВО судьи, а не обязанность, это во-первых, а во-вторых, ты не судья, а простой середнячёк в вопросах юриспруденции.
Гость
10 июля 2013, 22:57
Вот бы омбудсмен теперь и помог несчастным взыскать компенсацию за снесенные дома с тех, чья заслуга что сады оказались рядом с нефтепроводом.
Гость
11 июля 2013, 09:01
ему легче пикет у суда собрать и суд сделать крайним!
Гость
11 июля 2013, 10:14
С районной админстрации?
Гость
10 июля 2013, 22:12
Татьяне Романовне респект и уважуха
Гость
10 июля 2013, 21:38
Ну что ж... Всегда найдется тот, кто "по своему" прочитает решение сууда. В этом свете - наш Че опять впереди планеты всей по открытости: сначала - интервью с Галиной Леонидовной Турковой по СУшкам и их полетам, теперь - Щеркина. В отличие от анонимных "тролликов" в инете - судьи прямо и ясно выступили. Понятно, что всегда найдется сторона, которую решение суда не устроит. Сам бывал на разных сторонах)))). Ну и.. С почином так сказать)))
Гость
10 июля 2013, 18:02
Судья большая молодец! Несмотря не ни на что, решилась разъяснить решение, не побоялась каверзных вопросов товарищей журналистов. Вот именно это и делает наше правосудие прозрачным! Так держать, Татьяна Романовна!!
Гость
10 июля 2013, 20:02
Поддержу. Хорошее начинание. Лишь бы прижилось.
Гость
10 июля 2013, 17:47
Когда судья не рассказывает о своем решении, обязательно найдутся те, кто по-своему расскажет.
Гость
10 июля 2013, 17:45
Век техногенных катастроф на дворе, нефтепровод старый. Сами владельцы участков не боятся, но если суд обойдет все нормы ради сохранения построек, в случае аварии совсем по-другому будут оценивать решение суда
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Твой первый
Написать первый комментарий
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте