Челябинцу не удалось стрясти 150 тысяч рублей с родителей сбитого им подростка

Необычное продолжение получила история мальчика, который попал под колеса машины, пересекая дорогу на велосипеде. Суд распределил вину в ДТП в соотношении 10 на 90, а также лишь частично удовлетворил иск водителя на крупную сумму в 150 000 рублей за ремонт помятого авто. Подробнее – в нашем материале.

Напомним, авария, вылившаяся в судебное разбирательство, произошла еще осенью 2015 года. Тогда 15-летний Артём, не спешившись с велосипеда, начал пересекать дорогу на свой зеленый у дома №73 по улице Сони Кривой. Помимо него, на полосатой разметке в этот момент шли еще несколько человек. Подросток на велосипеде проехал одну полосу, а на второй попал под удар Toyota Avensis.

После аварии в отношении водителя иномарки было составлен протокол по по ч. 1. ст. 12.24.

Однако в ноябре производство по делу об административном нарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (ч.1 ст. 24.5 п.2 КоАП РФ). В то же время юного Артёма признали виновным в нарушении ПДД, поскольку, выезжая на разметку пешеходного перехода, он не спешился. Тогда-то водитель и выкатил родителям подростка иск о возмещении вреда автомобилю, запросив также оплатить расходы на проведение экспертизы, госпошлину, юридические услуги и оформление нотариальной доверенности. Общая сумма в итоге выросла до 156 000 рублей.

Только вот суд сторону автомобилиста не занял. Более того, в ходе заседания 90% вины в ДТП легло именно на плечи водителя иномарки.

– Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть. Как следует из показаний свидетелей и видеозаписи, водитель проезжал перекресток на зеленый для пешеходов и велосипедистов сигнал светофора, следовательно, должен был пропустить всех, – говорится в решении суда. – Факт того, что велосипедист не спешился, не отменяет обязанности водителя пропустить его. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что водитель на пешеходном переходе движется с ускорением – то есть не выбрал адекватную скорость, которая позволила бы ему сохранить контроль за дорожной ситуацией.

В итоге суд усмотрел в действиях водителя сразу четыре нарушения Правил дорожного движения:

• п. 2.6 ПДД РФ: вопреки требованиям правил автомобилист после ДТП не подошел к подростку, не вызвал скорую помощь и, по сообщению свидетелей, вел себя с пострадавшим Артёмом крайне некорректно;

• п. 8.1 ПДД РФ: автомобилисты при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

• п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС;

• п. 13.1 ПДД РФ: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Вот так и разделилась вина в ДТП: 10% – на подростке Артёме, остальные 90% – на водителе Toyota.

Но вот дальше в решении суда появляются какие-то странности. А именно – в сумме, которую в итоге должны выплатить за ремонт иномарки родители велосипедиста. Изначально была заявлена сумма в 126 157 рублей (только ремонт авто, без пошлин, расходов на оценку и прочего). Согласно решению оплатить родители должны лишь 10% от нее – то есть, 12 615,7 рубля. Но в постановлении она почему-то больше в три раза.

– Мы ничего не понимаем. На самом заседании говорили о соотношении вины 30 на 70%. А в решении, которое мы получили спустя несколько недель после суда, стоит 10 на 90%, – говорит мама Артёма Ирина. – Но сумма при этом как на 30%. Плюс нас обязали оплатить истцу еще и стоимость экспертизы, госпошлину и услуги юриста.

Как объяснил Лев Воропаев, ознакомившись с материалами из суда, в решение явно закралась ошибка. И что важно сделать сейчас – выяснить, где именно.

– Интересно получилось. Судя по решению, вина действительно должна была распределиться как 10 на 90, что и прописано в документе. Но почему тогда на решении говорили иначе? Я бы сделал следующее: обратился бы в суд с просьбой разъяснить, каково все-таки соотношение вины. Если 30 на 70 – решение нужно обжаловать. Если 10 на 90 – достаточно будет написать просьбу об исправлении арифметической ошибки в решении суда. Тогда и сумма станет адекватной – 10% от заявленной, – подсказал автоюрист. – Одновременно с этим нужно нести копию решения суда в ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении водителя административного дела по по ч. 1. ст. 12.24. Это поможет потом родителям мальчика взыскать моральный ущерб и вред здоровью.