¬ладелец Volkswagen Jetta —алават обратилс€ к нам с довольно распространенной проблемой: суд постановил лишить его прав на 1,5 года за оставление места ƒ“ѕ. ќднако —алават утверждает, что никакой аварии не было. —амое интересное, что финальным аргументом в вынесении вердикта стала мелка€ царапина на госномере его автомобил€. ¬ ситуации разбиралс€ сайт 74.ru.

Ћишить прав могут любого: чел€бинец поплатилс€ за царапину на госномере

¬идите царапину на номере? ј она там есть

¬аш автомобиль в розыске

11 но€бр€ —алавату позвонили из отдела розыска транспортных средств √»Ѕƒƒ и потребовали предоставить автомобиль на осмотр из-за возможной причастности к совершению ƒ“ѕ. —ам инцидент €кобы произошел утром 7 но€бр€ на платной охран€емой парковке, где —алават действительно ставит свой автомобиль. ¬ладелица Toyota RAV4 (с ее слов) услышала писк брелока, выгл€нула в окно и увидела, как другой автомобиль въехал в задний бампер ее «рафика». ¬о вражеском авто она вроде бы опознала машину —алавата, который впоследствии скрылс€ с места ƒ“ѕ (оп€ть же, с ее слов).

Ћишить прав могут любого: чел€бинец поплатилс€ за царапину на госномере

ѕовреждени€ Toyota выгл€д€т вот так: заусеница на бампере и рассечение датчика парктроника. ¬идна царапина по окружности, оставленна€, веро€тно, острым предметом, и менее €вна€ царапина по соседству. –асколот ободок парктроника, а сам датчик отсутствует. ” официального дилера за ремонт попросили 25 тыс€ч рублей (замена бампера), которые владелица предложила оплатить —алавату. Ќо то друга€ истори€, а главный вопрос – заслуживает ли он лишени€ прав?

„то показал осмотр

Ќа осмотре автомобил€ —алавата в √»Ѕƒƒ установили следующее (цитируем акт осмотра):

  1.  рыло задн. прав. – ƒф на S до 1% в центральной арочной части, ƒф ребра жесткости.
  2. Ќомерной знак пер. – царапина в лев. верх. части разнонаправленного характера, наслоение инородного вещества рыжего цвета в средней правой части.

Ќа фотографии это выгл€дит следующим образом.

Ћишить прав могут любого: чел€бинец поплатилс€ за царапину на госномере

“а сама€ царапина-зап€та€ на госномере 

ќчевидцев ƒ“ѕ, кроме владелицы Toyota, нет.   делу приложены объ€снени€ двух охранников сто€нки, которые сообщили, что к ним обратилс€ владелец Volkswagen Jetta (—алават) и просил телефон хоз€йки RAV4 (одному он €кобы созналс€ в совершении ƒ“ѕ), однако оба охранника ему отказали.  стати, из объ€снений непон€тна их полна€ инертность в этом вопросе – да, они не имеют права давать номера клиентов, но записать телефон —алавата и помочь люд€м созвонитьс€ они могут и даже должны.

¬ деле нет независимых очевидцев происшестви€, и факт ƒ“ѕ, по сути, доказываетс€ лишь наличием на номерном знаке VW темной закорючки.

–  огда судь€ спросила, кака€ машина стукнула автомобиль потерпевшей, та ответила «‘ольксваген ‘иат», – сетует —алават. – —удь€ переспросила ее: конкретно кака€ машина врезалась в вашу, она оп€ть – «‘ольксваген ‘иат».

ѕешком по инстанци€м

ѕостановление мирового судьи —алават пыталс€ оспорить в суде  алининского района, однако тот поддержал выводы первой инстанции.

јдвокат —алавата ходатайствовал о проведении экспертиз, в том числе трасологической, чтобы сопоставить повреждени€ автомобилей, однако суд прин€л решение без мнени€ экспертов. јдвокат утверждает, что достаточно поставить автомобили р€дом, и станет €сно – повреждени€ на разной высоте.

¬ решении районного суда значитс€: «¬ актах технического осмотра одиночного транспортного средства («“ойота» и «‘ольксваген») отражены обнаруженные технические неисправности указанных транспортных средств. ƒанные акты составлены и подписаны должностным лицом, их составившим. ќснований сомневатьс€ в достоверности отраженных в актах сведений у судьи не имелось».

≈сть еще одна интересна€ фраза, в которой говоритс€, что отсутствие повреждений на автомобил€х не вли€ет на квалификацию вмен€емого правонарушени€ за оставленние место ƒ“ѕ.

Ћишить прав могут любого: чел€бинец поплатилс€ за царапину на госномере

“емна€ риска на госномере послужила поводом дл€ обвинени€ в оставлении места ƒ“ѕ, хот€ ее происхождение может быть любым

“ак было ли ƒ“ѕ?

ƒостоверно этого мы не знаем, и остаетс€ лишь исходить из материалов дела. Ќо очевидно, что в подобных делах требуетс€ не просто обнаружение любых повреждений на автомобиле «подозреваемого», но и установление их соответстви€ повреждени€м на второй машине.

≈сли автомобиль находилс€ в эксплуатации, на нем, как правило, имеетс€ немало мелких дефектов, а значит, логика «каждое повреждение идет в зачЄт» позвол€ет обвинить в совершении данного ƒ“ѕ почти любого автовладельца.

»нтересен и тезис суда о том, что наличие повреждений на второй машине не €вл€етс€ необходимым условием ƒ“ѕ. ‘ормально так и есть: например, падение незакрепленного груза с одной машины на другую – это ƒ“ѕ. Ќо если исходить из контекста ситуации, в столкновении двух автомобилей повреждени€ чаще всего обоюдны.

–азумеетс€, не исключен вариант, когда сбежавший с места ƒ“ѕ автовладелец устран€ет повреждени€ прежде, чем его вызывают на осмотр. Ќо в данном случае суд не рассматривает такую возможность, кроме того, следы ремонта также могли быть установлены с помощью экспертиз, в которых суд отказал.

≈сть и мелкие противоречи€, например, если —алават решил скрытьс€ с места, дл€ чего ему понадобилось сообщать о своей виновности охраннику, который не видел происшестви€? ј потом неистово отпиратьс€? Ѕолее веро€тным кажетс€ другой вариант: охранники попросту струхнули, услышав о повреждени€х вверенной им машины, и предпочли сделать так, как попросит хоз€йка авто. ¬прочем, это лишь гипотеза.

„то делать в подобных ситуаци€х

јвтоюрист организации Vserazrulim Ћев ¬оропаев прокомментировал ситуацию следующим образом:

– — точки зрени€ буквы закона, в этом деле не видно €вных нарушений.   сожалению, практика такова, что судьи назначают экспертизу в исключительных случа€х, и поводом €вл€етс€ не размер повреждений или их несоответствие на автомобил€х участников, а, например, свидетельские показани€, которые €вно указывают на факт отсутстви€ ƒ“ѕ. » даже в этом случает нет гарантий, что судь€ назначит экспертизу. ќтчасти подобна€ практика св€зана с законными ограничени€ми, например, сроками рассмотрени€ подобных дел. ¬се это поставлено на поток, поэтому свою защиту нужно выстраивать еще до того, как дело по ч.2 ст. 12.27  ојѕ –‘ передано в суд.

¬ частности, Ћев ¬оропаев рекомендует требовать автотехнической экспертизы еще на стадии осмотра автомобил€ в √»Ѕƒƒ, в том числе, сопоставление повреждений и сравнение их уровн€.

– –ешение о назначении экспертизы в любом случае будет принимать должностное лицо, однако инспектор имеет право вызвать второго участника с его автомобилем дл€ сравнени€, например, высоты повреждений. » отказ второй стороны прибыть на экспертизу может быть соответствующим образом истолкован.

Ёксперт отмечает, что практика лишени€ водителей прав за оставленное место ƒ“ѕ при спорных обсто€тельствах весьма распространена.

 стати, есть такой вид мошенничества – вымогать с человека деньги за €кобы совершенное им ƒ“ѕ. ¬ качестве доказательства обычно и привод€тс€ показани€ свидетелей и следы неких повреждений на машине «абонента». ѕоэтому если вы уверены, что не совершали ƒ“ѕ, и кто-то угрожает вам лишением прав, не поддавайтесь эмоци€м: дайте себе врем€ спокойно все обдумать и посоветуйтесь с юристами. ¬озможно, ваше нежелание куда-то ехать и что-то подписывать в тот же день €вл€етс€ самым правильным: мошенники обычно берут на испуг.

ј случай —алавата особенно замечателен на фоне решени€ суда ÷ентрального района „ел€бинска, который не стал лишать прав автомобилистку, разбившую чужую машину с ущербом пор€дка 100 тыс€ч рублей, хот€ факт ƒ“ѕ в той ситуации был очевиден (есть видозапись), и автомобилистку также разыскивала полици€.

ј —алават на дн€х сдал права и теперь доказывает свою непричастность в статусе пешехода.