Челябинцы пожаловались на спамеров в УФАС

В отделе контроля за рекламой УФАС России наметилась новая тенденция. С 2010 года южноуральцы стали активно бороться с рекламой, распространяемой по электронной почте и сотовым телефонам. Сегодня на пресс-конференции по итогам 2010 года об этом рассказала начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС России по Челябинской области Людмила Галичина. Свои жалобы и заявления на надоедливый способ рекламы челябинца направляют в антимонопольную службу. Правда, специалисты ведомства отмечают: зачастую обращения больше напоминают эмоциональные крики. «А ведь нарушение нужно доказать, – комментирует Людмила Галичина. – Отследить же нарушения в этой сфере гораздо сложнее».

В целом количество заявлений о нарушении рекламного законодательство в местный УФАС возросло в 2010 году вдвое. В результате проверок было выдано 50 предписаний. Почти в два раза выросла и общая сумма наложенных штрафов – с 1,296 млн рублей до 2,006 млн рублей. Чаще всего ненадлежащей признается реклама медицинских препаратов и услуг. На втором месте – реклама алкоголя. Людмила Галичина привела пример, когда штраф в размере 100 тысяч рублей был наложен на телекомпанию «СТС-Магнитогорск», разместившей рекламу магазина с демонстрацией и перечислением алкогольного ассортимента.

В антимонопольной службе продолжается работа по выявлению непристойной рекламы. В этом помогают онлайн-опросы. Так, на сайте ведомства было проведено голосование с целью выяснить, оскорбляет ли жителей город изображение немецкого танка «Тигр» рядом с магазином радиоуправляемых товаров. Есть случаи, где нарушение было установлено, а дела до сих пор слушаются в суде. «На компанию «Неон-Сити» был наложен штраф в 100 тысяч рублей за размещение макета девушки с шоколадкой над городскими магистралями, – поясняет она. – Мы считаем, что такая реклама мешает безопасности дорожного движения, однако рекламораспространитель до сих пор пытается оспорить это решение в суде». Людмила Галичина напомнила, что ответственность за размещение ненадлежащей рекламы несет ее распространитель, если ему не удастся доказать, что нарушение вызвано действиями рекламопроизводителей.