ѕосле обнаружени€ наркотиков в машине на место вызвали оперативников
ѕосле обнаружени€ наркотиков в машине на место вызвали оперативников

»стори€ эта крайне противоречива: летом прошлого года ¬асили€ (им€ изменено) остановили сотрудники ƒѕ— и в его машине обнаружили пакет с наркотиками, который он попыталс€ скинуть под автомобиль. Ќе отрица€ вины в соде€нном, он считает незаконным лишение его водительских прав и крупный штраф.

«Ћожный» мет

ѕосле обнаружени€ наркотиков на место прибыла следственно-оперативна€ группа, котора€ начала сбор данных дл€ уголовного дела, а попутно направила ¬асю на медосвидетельствование.

ћедики пришли к заключению, что водитель трезв. ѕравда, при первичном исследовании в моче обнаружили 166 нг/мл метамфетамина, но в окончательном заключении указано, что состо€ние опь€нени€ не установлено. —пециалисты „ел€бинской областной клинической наркологической больницы („ќ ЌЅ) объ€снили нам этот аспект:

— ¬ ходе медицинского освидетельствовани€ помимо осмотра врачом на состо€ние опь€нени€ проводитс€ предварительный экспресс-анализ биологического материала, обычно мочи, на психоактивные вещества. ќн может дать ложно-положительный результат. ѕоэтому предварительный результат об€зательно подтверждаетс€ исследованием в услови€х химико-токсикологической лаборатории, где на очень точном оборудовании материал перепровер€етс€ на содержание веществ, запрещающих вождение. ≈сли таковые обнаружат во врем€ химико-токсикологического исследовани€, то устанавливаетс€ состо€ние опь€нени€. ƒаже если €вных его признаков освидетельствуемый водитель не про€вл€ет. ¬ случае с ¬асилием исследование в химико-токсикологической лаборатории показало нулевой результат, кроме того, у водител€ отсутствовали клинические признаки опь€нени€, поэтому общее заключение было в его пользу.

ѕовторное освидетельствование

¬ медицинском центре ¬асю сопровождали сотрудники ƒѕ—, которые остановили его изначально. ќни отвезли его к автомобилю и предложили повторно пройти медосвидетельствование: согласно документам, у него обнаружили неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

— ќни сказали мне, что это необходимо дл€ возврата мне автомобил€, иначе его отвезут на какую-то ненадЄжную штрафсто€нку, где есть риск, что его разберут на запчасти, — говорит сам автомобилист. — » что, если € не хочу снова проходить медосвидетельствование, то достаточно подписать отказ. я показал им документы, что уже проходил медосвидетельствование полчаса назад, плюс они знали это сами прекрасно, но в итоге мен€ вынудили подписать отказ.

”ловку «подпиши и отпустим» используют иногда сотрудники ƒѕ—. » водители должны отчЄтливо понимать: по каким бы причинам они не подписали отказ, он непременно повлечЄт наказание, аналогичное езде в нетрезвом виде. Ќа первый раз это лишение прав на полтора-два года и штраф 30 тыс€ч рублей. ƒаже если впоследствии будет доказано, что на момент подписани€ документов водитель был трезв, наказание последует именно за отказ, а не за пь€ную езду как таковую.

¬еро€тно, поэтому суд ћеталлургического района не удовлетворил жалобу ¬асили€ и оставил решение суда первой инстанции в силе — а это лишение прав на 20 мес€цев и штраф в 30 тыс€ч рублей. —уд отметил, что первое и второе медосвидетельствовани€ были назначены в рамках разных судопроизводств — уголовного и административного.

— ¬одитель был остановлен экипажем ƒѕ— с признаками опь€нени€, — прокомментировали в √»Ѕƒƒ „ел€бинска. — ѕоэтому инспекторы начали оформл€ть документы на прохождение медосвидетельствовани€. ѕопутно в его автомобиле обнаружили наркотики, что образует состав уже уголовного преступлени€ и также предполагает прохождение медицинского освидетельствовани€. ¬ажно понимать, что эти два медосвидетельствовани€ назначены в рамках разных дел, поэтому противоречи€ здесь нет. ѕоэтому после первого медосвидетельствовани€, проведЄнного по инициативе следственно-оперативной группы, сотрудники ƒѕ— предложили ему пройти процедуру, которой об€заны были подвергнуть его по закону. ” него бы это не зан€ло много времени, потому что все документы фактически уже были готовы. Ќо он решил отказатьс€ и не отрицал свой отказ впоследствии.

„то интересно, за перевозку наркотических веществ ¬асилию «прописали» штраф в восемь тыс€ч рублей, то есть меньше, чем за предполагаемое нарковождение. » если уголовную статью он не оспаривает, то необходимость лишать его прав из-за отказа от второго за день освидетельствовани€ вызывает вопросы.

— Ќе знаю, может быть, им звЄздочки на погоны пришивают за поимку водителей-наркоманов, — рассуждает ¬ас€. — ѕеред вторым освидетельствованием € не садилс€ за руль машины уже четыре часа: задержали в шесть вечера, а из наркологии € вышел в дес€ть. ћен€ доставили на место и сразу предложили бумагу. я был трезв, что доказывала экспертиза, и за рулЄм не находилс€. ƒл€ чего требовать второго освидетельствовани€ у фактически трезвого пешехода? ј после подписани€ отказа они не преп€тствовали тому, чтобы € сел за руль, то есть, фактически, признавали мою трезвость.

ћнение юриста

— ¬ данном случае не вполне пон€тно, почему процедуру предложили человеку, который не находилс€ за рулЄм, — рассуждает автоюрист Ћев ¬оропаев. — «адержавший водител€ экипаж ƒѕ— был вправе сразу после остановки направить его на медосвидетельствование, но это, как € понимаю, сделала опергруппа. ѕосле того, как прошло два часа с момента остановки, человек уже не €вл€етс€ водителем, поэтому как минимум нужно было дать ему возможность повторно сесть за руль, остановить снова, вы€вить признаки опь€нени€ и затем уже направить на освидетельствование.

ѕравда, сотрудники ƒѕ— оформили протокол об отстранении ¬асили€ от управлени€, что с точки зрени€ буквы закона довод в пользу того, что всЄ-таки он был за рулЄм.

— ¬ целом, нужно изучать материалы дела, и, полагаю, решение можно оспорить в областном или ¬ерховном суде, — считает Ћев ¬оропаев.

Ќа чужих ошибках

¬ этой истории есть как минимум три момента, которые водител€м важно иметь ввиду. ѕомните, что по современным правилам забор мочи (в крайних случа€х — крови) дл€ анализа на содержание психоактивных веществ делаетс€ при любом медосвидетельствовании водителей. ƒаже если первичным подозрением было алкогольное опь€нение.

ќбнаружение даже минимальных концентраций психотропных веществ в химико-токсикологической лаборатории влечЄт дл€ водител€ полный букет последствий: на первый раз лишение прав и крупный штраф, на второй раз — статью 264.1 ”головного кодекса. ћы уже рассказывали, что психоактивные вещества могут содержатьс€ в медицинских препаратах. » наличие справки от врача не €вл€етс€ оправданием — р€д лекарств в самом деле запрещает вождение.

≈сли сотрудники ƒѕ— предлагают вам пройти медосвидетельствование, выбора у вас нет: по закону, вы об€заны подчинитьс€, даже если ваша трезвость кажетс€ вам очевидной. ѕри общении с инспекторами никогда не подписывайте документы не гл€д€ и не поддавайтесь на уговоры о том, что подписать отказ — это лучший выход из ситуации.

 ак следовало поступить ¬асе? Ћев ¬оропаев подытоживает:

— ƒаже если направление на медосвидетельствование в тот момент казалось ему необоснованным, проще всего было пройти его — да, потратить час-полтора времени, но избежать длительных разбирательств впоследствии.

“ем более если целью инспекторов было «вз€ть на понт», согласие посетить ещЄ раз медцентр, веро€тно, сн€ло бы вопрос. ѕомните: отказ от медосвидетельствовани€ равносилен полному признанию вины.