23 октября среда
СЕЙЧАС +8°С

Томинский ГОК: вопросы и ответы

Поделиться

Общественная палата города провела круглый стол «Строительство Томинского ГОКа: возможности и риски для развития Челябинской области». Организаторы встречи неоднократно подчеркивали, что круглый стол должен стать площадкой согласия; разговором людей, настроенных на диалог. Если учесть, что большинство выступлений было построено на вопросах к ЗАО «Русская медная компания», а ее специалисты пытались на них ответить, то диалог состоялся.

Строить, не строить – это к государству

В работе круглого стола приняли участие депутаты гордумы, представители общественных организаций, эксперты в области экологии и природопользования, челябинские ученые, специалисты «Русской медной компании».

Сначала дали слово вице-президенту «Русской медной компании» Юрию Королю, а он, в свою очередь, призвал участников встречи присылать вопросы, на которые специалисты компании охотно ответят. Спикер РМК коснулся истории создания компании и подчеркнул значимость проекта строительства Томинского ГОКа для государства: «В недавнем выступлении президент Владимир Путин в качестве одного из путей стабильного развития РФ назвал разработку природных ресурсов. Причем речь идет не только о недрах, но и о том, что появляется в процессе добычи, – о предприятиях, на которых создаются новые рабочие места и которые отчисляют налоги. Запасы медно-колчедановых руд на Урале истощаются, заводы обеспечены сырьем на 60–70%, и перед РМК стоит задача максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Перед нами, как победителем государственного конкурса на разработку месторождения, поставлена задача максимально эффективно и в максимально сжатые сроки освоить Томинское месторождение. Это не наше желание, это задача государства.

Наша цель – вместе с вами, вместе с контрольными органами, вместе с надзорными органами, вместе с группой экспертов, вместе с населением построить ГОК так, чтобы он был максимально выгоден для всех: для тех, кто живет рядом с этим ГОКом, максимально выгоден для жителей региона, для всей России. И при этом оказывать минимальное воздействие на окружающую среду, на тех людей, которые будут работать на нем и которые будут проживать поблизости от него.

Мы неоднократно участвовали в общественных слушаниях, во встречах с населением, мы стараемся максимально услышать мнение людей, максимально услышать вопросы и эти вопросы максимально отработать с точки зрения существующих технологий для того, чтобы минимизировать негативное воздействие производства, потому что без воздействия на окружающую среду и на людей производство пока еще нереально».

По словам Юрия Короля, Томинским ГОКом компания занялась в 2012 году, прошла все необходимые процедуры, установленные законом. Сначала проект был согласован на 14 млн тонн добычи меди, сейчас цифра выросла до 28 млн тонн.

«Встречи с жителями Челябинской области показали, что часто задаются одни и те же вопросы, – сказал Юрий Король. – Но мы не уходим от ответов на них и от встреч с общественностью, мы категорически приветствуем нормальный спокойный конструктивный разговор. Но вопрос «строить, не строить Томинский ГОК» – это политика, это к государству, это не к нам».

Вопросы неизменны

Активисты движения «Стоп ГОК», которые также приняли участие в заседании круглого стола, этого вопроса как раз не задавали. Вероятно потому, что ответ для них очевиден, что отражено в самом названии движения. Выходя на трибуну, они вновь говорили о том, что проект строительства Томинского ГОКа основан на плохой практике открытой разработки месторождений полезных ископаемых, а это чревато серьезными экологическими последствиями. Выступавшие также приводили примеры применения новых технологий при добыче меди в других странах мира, где самой главной проблемой экологи сегодня называют технологию складирования мокрых отходов после обогащения медной руды. От этой технологии в развитых странах начинают отказываться, как от экологически грязной.

Иван Добровольский, инженер-технолог, доктор технических наук: «Мне дали ознакомиться с заключением по строительству Томинского ГОКа. Согласно этому документу, ни один вопрос переработки отходов не решен! Как химик, я считаю: отходы надо перерабатывать именно в процессе производства, а не после.

Вся беда наша с вами в том, что на предприятиях все отходы смешиваются, а в этом случае перерабатывать намного сложнее. Я много раз был в Карабаше, занимался этим вопросом, мы даже провели промышленные испытания – эти шлаки, и особенно шламы, можно переработать. А самое главное, кислую воду легко можно перерабатывать и получать ценные продукты для строительных материалов.

Так как же можно строить комбинат, не решив главные вопросы, – они пишут: отдать все отходы; а какая организация у нас есть, которая взялась бы конкретно все эти отходы перерабатывать?

Я много делал промышленных экспертиз, в том числе на Магнитке и других предприятиях, но я первый раз встречаю такую неграмотность. Нельзя же допускать, что мы ни в чем не разбираемся. Мы готовы показать безотходную технологию переработки отходов. Если компания возьмется, мы готовы дать все необходимые данные для проектирования – и не то, что в лабораториях отработано, а в промышленных условиях проработано.

Абсолютно все отходы: мазуты, шламы, кислоты, щелочи – можно переработать, получая промышленный материал!

Проект неграмотный. Это проект XIX века. А у нас XXI век. Если надо, ученые Челябинска готовы помочь».

Представители общественных организаций вновь поднимали и вопрос о том, почему РМК отказалась от идеи размещения отходов в Коркинском разрезе, что решило бы одновременно многие проблемы – не строить хвостохранилище вблизи Шершней и Челябинска и заполнить отходами, а затем рекультивировать один из самых глубоких угольных разрезов в Евразии.

Челябинские ученые с цифрами в руках и научными методиками расчетов вновь доказывали, что строительство Томинского ГОКа приведет к гибели единственного для Челябинска и близлежащих населенных пунктов источника питьевой воды – Шершневского водохранилища; к загрязнению почвы и поверхностных вод; истощению запасов и ухудшению качества подземных вод.

«Процессы окисления сульфидов, являющихся одним из основных продуктов горно-промышленных отходов при химическом выщелачивании меди, протекают очень медленно – тысячелетиями, – подчеркнула директор Южно-Уральского института водного хозяйства Раиса Казанцева. – Процесса очистки такой воды в мире пока нет».

Химик Надежда Вертяховская отметила: «Продукт, который хотят выпускать на Томинском ГОКе – КМ-5 (медный концентрат),– уже говорит о том, что в самом концентрате содержатся тяжелые металлы. Неизбежны образования водорастворимых тяжелых металлов, которые попадут в питьевые источники. Это огромные риски для нашей зоны. До 30% сульфидов останется в хвостах. Они будут превращаться в растворимые сульфаты, от которых сегодня избавиться невозможно, нет таких технологий очистки».

Представитель движения «Стоп ГОК», юрист Василий Московец говорил о непрозрачности РМК: «Еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание: нам все время говорят, что проект Томинского ГОКа – это одна история, а Биргильдинский участок – это другая история. Это неправда. В экологическом обосновании Биргильдинского участка черным по белому сказано: "Транспортирование руды с Биргильдинского участка до площадки Томинского ГОКа осуществляется при помощи самосвалов "Комацу" грузоподъемностью 186 тонн". Представьте – грузоподъемностью 186 тонн! Расстояние транспортировки составит 5 км. Нам многое могут рассказывать, но эта информация скрывается.

На сегодняшний момент Биргильдинский участок медных руд находится посередине реки Биргильды – притока реки Миасс, в зоне санитарной охраны единственного источника питьевого водоснабжения Челябинска – Шершневского водохранилища. РМК трижды обращалась в Роспотребнадзор с просьбой дать разрешение на разработку этого участка, им трижды отказывали. Сейчас РМК обратилась в Арбитражный суд. Если суд примет сторону РМК, то не будет ни одного препятствия для них. Поэтому мы считаем, что Томинский и Биргильдинский участки необходимо рассматривать в совокупности.

Поэтому мы считаем важным обращение Общественной палаты города Челябинска, органов местного самоуправления в Федеральное агентство по недропользованию (тем более, что лицензия была выдана без всякого учета мнения челябинцев, без учета мнения Полетаевского сельского поселения) с просьбой отозвать лицензию на геологическое изучение, разработку и добычу медных руд на Биргильдинском участке. Это второй пояс санитарной охранной зоны реки Миасс и это несет реальную угрозу единственному и безальтернативному источнику питьевого водоснабжения Челябинска – Шершневскому водохранилищу».

Депутат городской думы Александр Павлюченко обратил внимание на вопрос отведения земель под строительство Томинского ГОКа: «К сожалению, никого нет от администрации Сосновского района, к которой у депутатов городской думы много вопросов об отведении земель под строительство такого предприятия как Томинский ГОК, по расхождению территориального планирования и плана размещения производства на этой территории. Все это должно быть приведено в соответствии с генеральным планом Томинского сельского поселения. На данный момент генплан не приведен в соответствие с территориальным планированием муниципального образования. Самое главное, отсутствует зона с особыми условиями использования территории, куда входит санитарно-защитная зона такого объекта как ГОК.

Проект территории должен соответствовать генеральному плану. Затем разрабатывается проект межевания территории... Если у нас есть зона с особыми условиями использования территории, то обременение на эти участки РМК должна в проекте межевания учесть – эти земельные участки или выкупаются, или переходят в собственность РМК. И затем РМК получает документ – градостроительный план земельного участка, где отображены параметры и площадь застройки и освоения земельного участка. А уже в соответствии с этим документом ведется проектирование.

О чем мы говорим, если на данный момент этих документов нет и проектируется Томинский ГОК незаконно. Все документы, о которых я сказал: техпланирование, генеральный план, проект планировки, проект межевания – должны быть выполнены. После того, когда все документы будут приведены в соответствие, появляется право проектировать. И после положительного заключения экспертизы в соответствии с градостроительным кодексом получается разрешение на строительство. Каждый из этих этапов по закону должен проходить через общественные обсуждения, необходим протокол общественных обсуждений, который должен публиковаться. На таких обсуждениях можно говорить о воздействиях на окружающую среду, на человека и прилегающие территории. Из тех документов, о которых я сказал, мы и будем видеть, как этот объект будет влиять на прилегающую территорию. Хочу высказать пожелание, чтобы РМК привела все документы в соответствие со строительным кодексом».

Свои обширные познания в области мировой разработки месторождений меди противники строительства Томинского ГОКа завершали вопросом: «Как объяснить тот факт, что мы можем ознакомиться в Интернете со многими проектами других стран, но не можем ознакомиться с проектом Томинского ГОКа, который строится у нас под боком. Почему документы этого проекта не оцифрованы и не выложены в Сети?».

Обращали внимание выступавшие и на тот факт, что при строительстве Томинского ГОКа не используется современная мировая практика, когда появление таких предприятий рассматривается не иначе, как потенциальная возможность возведения инфраструктуры (дороги, аэропорты, водохранилища, очистные сооружения и так далее). Напротив, Томинский ГОК будет использовать уже имеющуюся инфраструктуру.

Референдум

Судебный эксперт Владимир Добрынин внес предложение: «Когда будет получена Государственная экспертиза по проекту строительства Томинского ГОКа, необходимо собрать небольшой совет грамотных экспертов – и со стороны РМК, и со стороны «Стоп ГОК», и со стороны независимой экспертизы. Я не за ГОК и не против ГОКа, я – за истину. Когда мы получим заключение и увидим там нарушения, которые не рассмотрены, тогда мы со своей стороны обратимся не в политбюро, не в партию, не к президенту, а в суд. И в суде нужно доказывать либо возможность строительства и разрешения на строительство, либо необходимость отменять данный проект».

А депутат городской Думы Константин Нациевский внес предложение о проведении народного референдума по строительству Томинского ГОКа: «В настоящее время доводы РМК не убедительны, поэтому на следующей неделе начинается юридическое оформление инициации референдума. Мы были в Госдуме, в комитете по недропользованию. Заместитель председателя этого комитета, депутат от Челябинской области Иван Никитчук не раз обращался к президенту и в надзорные органы по проблеме строительства Томинского ГОКа.

депутат городской Думы Константин Нациевский

депутат городской Думы Константин Нациевский

3 ноября должна быть выдана Государственная экспертиза по строительству ГОКа. Действительно, федеральные ведомства дали разрешение на начало строительства. РМК выступает исполнителем. Поэтому надо вести работу на федеральном уровне».

Ответы РМК

Как и предполагалось, завершающим этапом круглого стола стали ответы вице-президента РМК Юрия Короля на прозвучавшие в выступлениях и записках вопросы:

«Мы на все вопросы постараемся ответить и поработать со всеми, кто их задал. Примем участие и в тех дискуссиях, которые могут возникнуть, если будет проводиться референдум.

По переработке отходов: в отходах Карабаша меди почти нет, там содержится железо – в среднем 28–32%. Когда пользователи железных руд столкнутся с тем, что их станет совсем мало, вероятно, они готовы будут перерабатывать отвалы Карабаша.

После завершения всех работ хвостохранилище Томинского ГОКа будет закрыто почвой и высажена растительность, то есть проведена рекультивация.

Мы используем мокрые хвосты, чтобы не было пыления.

Материалы ОВОС (эколого-экономическая экспертиза, которая оценивает воздействие на окружающую среду) мы выкладывали в пунктах проведения слушаний. Все, кто хотели, могли их изучить. Весь пакет документов был предоставлен для рассмотрения и он доступен сегодня на предприятиях Томинского ГОКа – так определено по закону. Приходите, знакомьтесь с документами в управлении Томинского ГОКа, они есть в печатном виде. Оцифровывать мы не будем. То, что требуется по закону, мы предоставили.

По Биргильдинской площадке: никаких решений не принято, мы занимаемся геологоразведкой, она еще не закончена. И мы пока не знаем, есть ли техническая возможность заниматься этой площадкой. Это абсолютно другой проект. Очень сложный объект. Хороших грамотных технологий, которые обеспечат безопасность Шершневского водохранилища, на мой взгляд, пока нет.

По бюджету: в целом мы ожидаем 81 миллиард рублей налоговых отчислений, около 68 миллиардов рублей – в региональный бюджет. Михеевский ГОК уже заплатил налогов во все бюджеты 1 млрд 100 млн рублей. Причем он находится еще в первоначальной стадии реализации проекта. Томинский ГОК зарегистрирован в Сосновском районе, все платежи будут здесь.

Технологии: Михеевский ГОК мы построили по самым современным технологиям, на территории России это самый современный ГОК. Но безотходной технологии сегодня мы не сделаем. Кроме меди из этой руды мы забираем молибден, золото и серебро, а также серу.

По Шершневскому водохранилищу: мы дополнительно изучали проблему, связанную с водостоком, с разломом. Эксперты дали нам заключение, оно есть в документах. Согласны обсуждать ваши предложения по Шершневскому водохранилищу, нет с нашей стороны препятствий.

По работающим: на Михеевском ГОКе работают жители Варненского района, мы обучаем людей. Хотя в первое время мы привлекали специалистов со стороны, которые учили работать наших будущих специалистов на новом оборудовании. Процесс компьютеризирован и мы надеемся, что на Томинский ГОК придут работать молодые люди, мы их обучим. Нам выгоднее принимать на работу местных жителей.

По Коркинскому разрезу: первоначально мы согласились размещать хвосты в Коркинском разрезе, они заполнили бы примерно одну треть всего разреза. Решилось бы несколько проблем. В том числе, проблема пожаров. Мы бы обезопасили карьер от оползней и так далее. Мы были готовы, но нам было сказано, что пользуясь Коркинским разрезом, мы должны решить и социальные проблемы жителей Коркино. К этому мы не готовы. Мы готовы отвечать за то, что есть сейчас, но не готовы отвечать за то, что было до нас. Тема была закрыта.

По выбросам: по нашим данным – только 10% выбросов карьера пойдет на Челябинск, если говорить о розе ветров. Наши выбросы – это 2,4 тысячи тонн пыли, мы этого не отрицаем и делаем санитарно-защитную зону. Но из Челябинска на нас тоже полетит немало выбросов с учетом розы ветров. А там выбросов в десятки раз больше и решать эти проблемы надо в Челябинске.

По воде: непременное условие нашей работы – вода. У нас потеря воды происходит, когда влажные хвосты мы укладываем в хвостохранилище, 20% воды остается там. И мы будем вынуждены пополнять запасы воды за счет озера Синеглазово, какие-то еще мероприятия будут по воде.

С проблемой рекультивации хвостохранилища можно познакомиться в документах. Будет высадка деревьев, все условия прописаны, и мы обязаны это делать. И по загрязнению почвы, воды и воздуха все детально изложено в документах. Все, чего мы не предусмотрим сейчас, потом нам выйдет боком, поэтому мы стремимся все решить сейчас. Нас (сегодня речь о Михеевском ГОКе) контролируют независимые лаборатории, программа мониторинга согласована с Челябнедра, с Роспотребнадзором, осуществляется весь комплекс охранных мероприятий.

Что дальше?

Как известно, в Челябинске был объявлен конкурс на проведение экологического аудита проекта Томинского ГОКа. Было пять претендентов, которые подали заявки в адрес областного министерства экологии и природопользования. Но до момента рассмотрения заявок по обращению общественной организации Челябинское УФАС приостановило проведение конкурса в части заключения договора. Все заявки конкурсной комиссией министерства были отклонены, комиссия усмотрела ошибки во всех заявлениях претендентов. Однако сам конкурс не отменен, он вновь будет объявлен в ноябре-декабре 2015 года.

Что касается результатов круглого стола, проведенного Общественной палатой Челябинска, то, как обещали его организаторы, все документы и аудиозапись выступлений будут опубликованы на сайте Общественной палаты. Было также сказано, что это был первый этап обсуждения, такие встречи будут продолжены.

Кроме того, Общественная палата призвала все предложения по данной проблеме присылать в электронном виде по адресу: 74op@mail.ru.

3 ноября должна быть выдана Государственная экспертиза по строительству Томинского ГОКа. Вероятно, этот документ станет новым поводом для обсуждений проблемы в Челябинске.

По данным общественных организаций, на сегодняшний день практически 80 тысяч живых подписей собрано под обращением жителей Челябинска и области к президенту, 113 тысяч подписей южноуральцы поставили под электронной петицией против строительства Томинского ГОКа.

Chelyabinsk.ru продолжает следить за событиями в связи со строительством Томинского горно-обогатительного комбината.

Репортаж с круглого стола – на телеканале 74.ru.

 

ТЕКСТ

оцените материал

    Поделиться

    Поделиться

    Увидели опечатку?
    Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
    Гость
    27 окт 2015 в 16:00

    Если РМК дает такие данные на всеобщее обозрение и открыто говорит, что они сделали, что делают и какие проекты еще есть и на что они не обратили внимание. Значит не все так плохо. Ни один другой челябинский производитель таких данных не выдает. Лично я считаю, это заслуживает уважение. Хотя можно было и сослаться на закрытую информацию, как это делают другие

    Сиплый
    27 окт 2015 в 16:12

    Уважаемые борцы с ГОКом, со стороны ваши претензии смотрятся блекло, т.к. от вас нет конструктивных предложений, только закрытие ГОКа и точка...конструктивно было бы требовать отказа РМК от гидрометаллургии в этом проекте...на неё завязаны все страшилки, которыми вас пугают из СМИ...без неё вредность ГОКа будет минимальна! Там не будет никаких кислот, никаких прудков отстойников и пр...хвостохранилище скорее всего будет иметь щелочную среду а не кислотную, пыли не будет, т.к. укладка хвостов будет мокрая, вся пыль будет лежать под слоем воды...

    Челябинск
    27 окт 2015 в 17:16

    Уважаемые владельцы ГОКа, со стороны ваши претензии смотрятся блекло, т.к. от вас нет конструктивных предложений, только открытие ГОКа и точка...конструктивно было бы предлагать отказ РМК от этго проекта...на нем завязаны все страшилки...без ГОКа вредность ГОКа будет минимальна! Там не будет никаких карьерищ, никаких взрывов и пр...хвостохранилища не будет совсем...
    А будет пригородные леса, очещающие воздух у Челябинска, сады и коттеджные поселки. Этот вариант мы выбираем как конструктивный!!!