Челябинский облсуд опроверг сообщение омбудсмена по делу о полетах Су-24

Челябинский облсуд не удовлетворял ходатайство фонда «За природу» о применении мер обеспечения иска в виде запрета войсковой части 69806 осуществлять полеты бомбардировщиков Су-24 над городом. С таким заявлением суд выступил, комментируя информацию, распространненую в четверг, 27 сентября, пресс-службой уполномоченного по правам человека в регионе Алексея Севастьянова.

В сообщении омбудсмена говорилось: «Областной суд предложил горожанам компенсировать убытки министерству обороны при запрете полетов военных самолетов. 26 сентября на судебном заседании активисты-экологи передали в суд ходатайство с просьбой запретить полеты боевых самолетов с аэродрома «Шагол». В ответ судья наложила обеспечительные меры, что означает перевод денег на депозит суда».

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, заявившей ходатайство о применении обеспечительных мер, судьей было разъяснено, что суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как уточнила руководитель пресс-службы облсуда Елена Вериго, в конце заседания 26 сентября общественным фондом «За природу» действительно было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета войсковой части 69806 осуществлять полеты. После чего был объявлен перерыв в судебном заседании. На следующий день, 27 сентября, суд возвратился к рассмотрению ходатайства, выслушал мнение сторон и вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

«Вызывает недоумение, что уполномоченный по правам человека в Челябинской области в своих сообщениях пользуется непроверенными слухами, – говорится в официальном заявлении Челябинского облсуда. – Для сведения: в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение предложенной (или иной) обеспечительной меры по существу налагало бы на ответчика обязанность предварительного досудебного исполнения исковых требований, что законом не предусмотрено».