¬ эпидемиологической лаборатории идет обсуждение результатов анализа
¬ эпидемиологической лаборатории идет обсуждение результатов анализа

Ћюдмила ёрьевна, почему возникла необходимость оценивать риски радиационных, скажем так, событий?  акую роль аварии на ”рале сыграли в по€влении вашего центра?

— —оздание на ёжном ”рале в конце сороковых годов прошлого столети€ химкомбината «ћа€к», первого предпри€ти€ по производству оружейного плутони€, привело к загр€знению радиоактивными отходами реки “еча в 1950–1956 годах и тепловому взрыву хранилища жидких радиоактивных отходов в 1957-м. ¬ результате население прибрежных сЄл и проживавшее на территории ¬осточно-”ральского радиоактивного следа (¬”–—) подверглось продолжительному воздействию облучени€, преимущественно в диапазоне малых и средних доз.   этому времени ни медики, ни учЄные не имели достаточных знаний о том, к чему это может привести. ѕоэтому исследование медицинских эффектов стало очень важным дл€ прин€ти€ решени€ о профилактических мерах, организации медпомощи, а также выработки норм радиационной защиты. » это важно не только дл€ граждан –оссии, но и жителей любой страны, подвергшихс€ воздействию радиации.

 огда началось наблюдение за теми, кто получил облучение на ”рале?

— ћедосмотры жителей прибрежных к “ече сЄл начали в 1951 году, а с 1952 по 1958 годы ежегодно проводились экспедиционные осмотры населени€ верховьев реки выездными бригадами из специалистов института биофизики јћЌ ———– и ћ—„ 71, обслуживающей персонал «ћа€ка». ¬ 1955 году на базе „ел€бинской областной больницы организовали диспансер № 1, который с 1962 года функционировал как клиническое отделение филиала института биофизики (‘»Ѕ-4). ¬ 1992-м его реорганизовали в ”ральский научно-практический центр радиационной медицины. ќсновной задачей клинического отделени€ были осмотры жителей прибрежных сЄл, а при необходимости — стационарное обследование и лечение, особенно это касалось пациентов с нарушени€ми кроветворной системы. ѕосле аварии 1957 года к ним добавились люди с территории ¬”–—.

“ак в лаборатории молекул€рно-клеточной радиобиологии проходит подготовка образцов дл€ исследовани€ полиморфизмов генов, св€занных с риском развити€ рака
“ак в лаборатории молекул€рно-клеточной радиобиологии проходит подготовка образцов дл€ исследовани€ полиморфизмов генов, св€занных с риском развити€ рака

ј сейчас лечение и эти наблюдени€ продолжаютс€?

— ” нас в институте несколько подразделений: есть клиническое отделение и несколько научных — эпидемиологическа€ лаборатори€, котора€ оценивает отдалЄнные последстви€ облучени€, в частности, риски развити€ злокачественных новообразований и нераковые эффекты; биофизическа€ лаборатори€ — сотрудники которой занимаютс€ количественной оценкой доз, полученных населением; экспериментальный отдел, отдел базы данных «„еловек», лаборатори€ радиационной генетики, лаборатори€ молекул€рно-клеточной радиобиологии, лаборатори€ экологической патопсихологии, а также вспомогательные подразделени€.

¬ приборе —»„-9.1ћ используютс€ фосвич-детекторы, позвол€ющие определ€ть содержание 90Sr; 137Cs; 40K
¬ приборе —»„-9.1ћ используютс€ фосвич-детекторы, позвол€ющие определ€ть содержание 90Sr; 137Cs; 40K

” нас есть и врачи, которые занимаютс€ оказанием помощи и наблюдением за пациентами, и научные работники. ќни анализируют вли€ние радиационных и нерадиационных факторов на здоровье населени€, чтобы, во-первых, организаци€ медицинской помощи дл€ людей, попавших в такие ситуации, была максимально эффективной. ¬о-вторых, чтобы пон€ть, оценить риски дл€ здоровь€ при облучении в определЄнном диапазоне доз.

ќбычный человек не может и не должен посто€нно ходить с индивидуальными дозиметрами, поэтому в институте есть специалисты, которые занимаютс€ восстановлением доз, полученных населением, как на основе измерений (на спектрометре излучений человека — —»„), проводившихс€ в институте дл€ части населени€, так и на основе математического моделировани€ с учЄтом многих индивидуальных параметров.

 

Ћюдей, получивших аварийное облучение, немного. ≈щЄ меньше данных о полученной ими дозе. Ќапример, после „ернобыльской аварии проводилось много исследований по оценке здоровь€ облучЄнных, но отсутствие информации о дозах в большинстве из них было основной трудностью дл€ оценки эффектов.

ј зачем нужно знать величину дозы? „то от этого зависит?

— Ёто нужно, чтобы провести количественную оценку риска дл€ здоровь€ на единицу дозы, а затем — дл€ выработки норм радиационной защиты. Ќапример, мы рассчитываем, сколько получилось дополнительных случаев злокачественных новообразований среди людей, получивших облучение, на единицу дозы. Ёто поможет определить, с какими уровн€ми облучени€ организм справитс€ сам, а когда дл€ этого потребуетс€ дополнительна€ помощь и в какой мере.  роме того, важно знать, какие радионуклиды присутствуют в сбросах, и динамику распада в окружающей среде, а также поведение в организме и скорость выведени€ этих радионуклидов. ≈сли где-то произошла авари€, то на основании измеренных доз можно прин€ть решение — при каком радиоактивном загр€знении переселение населени€ с этих заражЄнных территорий необходимо, а при каком оно может быть даже вредным.

≈сли угрозы здоровью невелики, то лучше не подвергать человека стрессу, св€занному с потерей хоз€йства, создаваемого им в течение жизни (особенно дл€ сельского человека), и переселением на новое место, а ограничитьс€ другими мерами: оказать дополнительную медицинскую и реабилитационную помощь, провести временные защитные меропри€ти€, но не прибегать к радикальным мерам.

—канирование человека происходит в специальной защитной камере
—канирование человека происходит в специальной защитной камере

 аков масштаб ваших исследований? —колько человек попали под наблюдение?

— ƒл€ того чтобы оценить риски дл€ здоровь€ южноуральцев, были сформированы когорта реки “еча ( –“), включающа€ около 30 тыс€ч человек, и когорта ¬осточно-”ральского радиоактивного следа ( ¬”–—) — около 22,5 тыс€чи человек.

Ќа карте видны зоны поражени€ как ¬осточно-уральского радиационного следа, так и на реке “еча
Ќа карте видны зоны поражени€ как ¬осточно-уральского радиационного следа, так и на реке “еча

ѕочему эти два радиационных событи€ оцениваютс€ по-разному?

— —бросы отходов в “ечу с 1949 по 1956 годы привели к водному пути загр€знени€ и облучению жителей прибрежных сЄл, которые пользовались водой в хоз€йстве, пили еЄ, а также могли облучатьс€ от поверхности воды и берегов водоЄма.

ј после взрыва в сент€бре 1957 года произошел воздушный путь заражени€. Ќо 90% радиоактивных веществ осело на территории «ћа€ка», и только 10% унесло ветром в северо-восточном направлении от места аварии радиоактивным облаком. “ак и по€вилс€ ¬”–—. ќпыт защитных меропри€тий после облучени€ на реке, а также оценка заражени€ местности в первые дни после аварии 1957 года привели к тому, что дл€ предотвращени€ т€желых последствий на здоровье людей было прин€то решение поэтапно в течение двух лет эвакуировать жителей 22 населЄнных пунктов ¬”–— (19 в „ел€бинской области, и три — в —вердловской). Ќо первые три деревни, которые попали в самый эпицентр выброса, были переселены сразу же — в течение дес€ти дней. Ёти меры позволили уменьшить дозу облучени€ дл€ этих жителей практически на 90% от той, которую можно было получить.

—остав радиоактивной смеси в выбросах и на реке, и на ¬”–— включал как короткоживущие радионуклиды, которые за первые два года почти все распались, так и долгоживущие (в основном стронций Sr-90 и цезий Cs-137). ƒл€ жителей сЄл на “ече поступление долгоживущего стронци€ в организм с водой значительно превышало таковое дл€ жителей ¬”–—. Ёто привело к значительному внутреннему облучению кости и красного костного мозга (стронций обладает особенностью встраиватьс€ в структуру кости вместо кальци€. — ѕрим. авт.) и накоплению у 8% членов  –“ дозы в   ћ, превышающей 1 √р. Ёто привело к избыточным случа€м лейкозов в  –“. Ќа ¬”–— доза на   ћ была значимо меньше и не привела к увеличению случаев лейкозов.

ћассовые исследовани€ населени€ на зараженной территории реки “еча начались в 1951 году
ћассовые исследовани€ населени€ на зараженной территории реки “еча начались в 1951 году

√еографически следы от них совпали или нет?

— ѕрибрежные пункты реки “еча не попали под облако ¬”–—, но административные районы „ел€бинской области, близкие к «ћа€ку», были общими, поэтому при естественной миграции часть населени€ могла случайно переехать в населЄнный пункт, который позже подвергс€ загр€знению на ¬”–—.

„то такое остра€ и хроническа€ лучева€ болезнь, и в чЄм между ними разница?

— ќни отличаютс€ сочетанием величины дозы и периода воздействи€ радиоактивного излучени€ на человека. Ћучевую болезнь и повреждение организма вызывает больша€ доза радиационного излучени€. ќстрой лучевой болезнью называют совокупность клинических синдромов, развивающихс€ при кратковременном (от нескольких секунд до трЄх суток) облучении в дозах, превышающих 1 √р на всЄ тело. ’роническую лучевую болезнь (’ЋЅ) в свете современных представлений можно определить как клинический синдром, возникающий у человека из-за длительного воздействи€ ионизирующей радиации в дозах, превышающих пороговые значени€ дл€ развити€ тканевых эффектов в критических системах (кроветворна€ и нервна€ системы), который характеризуетс€ разнообразными органными нарушени€ми.

—лучаев острой лучевой болезни не было ни у жителей сЄл на “ече, ни на ¬”–—. ј хроническа€ лучева€ болезнь, точнее хронический лучевой синдром (’Ћ—), наблюдалс€ у персонала «ћа€ка» и жителей прибрежных сЄл в основном в 1950–1960 годах.

ѕо данным отечественных учЄных, ведущее место в клинической картине ’Ћ— занимают изменени€ со стороны гемопоэза и нервной системы, а доза облучени€, необходима€ дл€ развити€ ’Ћ— (на основе исследований у профессионалов «ћа€ка») составл€ет 0,7–1 √р/год и суммарно 2–3 √р за два — три года.

»значально в когорте облучЄнных на реке “еча было зарегистрировано 940 случаев ’Ћ—, но тогда не была известна доза облучени€, которую получило население (дозу надо было рассчитать. — ѕрим. авт.). ¬тора€ верификаци€, проводивша€с€ в 1980–1984-е годы, подтвердила этот диагноз только дл€ 66 человек из 940. Ёто было св€зано с двум€ моментами. ” многих найденна€ доза не достигла уровн€ порога дл€ развити€ ’Ћ—, а симптоматика могла быть похожей, но на самом деле была вызвана сопутствующими заболеваними. ¬ то врем€ буквально бушевали бруцеллЄз, туберкулЄз, мал€ри€, гельминтозы. ќбща€ слабость, утомл€емость, нарушени€ со стороны нервной и сосудистой систем и прочие признаки были характерными дл€ всех заболеваний. «а состо€нием здоровь€ этих людей проводили более тщательное наблюдение и при необходимости — соответствующее лечение. —о временем самочувствие у многих улучшилось.

— момента обеих аварий южноуральские ученые накопили уникальный опыт наблюдени€, как радиоактивное излучение вли€ет на человека
— момента обеих аварий южноуральские ученые накопили уникальный опыт наблюдени€, как радиоактивное излучение вли€ет на человека

≈сть ли данные о том, насколько рак и радиаци€ св€заны и св€заны ли? ћногие уверены, что ответ однозначно положительный.

— ћне бы хотелось сразу отметить, что онкологические заболевани€ — многофакторные. ƒругими словами, спровоцировать их возникновение могут многие причины: воздействие высоких температур, химических агентов, инфекций (вирусных и бактериальных), воздействие радиации, иммунодефицитные состо€ни€, наследственные причины, травмы, канцерогенные продукты питани€, поведенческие факторы (курение, алкоголь, мала€ физическа€ активность), пожилой возраст и многие другие. ј обща€ причина злокачественного роста собственных клеток организма — это недостаточна€ активность факторов противоопухолевой защиты.

ѕолучаетс€, что облучение — не единственный и далеко не основной фактор развити€ рака. «локачественные образовани€ были задолго до развити€ атомной промышленности и открыти€ рентгеновских лучей.

ќзначает ли это, что опасатьс€ радиации не стоит?

— »зучение последствий острого облучени€ в высоких дозах (свыше 1 √ре€ = 1000 м √р. — ѕрим. авт.) в исследовани€х японской когорты выживших после атомной бомбардировки в ’иросиме и Ќагасаки однозначно доказало увеличение случаев онкозаболеваний, св€занное с величиной дозы, а в последние годы по€вились свидетельства и о повышении риска сердечно-сосудистых заболеваний.

Ќа ёжном ”рале люди получили облучение на м€гкие ткани в диапазоне малых и средних доз, и только доза на   ћ дл€ 8% населени€ находилась в разр€де высоких доз. ѕока чЄткого понимани€ механизма и количественной оценки действи€ малых (ниже 200 м√р) или средних доз (200–1000 м√р) облучени€ на человека у научного сообщества нет. » есть работы, даже показывающие положительный эффект от малых доз. ѕоэтому важно было пон€ть, насколько последстви€ у этого населени€ после облучени€ в более низком диапазоне доз могут отличатьс€ от населени€ японской когорты.

 акие последстви€ облучени€ были у тех, кто попал под него на реке “еча?

— ¬ когорту реки “еча ( –“) вошло пор€дка 30 тыс€ч человек, которые родились до 1 €нвар€ 1950 года и проживали на тот момент в каком-либо из 41 прибрежных сЄл в „ел€бинской и  урганской област€х и в течение последующих дес€ти лет. ¬сего за 58 лет на территории наблюдени€ было зарегистрировано 1933 случа€ опухолей, из них только 69 (3,6%) были св€заны с облучением. ќстальные случаи заболеваний были вызваны другими причинами.

’уже обсто€ло дело с заболевани€ми крови — лейкозами. Ёто было св€зано с тем, что в сбросах были долгоживущие радионуклиды стронций (Sr-90) и цезий (Cs-137). ѕоэтому костный мозг человека, ответственный за кроветворение, оказалс€ мишенью дл€ внутреннего облучени€. ƒозы, поглощЄнные в костном мозге за весь период наблюдени€ дл€ облучившихс€ на “ече, были выше доз, накопленных в м€гких ткан€х. —оответственно, и дол€ случаев лейкозов, которые можно предположительно св€зать с воздействием радиации, была выше, чем дл€ остальных случаев злокачественных образований. јнализ показал, что примерно треть — 29 случаев лейкозов из 99, зарегистрированных за весь период наблюдени€ с 1953 по 2007 годы, — могли быть св€заны с воздействием облучени€.

ƒанные южноуральских специалистов позвол€ют разрабатывать нормы радиационной безопасности дл€ стран всего мира
ƒанные южноуральских специалистов позвол€ют разрабатывать нормы радиационной безопасности дл€ стран всего мира

ј на ¬”–— последстви€ облучени€ были такими же?

— ƒавайте вспомним, что ¬осточно-уральский радиоактивный след образовалс€ в результате теплового взрыва в одном из контейнеров в хранилище радиоактивных отходов на ёжном ”рале. –адиоактивное облако подн€лось вверх и распространилось в северо-восточном направлении. —ущественный вклад в суммарную активность вносили короткоживущие радионуклиды. ј уже через два с половиной года действовали только долгоживущие радионуклиды стронций и иттрий 90 (90Sr+90Y с периодом полураспада 29 лет) и цезий (137Cs с периодом полураспада 30 лет).

ѕредварительные данные по анализу риска развити€ как лейкозов, так и «Ќќ в когорте ¬”–— не показали увеличени€ риска, св€занного с воздействием радиации, поскольку средн€€ доза на   ћ составила всего 90 м√р дл€ всех членов и уложилась в диапазон малых доз. —реди облученных только на ¬”–— дозу свыше 1√р получили всего 0,3% от всей когорты.

Ќужно отметить одну особенность — на территории ¬”–— волей случа€ оказались переселенцы, получившие до этого облучение на реке “еча. “аких было около 1500 человек. —оответственно, максимальна€ доза на м€гкие ткани в 1,1 √р была зарегистрирована у одного из этих людей. Ќо более 95% когорты ¬”–— получили низкие дозы облучени€ на м€гкие ткани за весь период наблюдени€. ¬сего в  ¬”–— на территории наблюдени€ за 53 года наблюдени€ было зарегистрировано 1426 случаев злокачественных новообразований, и только 28 из них (1,9%) могли быть св€заны с облучением. ќстальные случаи были вызваны другими причинами.

ѕри анализе в когорту ¬”–— было включено население из 19 эвакуированных пунктов и дополнительно ещЄ из 14, прилегающих к границе переселени€ в головной части ¬”–—.

ѕолучаетс€, что риск развити€ злокачественных новообразований или заболевани€ крови (лейкоза) зависит от трЄх факторов: состава радиоактивной смеси, величины дозы облучени€ и периода воздействи€. “ак?

— ≈сли сравнивать цифры величин риска заболеть или умереть от «Ќќ на единицу дозы у населени€ ёжного ”рала (которые указываютс€ нами в научных стать€х) с цифрами в японской когорте, то на первый взгл€д дл€ неподготовленного человека будет непон€тно, почему риск на единицу дозы при облучении в малых дозах не отличаетс€ от такового при высоких дозах. Ќадо понимать, что это не противоречит описанным выше результатам, поскольку эту «единицу дозы», а именно 1 √р, на м€гкие ткани, на который считаетс€ риск, в наших когортах практически никто не получил, кроме небольшого числа людей, получивших такую дозу на костный мозг.

Ѕолее того, риск — пон€тие веро€тностное, а не об€зательное. ≈сли у человека веро€тность заболеть повышена, то, чтобы она не превратилась в заболевание, важно ограничить вли€ние других вредных факторов, которые были перечислены в начале разговора.  омплексное воздействие вредных факторов ухудшает состо€ние здоровь€ больше, чем каждый фактор по отдельности.

–адиационные ситуации на ёжном ”рале — это наше неблагопри€тное наследство из прошлого. —равнительна€ оценка доли заболевших, возможно св€занных с радиационным воздействием (2–3%), не уменьшает той беды, которую оно принесло самим заболевшим люд€м. Ќо в сравнении с ролью других факторов облучение €вл€етс€ далеко не главной причиной этих заболеваний. Ќесмотр€ на то, что воздействие облучени€ невидимо, непон€тно, а потому кажетс€ очень страшным, вредное вли€ние множества других факторов, которые присутствуют не в прошлом, а в насто€щем, на практике оказываетс€ гораздо более значимым.