16 июл€ ÷ентральный райсуд отказал в компенсации семье из  опейска, чей дев€тилетний сын после операции впал в кому. ћальчик, в голове которого нашли опухоль, в мае 2016 года пришЄл в „ел€бинскую областную детскую клиническую больницу своими ногами, а спуст€ несколько недель после вмешательства его выписали домой умирать. –одители настаивали, что к т€жЄлым последстви€м привела врачебна€ ошибка, и просили взыскать в пользу ребЄнка и его мамы в общей сложности шесть миллионов рублей. ѕодробности из зала суда — в материале 74.ru.

—осто€ние Ѕогдана резко ухудшилось после операции в 2016 году
—осто€ние Ѕогдана резко ухудшилось после операции в 2016 году

–одители дев€тилетнего Ѕогдана пытаютс€ вывести его из вегетативного состо€ни€ два года. ¬ семь мес€цев у мальчика заподозрили генетическое заболевание, поражающее нервную систему и провоцирующее рост доброкачественных опухолей в мозге и других органах. ѕосле назначенного ему лечени€ симптомы исчезли и про€вились в 2016 году, когда у Ѕогдана начались едва заметные приступы. —емь€ обратилась в „ел€бинскую областную детскую клиническую больницу, где врачи насто€ли на срочной операции из-за обнаруженной опухоли. ѕосле неЄ ребЄнок так и не пришЄл в себ€ — его мозг сильно пострадал из-за возникшего кровоизли€ни€. ¬ т€жЄлом состо€нии Ѕогдана передали паллиативной службе.

— Ќас поставили с мужем перед фактом. Ќикто не объ€сн€л вариантов исхода лечени€, рисков и осложнений, не говорили, что есть альтернативное лечение, — вспоминает мама мальчика Ћили€  ербель. — Ќам сказали, что сын планово л€жет в больницу, опухоль удал€т, потому что это необходимо, так как она больших размеров. —казали, что если сейчас не сделаем, ему будет очень т€жело, он упадЄт и умрЄт. Ќо сроков, когда это может случитьс€, не называли. Ћечащий врач ничего не по€снил по его состо€нию. ≈динственное, сказал, что у них есть книга дл€ родителей онкобольных детей. «¬ам надо смиритьс€ и ждать, когда он умрЄт. ћы задействовали все свои ресурсы, которые у нас были», — вот что он мне сказал.  акие ресурсы — € не знаю. ƒокументы на оказание высокотехнологичной медпомощи мы подписали на п€тый день после операции задним числом. —видетелем была наша соседка по палате, котора€ также подписывала эти документы задним числом. ѕаллиативную помощь сын никакую от них сейчас не получает. ’оть у нас красиво составлен договор с детской областной больницей, но на прот€жении уже восьми мес€цев к ребЄнку никто оттуда не приезжает.

Ћили€  ербель считает, что к таким последстви€м привела поспешность врачей
Ћили€  ербель считает, что к таким последстви€м привела поспешность врачей

¬ августе прошлого года семь€ обратилась в суд с иском к областной детской больнице и региональному ћинздраву. «а некачественно оказанную медпомощь они просили по миллиону рублей с каждого из ответчиков в пользу Ѕогдана и его мамы. ѕосле судебно-медицинской экспертизы к двум ответчикам в иске добавилс€ третий — копейска€ городска€ больница № 3, где мальчик был на учЄте почти с рождени€.  ак подчЄркивал в суде представитель истца јлексей Ѕулгалин, за дев€ть лет наблюдени€ врачи поликлиники не установили ребЄнку точный диагноз и не провели необходимые обследовани€, которые позволили бы в более раннем возрасте определить у ребЄнка опухоль.

— ћы приехали в больницу, и его сразу на операционный стол положили, — возмущЄн отец мальчика. — Ќи комиссии, даже никаких анализов не вз€ли.

»з-за судмедэкспертизы рассмотрение дела зат€нулось почти на год. Ћили€  ербель настаивала, чтобы оценку качества оказани€ медицинской помощи еЄ сыну дали эксперты из другого региона, работа которых не пересекаетс€ с де€тельностью ответчиков. Ќо по решению суда еЄ провело „ел€бинское бюро судмедэкспертизы.

ƒва года Ѕогдан находитс€ в вегетативном состо€нии
ƒва года Ѕогдан находитс€ в вегетативном состо€нии

«а семь мес€цев, которые потребовались на изучение всей медицинской документации по делу, специалисты бюро не нашли в действи€х врачей никаких нарушений. ∆енщина с такими результатами не согласилась и обратилась к независимым экспертам в чел€бинский институт судебной экспертизы «—“ЁЋ—». “ам, по словам еЄ представител€ јлексе€ Ѕулгалина, она получила «противоположные результаты».

„тобы разрешить противоречи€ и вы€снить, кто из экспертов всЄ же прав, мама мальчика за€вила ходатайство о назначении третьей экспертизы — в ћоскве. » готова была самосто€тельно оплатить еЄ, как и две предыдущие. Ќо суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на «отсутствие оснований».

— —удебные эксперты допрошены в заседании, дали подробные объ€снени€ по существу исследовани€, разъ€снили основани€, на которых базируютс€ сформированные выводы. Ёти выводы подлежат судебной оценке с учЄтом мнени€ сторон, — объ€снила своЄ решение судь€ ÷ентрального райсуда ќлес€  окоева. — ¬ совокупности предоставленных доказательств по делу проведение повторной судмедэкспертизы не требуетс€. Ќазначение повторной экспертизы может привести к необоснованному зат€гиванию процесса и не €вл€етс€ необходимым.

ќтец мальчика не за€вл€л в суде отдельных требований о компенсации
ќтец мальчика не за€вл€л в суде отдельных требований о компенсации

ѕредставитель истицы јлексей Ѕулгалин в суде настаивал на пр€мой св€зи между операцией и ухудшением состо€ни€ сына Ћилии  ербель и в целом ставил под сомнение необходимость хирургического вмешательства.

— Ѕез какого-либо планировани€ врач провЄл операцию по тотальному удалению опухоли, имевшей минимальные признаки злокачественности. Ќепосредственно после этого развиваютс€ жизнеугрожающие осложнени€, — подчеркнул јлексей Ѕулгалин. — Ќо если бы помощь была спланирована в соответствии с рекомендаци€ми, которые используютс€ ведущими клиниками при таких операци€х, этих осложнений можно было бы избежать. Ёто было опрометчивое решение. Ёкспертиза «—“ЁЋ—» указывает на пр€мую причинно-следственную св€зь между действи€ми врача и наступлением осложнений. » фактические обсто€тельства дела противоречат выводам экспертов „ел€бинского бюро судмедэкспертизы.

ѕредставители областной детской больницы и ћинздрава возражали против удовлетворени€ требований истицы.

— ѕо обращению отца мальчика ћинздрав провЄл ведомственную проверку, по результатам которой дефектов оказани€ медицинской помощи вы€влено не было. —удмедэкспертиза не установила причинно-следственной св€зи между действи€ми сотрудников больницы и осложнени€ми у ребЄнка. —ледовательно, считаем, что исковые требовани€ не подлежат удовлетворению в полном объЄме, — озвучила в суде позицию представитель „ел€бинской областной детской клинической больницы. — «аключени€ экспертов «—“ЁЋ—» содержат суждени€, которые вызывают сомнени€ в их квалификации. ќтветы на вопросы не содержат точных по€снений и не дают возможности однозначно их истолковать. ќпределени€ «возможно», «может быть», «могли привести» можно понимать, что могли и не привести к наступлению этих последствий.

≈жедневно родители самосто€тельно делают Ѕогдану множество процедур, чтобы поддерживать его тело
≈жедневно родители самосто€тельно делают Ѕогдану множество процедур, чтобы поддерживать его тело

Ќа замечани€ о неработающем оборудовании и том, что врачи €кобы оперировали ребЄнка вслепую, представитель „ќƒ Ѕ предоставила суду информационное письмо, которое больница направила после этого случа€ в ћинздрав.

— ¬ нЄм содержатс€ полные данные об оборудовании, — прокомментировала представитель ответчика. — ќно находитс€ в рабочем состо€нии, закупалось ћинздравом „ел€бинской области по госконтракту, находитс€ на гарантийном обслуживании. » за период его эксплуатации никаких поломок или сбо€ в работе не происходило.

Ќа прин€тие решени€ по этому делу судье потребовалось несколько часов. ¬ удовлетворении иска Ћилии  ербель отказано полностью.

— ќтказали и в части требований потребительских, и в части требований общегражданских. ћы с этим полностью не согласны, — сообщил 74.ru јлексей Ѕулгалин. — ћы за€вл€ли ходатайство о вызове экспертов „ел€бинского бюро судмедэкспертизы — тоже суд отказал, мотивировав тем, что их уже опросили по ходатайству прокурора 21 июн€. “огда истица не могла присутствовать на заседании, так как находилась с семьЄй за границей. » это при том, что на тот момент  ербель за€вл€ла иск только в интересах малолетнего сына и просила суд не рассматривать дело в еЄ отсутствие. «аседание отложили, но экспертов всЄ же опросили без неЄ. “аким образом, еЄ лишили возможности задать вопросы экспертам, высказать возражени€ или по€снени€. » получаетс€, что добытые судом доказательства не €вл€ютс€ надлежащими. Ќа тот момент ещЄ не было заключени€ «—“ЁЋ—», которое вы€вило дефекты. “о есть мы не были ознакомлены с мнением других экспертов. ј значит, нас лишили возможности про€снить у экспертов „ел€бинского бюро медэкспертизы вопросы по поводу возникших противоречий.

—ейчас семь€ составл€ет апелл€ционную жалобу в „ел€бинский облсуд и готова дойти до ¬ерховного суда, доказыва€, что т€жЄлое состо€ние их сына спровоцировала поспешность врачей.