Супруги разделят жилье с отсрочкой

Супруги могут претендовать на раздел имущества даже спустя три года после развода. Такое важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, пересматривая спор бывших супругов о разделе квартиры. Юристы уверены, что при рассмотрении данных конфликтов необходимо учитывать все нюансы, которые могут повлиять на решение суда.

Ситуации, при которых бывшие муж и жена хотят разделить имущество, сложные и часто конфликтные. Всем известно правило о том, что все совместно нажитое в браке супругами делится между ними пополам независимо от того, на чье имя оно записано. Однако при рассмотрении таких дел по-прежнему возникает немало вопросов как у граждан, так и у судей. Например, недавние споры вызвали сроки давности, при которых супруги могут претендовать на раздел имущества, в том числе жилья.

Поводом для пересмотра этих сроков стало исковое заявления женщины к своему бывшему супругу о разделе общей однокомнатной квартиры. В зале заседаний истица заявила, что шесть лет назад она официально развелась со своим мужем, который должен был выступать в роли ответчика. Пока они были семьей, на общие деньги купили однокомнатную квартиру и зарегистрировали ее на мужа. Теперь женщина хотела получить свою долю этой квартиры. Но районный суд посчитал эту просьбу незаконной и в иске отказал.

Суд объяснил свой отказ тем, что женщина слишком поздно обратилась с иском. Ведь с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет, которые предусмотрены законом. Апелляция с таким решением согласилась. Однако истица решила дойти до Верховного суда, оспаривая решение местных судов. И, оказалось, не напрасно: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и распорядилась пересмотреть это дело с учетом нюансов.

Согласно Семейному кодексу, после развода супруги имеют право требовать раздела имущества в течение трех лет. При этом Верховный суд подчеркнул, что течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически, а с периода, когда одна из сторон узнали о своем нарушенном праве. Об этом говорится в другом документе – статье 200 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения многое зависит от того, сможет ли один из бывших супругов, претендующий на раздел имущества по истечении трех лет, доказать, что он не знал о причитающейся ему доле, уверен адвокат компании «Стерлигов, Тараканов и партнеры» Александр Щербинин.

«Позиция по подобным делам несовершенна, единой практики до сих пор нет, рассматривается каждый конкретный случай, – говорит собеседник. – Ведь чем больше времени проходит с момента расторжения брака, тем труднее исключить злоупотребление правом одним из супругов. Поэтому не случайно законодательно закреплен определенный срок решения имущественных споров – три года. Есть и другая норма Гражданского кодекса, к которой и привлекает внимание в данном случае Верховный суд».

«Подход, примененный Верховным судом в данном деле, является стандартным, – комментирует ситуацию директор службы юридической помощи «Центр защиты прав» Алексей Мотылев. – Момент расторжения брака никогда не должен был применяться в качестве точки отсчета срока исковой давности и суды это давно знали. Другой вопрос – как на практике будет определяться этот момент, когда лицо узнало о нарушении своего права. В юридической доктрине считается, что пока бывший супруг не получил отказ от второго супруга в оформлении доли на квартиру, нарушения права не было. Поэтому суды отсчитывают срок исковой давности в таком случае именно с этой даты, а не с периода расторжения брака».

В случае, который рассматривал ВС, истице удалось доказать нарушение своих прав. Она объяснила, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, потому что была уверена, что жилплощадь и так принадлежит ей. Только спустя несколько лет, когда появилась необходимость распорядиться своей долей, она узнала, что бывший муж не желает делить с ней жилплощадь. То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество – половину квартиры. Это и послужило поводом для обращения в суд.

В итоге Верховный суд оба решения местных судов отменил. И пояснил,что отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Местные суды будут пересматривать это дело по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ.