17 комментариев к публикации

Что делать продавцам, чей товар сгорел после атаки БПЛА на склад Wildberries

22 июля 2026, 08:00

Гость

22 июля, 16:34

Вопрос все уверенным в успехе этих судеюных разбирательств адвокатам: готовы представлять интересы продавцов при условии получения гонорара лишь при выиграше дела в суде? Или как пьявки и прочие мошенники решили своими консультациями и уверениями надо идти в суд остатки денег с людей потерявших товар на этом складе(а кто-то реально потеря все!!!) Решили остатки денег вытянуть или в кредиты их загнать чтоб они вам сейчас все вперед оплатили, а вы потом в суде проиграли и развели руками ну так решил суд это незаконное решени и еще на апелляцию их уговорить и в ней проиграть(а проиграете вы 1000% и вы это знаете в данном случае)! Ну так что кто из адвокатов и юристов готов за процент от выиграного дела пойти с ВБ судится насчет компенсации за потерянный товар??? А в случае проигрыша списать это на риски и разведя перед зеркалом руками сказать что это незаконное решение!!!

Гость

22 июля, 16:12

Vi-King часть2 Другой важной частью станет пожаротехническая экспертиза. Она будет чрезвычайно дорога и чем позже она будет, тем меньше шансов будет что либо получить от ВБ. Ларчик будет открываться очень просто. Объективно говоря установить сверх быстро или нормально распространялся пожар будет очень сложно ввиду отсутствия прямых норм. Все это будет делаться расчетом. Прямые нормы, есть только на противопожарные преграды (стены. перегородки, двери). Есть еще у пожароэкспертов такая фишка они в заключении пожара причину указывают вероятностно. Это заключение что есть что нет. И я думаю заключение будет именно таким. И самое главное, ВЕРОЯТНО, что склад ВБ загорелся не с одного места, а с нескольких и не только от дронов, но и от "дружественного огня" (вероятностно, т.е. это лишь версия). ИМХО получат клиенты от ВБ уши дохлого осла. Но как говорится я желаю "нашему теленку ихнего волка скушать" Мир Вам!

Гость

22 июля, 16:37

Гость

22 июля, 17:33

Vi-King Да все знают. Видео есть. Только вот это ни кто не озвучит и эксперт не напишет. Скорее всего Вы правы, но на самом деле не факт. Есть современные системы, которые нагнетают воздух в пути эвакуации что бы люди успели выйти. При этом приток воздуха расходится в очаги пожара и он быстрее горит. Может она наоборот сработала как работать должна. Товар при этом сгорел, а люди успели покинуть здание. В Мегаполисе была такая система в 00-х. Щас не знаю. Мир вам!

Гость

22 июля, 15:58

Vi-King "По его словам, ключевым вопросом в возможных судебных разбирательствах станет не сам факт атаки беспилотника, а причины столь масштабного распространения пожара". Вот именно здесь обязанность доказывания вновь вернется на сторону Истца. Адвокат хочет переложить бремя доказывания на ВБ. Это умно, но не бесспорно: - в соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели товара возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. У меня в 2006 году была схожая ситуация, когда пожаром было уничтожено помещение с товаром и возникла коллизия ст.211 со ст.622 ГК РФ (С ВБ будет коллизия ст. 211 с 901 ГК РФ). Но способы разрешения коллизий будут примерно одинаковы. В моем случае суд встал на сторону ст. 211 ГК, да в практики ВАС РФ из 8 дел (по состоянию на 2006 г.) в 7 суд отдал приоритет 211 ГК РФ, а не более специальной норме 622 (в ВБ 901). Естественно суды это ни как не мотивировали (конкуренцию норм). Через 19 лет я нашел ответ в римском праве. Те тоже отдавали вначале приоритет специальной норме (аналог 622) в классический период, а в дигестах Юстиниане 5 век. отдан приоритет аналогу ст. 211 ГК РФ. Я эту тему уже изучил настолько что могу целый трактат написать, больше статьи будет.