Выездной туризм в «дружественные страны» хотят приравнять к внутреннему. Чем это может обернуться?

Выездной туризм могут приравнять к внутреннему, если речь идет о «дружественных странах» и финансовых гарантиях со стороны операторов. Такие предложения весной планирует рассмотреть Государственная Дума России, соответствующие поправки уже представлены. Гендиректор челябинской туркомпании «ВИТА Трэвел» Алексей Ципордей считает, что рынку это пойдет только на пользу, но есть нюансы. Публикуем его мнение.

В Госдуме рассматривается вопрос разрешения деятельности туроператоров по внутреннему туризму на сферу организации выездного туризма в «дружественные страны». Сейчас, чтобы отправлять за рубеж, туроператор оформляет фингарантию, минимум в 20 раз превышающую фингарантию для «внутрянки». Для пользы рынку, для увеличения конкуренции, для увеличения ассортимента туров для туриста в эти страны поправки — однозначно большой плюс.

Однако, на мой взгляд, для того, чтобы поправки не принесли дополнительные риски для самих туристов, нужно копнуть немного глубже внутрь деятельности туроператоров. Фингарантии являются основой возврата своих средств для туриста, если оператор обанкротится.

Рассмотрим три примера.

Первый. Туроператор в приграничном регионе Сибири или Дальнего Востока организует автобусные туры в Казахстан, Монголию или Китай. Формально выездной туризм, но по факту его риски образования большого кассового разрыва или лавинных убытков крайне малы.

Второй. Туроператор ставит туры за рубеж на регулярных рейсах, объединяя это с услугами своего партнера за рубежом (принимающей стороны). Что касается рисков по обязательствам принимающей стороны, они идентичны первому примеру. Что касается регулярной перевозки, то здесь туроператор, во-первых, не сможет купить с постоплатой билеты у авиакомпании. Во-вторых, если у авиакомпании проблемы с выполнением обязательств по осуществлению перелета, то регулярные рейсы уже попадают под «вмешательство» Росавиации, которая организует с помощью других авиакомпаний перелеты по запланированным рейсам.

Третий. Туроператор работает внутри России и ставит цепочку чартерных рейсов из Москвы в Сочи. Формально — внутренний туризм, но по факту риски возрастают кратно. 500 000 рублей, гарантированных страховой, хватит на 10–15 туристов, но не на сотни туристов, которые могут пострадать в случае краха туроператора.

Критическая разница в этих трех примерах не вид туризма «внутренний» или «выездной», а наличие или отсутствие именно чартерной (!) авиаперевозки. Стоимость фрахтования автобусов гораздо ниже, да и часто «автобусники» не выставляют штрафов при отмене поездки за 2–5 дней. Чартерная авиаперевозка по своей природе более затратна. Без штрафов снять рейс и уж целую цепочку незадолго до вылета влетит в копеечку туроператору. Плюс берем то, что все риски перед туристом в случае несостоятельности авиакомпании ложатся на туроператора. Выдержать их часто не сможет даже средний туроператор, не говоря уже о небольших компаниях.

Да, некоторые страховые компании сами не готовы будут страховать туроператора на 500 000, если у него большие обороты, но они смотрят только на прошлую отчетность, а не контролирует деятельность в текущем моменте.

Возможно, в рамках новых актуальных предложений по «дружественным странам» есть смысл обдумать и введение самого понятия «чартерной авиаперевозки» как ограничителя для малых по суммам фингарантий. Так как если схлопнется кто-то с минимальными фингарантиями на «дружественных направлениях», то мы рискуем сильно подкосить имидж туротрасли в глазах туристов — тем, что он останется один на один с копеечными выплатами от страховой компании.