»нцидент, в результате которого водитель лишилс€ прав, произошел летом минувшего года в  урской области. Ќа дороге из-под колес его автомобил€ вылетел камень, который угодил пр€мо в лобовое стекло ехавшей сзади машины. «акономерный итог – внушительна€ трещина. ѕо мнению √осавтоинспекции, произошедшее считаетс€ ƒ“ѕ, в результате которого был нанесен материальный ущерб владельцу пострадавшего транспортного средства. —оответственно, водитель, невольно метнувший камнем в соседа по потоку, должен был остановитьс€ и проделать все, что предписано в случае возникновени€ дорожно-транспортного происшестви€. ќднако он уехал. » попал под статью 12.27  ојѕ –‘, а именно – под ее второй пункт: «ќставление водителем в нарушение ѕравил дорожного движени€ места дорожно-транспортного происшестви€, участником которого он €вл€лс€».

Ќижесто€щие суды позицию √»Ѕƒƒ по данному вопросу разделили, и в итоге водитель был лишен прав на один год. ј вот ¬ерховный суд рассмотрел тот же инцидент иначе и встал на защиту автомобилиста, из-под колес которого вылетел камень.

«Ёто событие произошло по обсто€тельствам, не завис€щим от водител€ автомобил€, без совершени€ каких-либо действий с его стороны. ѕредвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждени€ лобового стекла следующего в попутном направлении автомобил€ он возможности не имел, – говоритс€ в постановлении ¬ерховного суда –оссии. – ѕроизошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшестви€ в смысле, придаваемом этому пон€тию в статье 2 «акона о безопасности дорожного движени€ и в пункте 1.2 ѕравил дорожного движени€, и таковым не €вл€етс€. ¬ывод судебных инстанций о наличии в де€нии водител€ объективной стороны состава административного правонарушени€ нельз€ признать обоснованным».

¬ итоге права автомобилисту вернули, а административное производство было прекращено. „то, в общем-то, вполне логично и справедливо. Ќо что делать пострадавшей стороне – кто заплатит за разбитое стекло? ќказываетс€, виновником в данном ƒ“ѕ может выступить дорожна€ служба. ¬ случае, если в момент произошедшего на участке велись работы, камни или обломки асфальта вполне могли оказатьс€ на проезжей части в результате плохой уборки. ¬ этом случае спрос нанесенного ущерба с дорожников вполне закономерен. Ќо есть определенные нюансы.

«ѕричинителем вреда в данном случае действительно могут выступить дорожные службы, которые ненадлежащим образом образом соблюдали требовани€ по содержанию проезжей части. ќднако дл€ того, чтобы это доказать, необходимо предприн€ть несколько действий сразу же после происшестви€, – по€сн€ет автоюрист Ћев ¬оропаев. – ¬о-первых, вызвать на место сотрудников полиции. ¬ случае, если на данном участке дороги ведутс€ дорожные работы, они должны будут составить акт об обеспечении состо€ни€ дорожного покрыти€. ¬ нем фиксируютс€ все повреждени€ и недостатки дорожного покрыти€, в том числе и наличие на нем щебн€, который и мог нанести повреждени€ автомобилю. ≈сли в акте все это будет вы€влено, то следующее, что необходимо сделать – требовать от полиции, чтобы они привлекли дорожные службы, отвечающие за безопасность на данном участке, к административной ответственности. ≈сли это будет сделано, можно будет уже подавать гражданский иск о возмещении причиненного ущерба дорожниками».

ѕравда, как отметил автоюрист, сделать все это будет не просто, поскольку сотрудники полиции в большинстве своем и не знают, что они должны вы€вл€ть и причины произошедшего, и фиксировать все это в акте. ќднако автомобилисту имеет смысл сто€ть на своем, поскольку в противном случае латать разбитое стекло придетс€ за свой счет.

Ќемного проще и однозначнее все выгл€дит, если камень сорвалс€ с грузового автомобил€, перевозившего щебень, кирпич или что-то подобное. ¬ этом случае с большой долей веро€тности виновником ƒ“ѕ (и наступившего в результате повреждени€) выступит водитель этого самого грузовика:

«” нас есть правила дорожного движени€ по перевозке грузов. ¬ данном случае тот же щебень €вл€етс€ грузом. ≈сли водитель его (груз) не закрепил соответствующим образом, что повлекло высыпание и повреждение другого транспортного средства, то однозначно здесь все-таки водитель будет признан виновным, поскольку он должен был перед началом движени€ обеспечить безопасность перевозки груза», – объ€снил Ћев ¬оропаев.

Ќу и совсем т€жко доказать вину водител€ легковой машины в разбитом стекле соседа по потоку. “еоретически, способствовать этому могло нарушение ѕƒƒ – например, быстра€ езда по обочинам. ѕравда, поймать нарушител€ и доказать его вину будет очень непросто.