160 комментариев к публикации

Группа разбора: выясняем, мог ли водитель спасти отчаянного пешехода

3 августа 2020, 06:40

Гость

30 июля 2021, 19:44

Гость

5 августа 2020, 00:08

Гость

4 августа 2020, 16:41

конечно водитель виноват ехал на приличной скорости тем более видно что парень побежал быстрее .водителю нужно было не вправо брать а левее и пешеход также переходил дорогу в неустановленном месте .и комментарий водителя мне был не приятен- я все сделал чтоб его не сбить .а он бежал как олень.

Гость

4 августа 2020, 05:43

Гость

4 августа 2020, 05:26

Гость

3 августа 2020, 21:42

В своем ролике Артем Краснов совершенно правильно дал комментарий практики правоприменения. Вопрос в том, насколько это законодательство и его применение адекватны. Статья 1079 ГК РФ -вообще пример объективного вменения. Ты обязан возмещать вред всегда и только потому, что владелец источника повышенной опасности. Вне зависимости от наличия вины вообще. Это с какой стати? Дикость буржуазного законодательства, считаю. Так и с пешеходом. Грубейшее нарушение запрета перехода дороги в неположенном месте ИЗНАЧАЛЬНО предполагает возможность ДТП вне зависимости от того, с какой скоростью ехал водитель и имел ли он тех. возможность предотвратить наезд. Это подобно алиби для водителя. Пешеход знал или должен был знать о неправомерности своего поведения, предполагать возможность ДТП, но намеренно пренебрег всем этим. Значит, и вина здесь только его. Если бы наезд произошел на переходе-другое дело. Не следует путать единую причину с сопутствующими подробностями, придавая частностям основополагающее значение. Пока не прекратим так рассуждать, будем иметь ту ситуацию на дорогах, какую имеем.

Гость

3 августа 2020, 21:23

Читатели, в таких случаях назначается и проводится автотехническая экспертиза, на разрешение которой будут поставлены вопрос: 1. какова была скорость автомобиля Лексус? 2. имел ли техническую возможность водитель Лексус при скорости 60 км/час принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода (выполнил ли требования п. 10.1 ПДД РФ). И уже по результатам выводов эксперта (не читателей) будет принято решение о предъявлении обвинения (ст. 264 ч.3 УК РФ)

Гость

3 августа 2020, 18:31

А почему только водитель и пешеход? А где тот,кто принимал и проектировал "шоссе" между 2 жилыми районами без ограждений? 6 полос и нет ни ограждений, ни разделительной полосы,нет пеш.переходов. Где тот,кто должен был "остановить" водителя (есть рекомендации минтранса от 2017 года) и помочь пешеходу БЕЗОПАСНО перейти? Сами говорите не первый раз здесь ДТП+скорость. ВСЕГДА,ВСЕГДА надо закладывать при проектировании,что ЧЕЛОВЕК ОШИБАЕТСЯ Потому и надо минимизировать последствия его ошибок (для этого есть куча способов,включая комп.моделирование)

Гость

3 августа 2020, 18:09

Гость

3 августа 2020, 16:04

Минусят те кто бегает через дорогу в неположенном месте. А сами то кроме того чтобы минусить лучше бы задумались о благом деле...установкой пешеходных переходов. А то сидите и негатив распространяете. Самааи сделать ни чего не можете. Пешие виноват и других вариантов быть не может. Хотя исход дела решит суд, но по нормальному если думать, то именно пешие виновен.

Гость

3 августа 2020, 14:24

Уважаемые комментаторы особенно те кто считает что виноват водитель . Вы чудесно я смотрю знаете обязанности водителя но совсем забыли про обязанности пешеходов . В данном случае если судить объективно водитель как и пешеход видели друг друга . А встретились на дороге они потому что каждый повел себя неадекватно . Пешеход побежал , водитель решил объехать пешехода место того что бы сбавить скорость . Но виновником ДТП является пешеход потому что он создал на дороге аварийную ситуацию а не водитель . Мы люди имеет привычку все усложнять и создавать трудности там где их не должно быть и наш ПДД наглядный тому пример . Если бы в нем четко было прописано действия каждого участника дорожного движения без всякого рода там исключений , то вот таких случаев было бы гораздо меньше . .

Гость

3 августа 2020, 13:34

Гость

3 августа 2020, 13:31

Гость

3 августа 2020, 13:28

Гость

3 августа 2020, 13:21

Для того, чтобы успеть перебежать такую дорогу требуется 7сек. Пешеход неправильно оценил скорость автомобиля, предполагая что он движется со скоростью 60-70 км/ч. Он должен был успеть. При движении с повышенной скоростью угол обзора сужается, поэтому водитель увидел пешехода не за 7 сек до ДТП, а всего за 2 сек, а может предполагал, что пешеход остановится на разделении полос встречных направлений. Часто так и бывает. Все думают, что другие участники движения должны соблюдать правила, следовательно можно немного нарушить. Но когда нарушают обе стороны, случается вот такое.

starmos

3 августа 2020, 13:18

Вопрос надо иначе поставить - а надо ли вообще спасать жизнь подобным пешеходам? Я считаю - нет. Выскочил на дорогу, где не положено = дальше все сам. Водитель ВОЗМОЖНО ехал с превышением, но пока он не столкнулся с другим автомобилем, или не вылетел на тротуар = это вопрос штрафа и только.

Гость

3 августа 2020, 13:03

Гость

3 августа 2020, 12:36

Гость

3 августа 2020, 12:24

Гость

3 августа 2020, 10:52

Здесь две проблемы: 1) Системная. Зачем делать 6-полосную дорогу в жилом квартале? Все знали что тут будут жилые дома. Почему при строительстве дороги не сделать туннели для авто, если предполагалась магистраль? Почему сейчас не переделать? Пусть себе пешики ходят с колясками и авоськами по тротуарам. Не надо для них мостов и переходов. А на авто даже проще по туннелю ехать. Оставить наземную часть для общ. транспорта (возможно он когда-то появится) и прочих тихоходов. 2) Локальная, в области образования. Пешеходу забыли внушить, что ходить/бегать через дорогу плохо и опасно, даже перпендикулярно. Автомобиль тяжёлый – сразу не остановится. Автомобилисту также забыли внушить, что он управляет тяжелым и опасным средством передвижения, а не признаком достатка или элементом комфорта. Правило тоже: автомобиль тяжёлый – сразу не остановится. Сел за руль – бойся всего (пешиков, люков, ям и других авто), по нашим законам ты будешь виноват при любом раскладе.

Гость

3 августа 2020, 10:51

Виноваты тут прежде всего революционеры дорожные, застройщик и власти города. Только потом водила. Не нужно там шоссе 6 полосное. Это не выезд из города. 2 полосы в каждую сторону максимум с ограничением 50 км/ч. Вместо третье полосы - велодорожка и нормальный тротуар без забора.

Гость

3 августа 2020, 10:35

Гость

3 августа 2020, 10:32

В данном случае водитель виноват на 100%. Он сильно превысил скорость. Превышение скорости это одно из немногих нарушений которое делается СОЗНАТЕЛЬНО. Нельзя превысить скорость случайно, нельзя не заметить и случайно превысить. Скорость видно всегда даже без спидометра, на глаз +/-10км легко. Водитель сознательно жал на педаль, осознавая, что в случаи нештатной ситуации он станет виновником аварии с тяжелым исходом. Т

Гость

3 августа 2020, 10:22

Гость

3 августа 2020, 10:05

Гость

3 августа 2020, 09:46

262152621

3 августа 2020, 09:29

Не мне судить водителя. Но пешеход согласно ПДД имел право перейти здесь дорогу, до перехода оч далеко и правила позволяют. Мое мнение, что и в безопасности он убедился, только ошибся в оценке скорости автомобилей, что не мудрено. Это оч сложно, как и автомобилисту скорость мотоциклиста оценить.

198828039

3 августа 2020, 10:04

там до перехода 287 метров-вроде не много, что же теперь светофоры ставить на каждых 100 метрах, во всем городе так стоят светофоры, а здесь что-исключение? Водитель тоже не прав-дураков полно, как пешеходов, так и водителей, поэтому надо все предусмотреть, так как упраляешь автомобилем, особо опасным средством. В данном случае урок всем, хотя это бесполезно, у каждого свой взгляд на ситуации. Пенсионеры как ходили не подняв головы через дорогу в неположенных местах-так и ходят (думают что для них закон не писан-как хочу-так и иду), а потом обвиняют видетелей.

Гость

3 августа 2020, 09:15

Предлагаю на главных "артериях" города узаконить повышенные лимиты скорости, а переходы по дороге заменить подземными/надземными. От этого выиграют все: водители смогу быстрее передвигаться; пешеходы не будут пересекать поток и рисковать оказаться под колёсами; чиновники смогут попилить бюджеты на проектах. Всем польза, все довольны.

Гость

3 августа 2020, 08:56

Слушайте вот увидели вы в лесу медведя , вместо того что бы от него уйти вы пошли к нему , он вас задрал . Виноват медведь будет ? ( это для тех кто считает что виноват водитель ) . Другой вопрос имел ли возможность водитель . Тут не все однозначно по видео тяжело судить . Но складывается впечатление что водитель лексуса видел пешехода потому что перед ним не было других машин и когда увидел пешехода взял правее думал наверное что пешеход сохранит скорость своего движения и не ускориться и совсем не ожидал того что пешеход побежит ( пешеход в данном случаи напоминал курицу которая бежит по дороге ) , да еще вспомните дтп на улице чичерина когда дама с собачкой побежала прям под колеса ( что толкает пешеходов под колеса одному богу известно наверно бес ) . Так что считаю что у водителя была возможность остановиться и избежать вот этой все истории и этих "разборок" кто прав кто виноват .

_holyOxygen

3 августа 2020, 08:54

На этой же У.Набережной (пересечение с Чичерина), несколько ранее, молодая девушка на джипе "Мерседес" (принадлежавший то ли ее сестре, то ли кому-то...) сбила НА пешеходном переходе парня, - насмерть... Итог: стороны договорились и в отношении нее было прекращено дело. Т.е. мораль российской действительности такова: смерть пешехода можно купить.

Гость

3 августа 2020, 08:53

Гость

3 августа 2020, 08:29

Мог водитель Лексуса избежать или минимизировать последствия! Год назад в аналогичной ситуации ехавший передо мной Лэнд Крузер (скорость была точно 60) резко повернул на газон и на какие-то полметра разминулся с пешеходом, я успел оттормозиться. А этот летел под 100 наверняка с телефоном в руках несмотря на наличие ХэндсФри и проснулся в последнюю секунду. Ну и вопросы к ГИБДД - пешеходов практически не штрафуют, неоднократно наблюдал как инспекторы караулят пешеходный переход возле Смены а пешеходы спокойно у них на глазах бредут через 4 полосы метрах в 50 от перехода

Гость

3 августа 2020, 08:10

Пора завязывать с порочной практикой "Пешеход всегда прав" и делать водителей крайними потому что он "управляет источником повышенной опасности". Можно подумать кроме него ни кто не в курсе, что автомобиль - это источник повышенной опасности. Просто из всех участников движения водителя легче всего привлечь. Водителя оштрафовать за превышение и отпустить.

Гость

3 августа 2020, 07:59

Такое устройство дороги и кварталов провоцирует нарушения - одни гонят, другие перебегают. Почему перебегают? Потому что до точки, которая визуально в 50 метрах перед тобой приходится делать крюк в 1-1.5 км пешком. Это минут 15-20 ходьбы. Если перевести для водителей: вы насколько готовы где-то срезать, чтобы развернуться сразу же, вместо того чтобы делать крюк в 15 минут для разворота? Вот и пешеходы тоже не хотят ждать, и причем они идут ногами, а не просто сидя педаль нажимают. Почему гонят? По этой дороге можно физически топить 150 км/ч - она длинная и широкая как аэродром без препятствий, и многие автомобили технически могут это сделать. Как говорится, сложно не проглотить мед, когда он у тебя на языке. Чтобы не гнать по месту, которое спроектировано, чтобы гнать, нужно очень жесткое наказание. А у нас только официально разрешено 60+20 км/ч. Вроде на Набережной на том участке стоят знаки камер, но мой личный опыт, что они не работают. По итогу - все организовано через жопу, всем было безразлично как будет работать транспорт и дороги при проектировании, а теперь конечные пользователи - пешеходы и водитель расплачиваются. Одним неудобно, другие играют в лотерею попадания в тюрьму.

Гость

3 августа 2020, 07:12

Я считаю водителя 100% невиновным. Почему? Да все потому что пешеход сам все спровоцировал. Много раз наблюдал за тем как пешиходы переходят дорогу в считанных метрах или под углом к переходу. Им лень пройти метр до перехода и перейти нормально дорогу. То что пешеходные переходы отсутствуют...ну это не проблема водителей. Они не виноваты в том, что их нет. В этой ситуации полностью вина пешехода. А статьи законов это полнейший бред и непонимание ситуации. Зачем водителю тратить свои деньги когда он не виноват. Деньги должны тратить виновник, родственники виновного, но не водитель.

Гость

3 августа 2020, 07:08