Таксист подрезал водителя, но ДТП признали «обоюдкой». Разбираемся, кто виноват и что делать

Очевидная на первый взгляд авария случилась на перекрестке Карла Маркса и Свободы в Челябинске. Автор видео Николай ехал на своей Honda Civic прямо, когда справа от края проезжей части стартанул таксист за рулем Renault Logan. Он попытался сразу же повернуть налево, вытеснив «Хонду» на трамвайные пути, а затем подставившись под удар. В объяснительной таксист написал, что планировал повернуть из левой полосы, но получил удар от автомобиля сзади. Николай же считал вину таксиста практически доказанной, потому что была запись происшествия, но сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения в действиях обоих водителей и признали аварию «обоюдкой». Мы спросили автоюриста, как правильно действовать после таких ДТП.

Таксист, стартуя от правого края проезжей части, обязан был пропустить движущийся автомобиль. Поначалу казалось, что он так и делает, медленно двигаясь по правой полосе. Honda в этот момент сместилась на трамвайные пути, что, кстати, в этом месте запрещено (это выделенная полоса, есть знаки), но маневр был спровоцирован действиями плавно смещающегося таксиста. Сам Николай говорит, что поначалу думал, будто тот огибает препятствие у обочины.

Но таксист начал выполнять левый поворот, оказавшись поперек машины Николая. На видео слышна сработка антиблокировочной системы, то есть Николай пытался тормозить, но не успел: ситуацию усугубила наледь на трамвайных путях.

В приложении к протоколу (на жаргоне — «справка о ДТП») указано, что водитель такси нарушил пункты 8.1 и 1.5 ПДД. Первый требует не создавать помех другим участникам перед началом движения и поворотом, второй в более общем ключе запрещает создавать опасность и причинять вред кому бы то ни было.

Но и Николаю вменили нарушение пресловутого пункта 10.1 ПДД, который является самым популярным поводом для обвинения водителей. Он требует выбирать скорость исходя из реальных условий на дороге, а при обнаружении опасности тормозить вплоть до полной остановки. Особенно часто этот пункт применяется при авариях с наездом на пешеходов. В случае тяжелых травм или гибели назначается автотехническая экспертиза, которая устанавливает, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения, проще говоря, хватало ли ему тормозного пути при данных условиях?

Но в случае мелких ДТП экспертиза не проводится и пункт 10.1 ПДД назначают на глаз. Николай при этом настаивает, что тормозил, и косвенно это подтверждается звуком работы АБС на видео. При этом в дискуссиях о пункте 10.1 ПДД большую роль играет так называемый момент обнаружения опасности, от которого ведется отсчет времени реакции водителя. В данном случае за такой момент можно считать или начало движения таксиста (в ГИБДД, видимо, так и решили), или его резкий поворот налево.

Оба водителя получили постановления об отказе в возбуждении административного дела, причем в случае с Николаем бумага была формальностью: наказания по КоАП за нарушение пункта 10.1 ПДД всё равно нет. Что же касается таксиста, то и его действия не посчитали достаточными для назначения штрафа. В народе такие ситуации называют «обоюдкой», когда оба водителя виноваты в равной степени. Николай попытался оспорить это решение, написав жалобу в ГИБДД, но получил отказ.

Автоюрист Лев Воропаев объясняет:

— Когда страховая компания получает приложение к протоколу, где указаны нарушения пунктов правил обоими водителями, она выплачивает каждому половину суммы ущерба с учетом износа. Исключение — если в документе четко указано, кто из водителей виноват.

Если бы инспекторы усмотрели признаки административного нарушения в действиях одного из водителей, всё могло быть по-другому, считает Лев Воропаев:

— Пункт 10.1 ПДД действительно не предполагает ответственности по КоАП РФ, но в случае с нарушением пункта 8.1 ПДД водителя могли наказать по части 3 статьи 12.14 КоАП — невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом.

Если бы решение было таким, Николай, скорее всего, получил бы от страховой виновника полную выплату. По мнению Льва Воропаева, такие решения ГИБДД выносит, чтобы избежать их дальнейшего оспаривания в суде и ухудшения статистики ведомства.

Еще на стадии оформления ДТП водитель может попробовать добиться того, чтобы второго участника признали виновным с вынесением наказания по КоАП. Но, разумеется, инспекторы ГИБДД могут занять жесткую позицию, как в данном случае. Оспаривать решение об отказе в возбуждении административного делопроизводства Лев Воропаев считает нецелесообразным.

— Вариант следующий: водитель получает урезанную выплату от страховой и направляет ей досудебную претензию в связи с несогласием, получает отказ, после этого обращается к финансовому уполномоченному (это обязательная стадия), если снова получает отказ, обращается в суд в рамках гражданского делопроизводства, — объясняет юрист.

В гражданских процессах решается вопрос о распределении доли материальной ответственности за ДТП. По мнению эксперта, акцент нужно делать на том, что нарушение пункта 10.1 ПДД, даже если было, не находится в причинно-следственной связи с аварией.

— Шансы выиграть это дело в суде хорошие, потому что в целом Челябинский областной суд и Седьмой кассационный суд соглашаются с такой аргументацией, а вслед за ними и суды первых инстанций, — добавляет Лев Воропаев. — Другое дело, что всё это требует достаточно много времени и усилий.

Кстати, при получении выплаты по ОСАГО можно добиться выплаты без учета коэффициента износа, для этого нужно правильно заполнить заявление.

Будьте аккуратны: камеры в Челябинске начали штрафовать непристегнутых водителей. Скоро появятся и скрытые патрули с мобильными комплексами.