«Даже не пытался тормозить». Причастны ли дорожники к «скользкому» ДТП с Lexus?

Наезд «Лексуса» на подростка, случившийся 24 февраля на улице Богдана Хмельницкого, вызвал у читателей 74.RU много вопросов о доле ответственности дорожных служб за эту аварию. 13-летний мальчик попал в больницу в тяжелом состоянии, против водителя Lexus возбудили уголовное дело. Но есть мнение, что последствия усугубило падение пешехода из-за скользкой проезжей части. Является ли это оправданием для автомобилиста и есть ли вероятность, что ответственность будет нести дорожный подрядчик, компания «Строймеханизация»?

Авария случилась на нерегулируемом переходе около дома № 36. Улица Богдана Хмельницкого в этом месте четырехполосная (по две в каждую сторону). Переход хорошо обозначен: знак продублирован над проезжей частью.

Автор видео ехал в левой полосе и остановился, поскольку переходить дорогу собирались два пешехода. Мальчик, испуганный приближением Lexus, попытался ускориться, но упал, поскользнувшись. Внедорожник ехал по правой полосе, покрытой снежным накатом. Пытаясь уйти от столкновения, его водитель вывернул колеса влево, но машина проскользила по переходу, смяв подростка. Школьник получил тяжелые травмы головы.

Против водителя Lexus возбудили уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью). Максимальное наказание — 2 года лишения свободы. В ГАИ отметили, что водитель Lexus неоднократно попадался на превышении лимитов скорости.

Поскольку речь о пешеходном переходе, водитель Lexus должен был остановиться и пропустить их вне зависимости от их скорости или того факта, что один из них упал. Кроме того, пункт 14.2 ПДД требует от водителя тормозить, если перед пешеходным переходом встало другое транспортное средство. Возобновить движение можно, лишь пропустив пешеходов.

Однако остается вопрос: снижает ли ответственность водителя тот факт, что дорога имела снежный накат? Это привело и к падению ребенка, и к увеличению тормозного пути «Лексуса».

Согласно ГОСТ Р 50597–2017, рыхлый и талый снег с многополосных городских улиц должны убирать за 3–5 часов с момента окончания снегопада, а зимнюю скользкость — за 4–5 часов с момента ее обнаружения. Даже со второстепенных проездов следы снегопадов должны счищаться в течение 12 часов. Однако само по себе несоответствие ГОСТу не образует обязательно состава преступления, и при разборе ДТП ключевым вопросом является, чьи именно действия имели прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Руководитель компании «Форлекс» Николай Попов считает, что в данном случае вина стопроцентно лежит на водителе Lexus.

«Если в обстоятельствах этого ДТП не обнаружится чего-то экстравагантного, на мой взгляд, вины дорожников здесь не просматривается, потому что дорога почищена: понятно, что есть наледь, но у нас есть погодные условия, и водители должны их учитывать, — говорит он. — Если бы дорога была совсем не очищена или были бы кучи навалены каким-то образом, что это препятствовало бы дорожному движению или провоцировало аварии — тогда другое дело. Здесь всё в пределах нормальных условий региона».

Николай Попов напоминает, что пункт 10.1 ПДД требует от водителей выбирать скорость, исходя в том числе из погодных условий и состояния покрытия.

«Мое субъективное мнение: вероятнее всего, „Лексус“ начал опережать справа транспортное средство, которое пропускало пешеходов, — рассуждает эксперт. — Скорее всего, он шел не по правой полосе, по наледи, а по расчищенной части дороги, и вывернул вправо для объезда вставшей машины. По поведению пешеходов видно, что в первый момент они считали, что проезжая часть безопасна».

По словам юриста, в случае сомнений суд назначит автотехническую экспертизу, которая установит непосредственную причину ДТП и возможность для водителя избежать столкновения.

«Но пока мне представляется, что тут вина водителя „Лексуса“ абсолютная, — заключает Николай Попов. — Он даже не предпринял мер к торможению, ничего не сделал».

Помимо уголовной ответственности водителю Lexus светят гражданские иски о взыскании оплаты лечения и реабилитации, морального ущерба и т. п. Безотносительно распределения вины автомобилист, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать такой вред согласно статье 1079 ГК РФ.

В компании «Строймеханизация», которая отвечает за уборку улицы Богдана Хмельницкого, нам сообщили, что работают в рамках муниципального контракта с утвержденными регламентами.

«В рамках своей работы мы строго следуем графику уборки, который формируется с учетом погодных условий и предписаний заказчика, — пояснили в компании. — В ночь на 21 февраля начались осадки, которые продолжались длительное время, а их интенсивность значительно превышала среднестатистические показатели. В период снегопада, в том числе и 22, и 23 февраля, нашими сотрудниками проводилась плановая очистка снега. После окончания снегопада работы были направлены на устранение наката от механизированной уборки и обработку противогололедными материалами. Содержание данного участка находится на нашем постоянном контроле, все регламентные работы выполнялись и выполняются в установленном порядке».

О снегопадах, прошедших накануне аварии, мы писали отдельно.

В мэрии, которая контролирует работу по уборке снега, сообщили, что «доля ответственности подрядчика в этом происшествии будет установлена в рамках расследования уголовного дела».

В целом же водителям нужно иметь в виду, что из-за пресловутого пункта 10.1 ПДД суды сравнительно редко принимают в качестве аргумента ссылки автомобилистов на качество дороги или ее состояние. И логика в этом есть: если условия не позволяют ехать быстро — едем медленно. Кроме того, при авариях на пешеходных переходах суды не склонны снижать ответственность водителя в случае, если сам пешеход допускал незначительные нарушения, например, шел не строго по переходу, а в метре от него.