Мишки Тедди довели до суда

Челябинских предпринимателей атакуют исками от имени правообладателей бренда детской игрушки Me To You Bear. Речь идет о торговле игрушечными медвежатами серого цвета с заплатками – именно они стали поводом примерно для полусотни (!) судебных разбирательств. За предпринимателей вступился профсоюз «Содружество», который решил проверить полномочия защитников интеллектуальной собственности – компании «Азбука права». По мнению экспертов, дела о защите интеллектуальной собственности очень неоднозначны и содержат нюансы, которые могут повернуть ход судебного разбирательства в любую сторону.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило около полусотни исков к местным предпринимателям от компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания) в лице ООО «Азбука права» о взыскании компенсации за нарушенные авторские права. В материалах суда сообщается, что британская компания является правообладателем товарного знака, которым охраняется использование персонажа медвежонка «Ми Ту Ю» (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж. Иски о компенсации предъявлены предпринимателям, которые вели торговлю игрушками, изготовленными в подражание персонажу медвежонка «Ми Ту Ю Тэдди». Суд уже вынес решения по нескольким делам, признав правоту истцов, так как установил сходство до степени смешения между мягкими игрушкам, которые были приобретены в челябинских магазинах с изображением персонажа медвежонка «Ми Ту Ю». Но при этом предъявленная к взысканию сумма компенсации была существенно уменьшена, например, в одном случае со 100 тысяч до 20 тысяч рублей.

Как рассказала Chel.ru одна из предпринимательниц, которой еще предстоит судебное разбирательство, плюшевые игрушки приобретались у официального поставщика и прошли таможенный контроль. «Я считаю, что в данной ситуации нет нашей вины, так как игрушки покупались у оптовой компании-поставщика и прошли таможенный контроль. О том, что есть такая претензия, мы узнали, лишь когда дело поступило в суд, никаких предписаний или предостережений нам не выносилось. Мы не планируем заключать мировое соглашение, так как это означает признание вины, которой на самом деле нет», – рассказала предпринимательница. По ее словам, в данном деле есть нюансы, на которые она рассчитывает обратить внимание суда. «В частности, есть нестыковки в доверенностях, которые используют истцы, почему-то до сих пор суд не обращал на это внимания, но, на мой взгляд, их полномочия вызывают вопросы и должны быть проверены», – рассказала она. «Также можно обратить внимание и на то, что речь идет об охране персонажа, но какого-либо произведения, в котором бы фигурировал такой персонаж, не существует. Это существенный момент, который должен быть принят во внимание», – отметила предпринимательница.

По словам представителя ООО «Азбука права» Павла Сергеева, уже вынесенные судебные решения говорят в пользу правообладателя. «В этих исках нет ничего экстраординарного, стандартная практика защиты авторских прав. Вынесенные судебные решения свидетельствуют о том, что авторские права действительно были нарушены», – сказал Павел Сергеев.

За местных предпринимателей решил вступиться профсоюз «Содружество». Как сообщили сайту Chel.ru его представители, к ним обращаются за правовой поддержкой предприниматели, с которых требуют компенсации за контрафактных медведей. «Иски подает компания «Азбука права», которая полгода назад требовала с предпринимателей деньги от имени правообладателя товарного знака «Маша и медведь». В настоящее время идут судебные разбирательства и проверки деятельности «правообладателей» правоохранительными органами. Сейчас мы направили письма правообладателю, который располагается в Великобритании, чтобы выяснить, действительно ли они делегировали полномочия по защите авторских прав организации «Азбука права», – рассказали в профсоюзе «Содружество».

«Мы действуем исключительно в рамках закона, и не совсем понятно, какое отношение к данному делу имеет профсоюз. Все аргументы в свою защиту предприниматели могут высказать в суде», – отметил Павел Сергеев.

Плюшевый мишка – один из самых популярных и культовых в XX веке и начале XXI века видов мягких игрушек: игрушечный медведь из мягкого материала. В Западной Европе и Америке известен в основном под именем «Тедди» (англ. teddy bear, нем. Teddybär), традиционно ассоциируемым с именем президента США Теодора Рузвельта. В русском языке утвердилось название «плюшевый мишка», хотя сейчас далеко не все игрушечные медведи этого типа делаются из плюша.
Источник: «Википедия»

Полномочия «Азбуки права» подтверждает управляющий партнер ООО «Семенов и Певзнер» Роман Лукьянов: «Наша компания (ООО «Семенов и Певзнер») и я лично являемся представителями английской компании-правообладателя Carte Blanche Greetings Ltd., которой принадлежат все интеллектуальные права на мишку Tatty Teddy. Мы занимаемся исключительно защитой интеллектуальных прав, без какой-либо коммерции. Бизнес-вопросами на территории России занимается совершенно другая, никак с нами не связанная организация. На территории Челябинской области мы имеем своих представителей, агентов – компанию ООО «Азбука права» и её сотрудников, которые действуют в порядке передоверия (есть у нас в Гражданском кодексе такой юридический механизм)».

Он приводит результаты судебной статистики по Челябинской области, связанной с игрушечными медведями: «Подано около 40 исков, из них на данный момент примерно половина удовлетворена судом первой инстанции (а некоторые – уже и судом апелляционной инстанции). Информация открытая и доступна на ресурсе Kad.arbitr.ru». По словам Романа Лукьянова, с документами (доверенности, договоры, правоустанавливающие документы) у них полный порядок. «В противном случае суды никогда бы не удовлетворяли наши иски», – заключает представитель английской компании-правообладателя Carte Blanche Greetings Ltd.

Эксперты указывают на то, что разбирательства в сфере интеллектуальных прав отличаются особой сложностью и требуют индивидуального подхода.

«Споры, касающиеся интеллектуальной собственности, носят весьма сложный характер, поэтому единого алгоритма решения проблемы нет, тем более, как в данном случае, – при переплетении авторского права и исключительного права на товарный знак, – говорит юрист по защите интеллектуальной собственности компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин. – Например, если будет установлено, что первый раз в гражданский оборот данная продукция была введена правомерно, следовательно, каждая последующая перепродажа законна, поэтому в иске должны отказать. Но это лишь в качестве примера, так как нужно изучать конкретно данный случай».

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов указывает на то, что согласно закону «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция. «В это понятие входит и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат», – указал юрист.

Вариант с мировым соглашением является предпочтительней, так как «худой мир лучше доброй войны», считает Сергей Гаврюшкин. «Но даже из приведенного примера видно, как несовершенно в действующем законодательстве РФ урегулирован вопрос размера компенсации, подлежащей взысканию. Сумма варьируется от 10 тысяч рублей до пяти миллионов, что нередко ведет к судебному произволу. Можно заключить мировое соглашение на 30 тысяч рублей и в итоге проиграть, поскольку суд взыскал бы всего 10 тысяч рублей. Но чтобы предусмотреть такую ситуацию, необходимо участие опытного юриста», – отметил эксперт.