Holiday Inn отправили на «каникулы»

Работа известного челябинского отеля Holiday Inn оказалась парализованной из-за бизнес-конфликта. В четверг, 11 июня, этот объект заняли представители одной из противоборствующих сторон – управляющей компании МДМ. В здание ворвались несколько десятков человек, во главе с представителями УК МДМ, взяли под контроль все входы и выходы в гостинице, сорвали запланированные мероприятия, потребовали от сотрудников отеля освободить помещение и выселили всех гостей, в том числе иностранных граждан. Что стало причиной конфликта, чем грозит остановка деятельности отеля и когда ждать разрешения кризиса, в материале сайта Chel.ru.

В понедельник, 15 июня, у входа в отель Holiday Inn состоялось общее собрание коллектива, посвященное обсуждению захвата отеля. Как ранее сообщал Chelyabinsk.ru, в четверг, 11 июня, сотрудники частного охранного предприятия перекрыли входы в отель Holiday Inn на Университетской набережной, 18.

Как пояснила сайту Chel.ru генеральный менеджер отеля Holiday Inn Елена Стародубцева, в четверг рядом с отелем остановились два белых микроавтобуса с номерами Московской и Свердловской областей, в которых находились мужчины спортивного телосложения в спецодежде с аббревиатурой ЧОП «Кодекс». В общей сложности ворвавшихся было около 60 человек. На требование охраны гостиницы предоставить документы, подтверждающие законность выполняемых действий, гости пояснили, что будут находиться здесь столько, сколько нужно, предоставить документы отказались.

Директор челябинского филиала МДМ-Банка Владимир Балтин не стал комментировать ситуацию.

«Представители управляющей компании МДМ, которая на сегодняшний день является владельцем здания, но право собственности которой оспаривается в суде, решили силовым захватом войти в здание. Арендаторы, которые не участвуют в споре, были физически выдворены из отеля, – говорит Елена Стародубцева. – Мы просили, чтобы не трогали наших гостей, просили дать нам время закончить переселения, однако всем постояльцам, в 20 номерах, представители УК МДМ рекомендовали незамедлительно покинуть здание. Мы переселили их в другой отель, за всех заплатили, намеченные свадьбы также были проведены в другом месте, поэтому мы понесли существенные финансовые затраты».

Как сообщила генеральный менеджер отеля, спор продолжается уже несколько лет, однако до четверга все оставалось в рамках правового поля. Руководство отеля собиралось произвести переселение только по решению суда. На сегодняшний день у здания, где расположен отель Holiday Inn, два юридических лица, которые считают себя собственниками здания.

«У нас заключен договор аренды на полтора года, начиная с ноября 2014 года, со вторым юридическим лицом – УК «СТРОЙТЭК», поэтому мы находимся здесь правомерно», – прокомментировала Елена Стародубцева. – Договор с УК «СТРОЙТЭК» не признан недействительным, не расторгнут в законном порядке. Силовой захват, возможно, обусловлен сложившейся вокруг здания ситуацией, до сих пор не определено, кто является в настоящий момент его законным собственником. На настоящий момент диалога с захватчиками не получается, нас в здание не пускают».

Руководство отеля обеспокоено отсутствием реакции со стороны властей. Как пояснила Елена Стародубцева, в Калининском УМВД по Челябинску еще 11 июня было принято заявление ее коллег, в 16:30, однако до настоящего времени правоохранительные органы не реагируют на факт силового захвата гостиницы.

На общем собрании коллектива было принято обращение к губернатору Челябинской области Борису Дубровскому. В нем говорится, что 1 октября 2012 года конкурсным управляющими УК «СТРОЙТЭК» было предъявлено в арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 2010 года, по которому УК «СТРОЙТЕК» продал УК МДМ здание отеля в собственность. Определением суда по делу этот договор был признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки УК МДМ обязан возвратить УК «СТРОЙТЭК» нежилое помещение гостиницы. Следующим постановлением от 2014 года указанное определение оставлено без изменений.

«Постановлением суда Уральского округа уже от 2015 года эти два решения суда были отменены. После этого в Верховный суд РФ в 2015 году была направлена жалоба на постановление арбитражного суда Уральского округа, которые два суда предыдущие отменил. То есть это дело сейчас находится в Верховном суде», – пояснила Елена Стародубцева.

Однако, по словам управляющего партнера юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергея Гаврюшкина, ничего противоправного в действиях «захватчиков» нет, если УК МДМ действительно является собственником.

«Обращение в Верховный суд РФ означает, что судебные акты уже вступили в законную силу, поскольку Верховный Суд их пересматривает, – говорит он. – Поэтому, если в этих актах указано, что собственником является УК МДМ, то формально юридически они ничего не нарушают. Они имеют полное право никого не пускать в здание и распоряжаться им по своему усмотрению. Дело в том, что Гражданский кодекс предусматривает такую форму защиты своих прав, как самозащита. И если субъект предпринимательской деятельности по части гражданских отношений может свои права защитить сам, то это не возбраняется. С точки зрения морали, конечно, это нецивилизованно, но нецивилизованно – не значит незаконно. Жалобы в Верховный суд не означают того, что собственник должен терпеть на своей территории кого-то другого. Если бы администрация отеля была собственником, то УМВД могло бы вмешаться, но в данном случае это просто спор двух хозяйствующих субъектов. Также если в Верховный суд было предъявлено обращение с ходатайством о приостановлении действия предыдущих судебных актов, и оно было бы удовлетворено, то тогда можно было бы говорить о незаконности действий, но поскольку мы наглядно этого не видим, то утверждать о противоправности действий УК МДМ нельзя».

«Наличие судебных актов о том, кто является собственником – это одно, а действия по захвату – совсем иное, – комментирует ситуацию юрист компании «Отель Менеджмент» Александр Афонасьев. – Нет ни одного судебного акта, в котором было бы сказано, что в отношении управляющей компании, гостей отеля можно применять силовые действия. Более того, нет вообще никаких решений суда о выселении. Ситуация такова, что собственник текущий спорит с собственником предыдущим. Как мне видится эта ситуация, текущий собственник УК МДМ договаривается с ЧОП и вышвыривает людей на улицу. Решения суда нет, нет приставов, которые бы действовали на основании решения суда, поэтому действия проведены вопреки правовым нормам. В 330 статье УК предусмотрена ответственность за противоправные действия, кроме того, УК МДМ – доверительные управляющие, а не собственники, они действуют в интересах иных лиц».

В итоге сегодня администрация отеля не имеет доступа к документам и кассе, трудовым книжкам сотрудников, зарплата персонала за май задерживается. «Вопрос будет решаться, и все имущество, не принадлежащее УК МДМ, мы заберем. То, что происходит – произвол. Ситуация доведена до властей, будем ждать их реакции», – говорит Стародубцева. В приемной заместителя губернатора Челябинской области Руслана Гаттарова на момент подготовки материала комментировать ситуацию отказались, сославшись на то, что ничего не слышали о происходящем.

Из-за возникшей ситуации около 150 сотрудников отеля остались без работы до начала следующей недели. В холодильниках ресторана находится большое количество еды, которая может испортиться. К 22 июня руководство пообещало сообщить персоналу о дальнейших действиях. Ситуация усугубляется неопределенностью в отношении судьбы имущества и оборудования, находящегося в здании, но не принадлежащего УК МДМ. Так, в здании гостиницы расположены эксплуатируемые отелем производственные объекты – действующее лифтовое и электрическое оборудование.

«Это оборудование находится в собственности УК «СТРОЙТЭК» и передано нашей организации в аренду, – говорит Елена Стародубцева. – По вопросу его выкупа представители УК МДМ к собственнику не обращались, это оборудование просто захватили вместе со зданием гостиницы без какого-либо возмещения. По закону захват имущества не может осуществляться частными охранными структурами, а может быть произведен только на основании решения арбитражного суда при помощи судебных приставов. Никакие судебные решения по этому вопросу не принимались, договор аренды сторонами не расторгался, недействительным не признавался. Нам даже не дали возможности собрать наши вещи и сделать все заключительные мероприятия по закрытию бизнеса».

Пикет оставшихся без работы сотрудников отеля – в материале телеканала 74.ru.