Пляжи раздавали незаконно

Антимонопольщики выявили признаки антиконкурентного соглашения при заключении договора на использование и содержание городского пляжа на берегу Шершневского водохранилища. Также в ведомстве рассматривается еще один подобный договор. Что смущает в этом «пляжном» документе УФАС, как компании защитить свои инвестиции в уже реализованный проект, если антимонопольный орган признает договор незаконным, и другие подробности – на Chel.ru.

Содержание пляжей в Челябинске, вернее, договоры, по которым эти пляжи администрация Челябинска передала в аренду бизнесу, заинтересовали антимонопольную службу. Об этом представители Челябинского УФАС России рассказали на пресс-конференции, посвященной итогам работы службы в I полугодии 2016 года в сфере контроля соблюдения антимонопольного законодательства органами власти и законодательства о контрактной системе.

«В настоящее время у нас на рассмотрении находится обращение с просьбой проверить соглашение между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО "Ангел плюс". Оно касается городского пляжа, расположенного в Центральном районе Челябинска, по Западному шоссе на берегу Шершневского водохранилища, – уточнила заместитель руководителя Челябинского УФАС России Наталья Сапрыкина. – В этом соглашении мы видим все признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку договор был заключен без проведения торгов. Фактически была предоставлена возможность использования земельного участка: ставить там горки, шезлонги и так далее».

По мнению представителей антимонопольного органа, в этом договоре просматривается нарушение действующего антимонопольного законодательства.

«Подобные дела у нас рассматривались в прошлые годы, – продолжает Наталья Сапрыкина. – Они касались пляжей на озере Смолино по улице Новороссийской. В 2013 году по иску прокуратуры договоры, заключенные Управлением гражданской защиты города Челябинска с ООО "Рондаш – Солнечный берег" и ООО "Империал", признаны недействительными».

А некоторое время назад по заявлению ООО «Страховая Компания "Согласие"» антимонопольный орган рассмотрел еще одно дело о нарушении Управлением гражданской защиты Челябинска частей 1, 3 статьи 15 закона «О защите конкуренции», а также управлением и индивидуальным предпринимателем Джаббаровым И. С Оглы пункта 4 статьи 16 закона «О защите конкуренции».

«Заключив договор совместного использования и содержания городского пляжа от 23.09.2010 года, управление наделило предпринимателя функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, – указала Сапрыкина. – Кроме того, Управление гражданской защиты Челябинска создало преимущественные условия работы предпринимателю, поскольку конкурентные процедуры на выполнение данных работ отсутствовали. Предприниматель разместил на территории пляжа объекты, с помощью которых оказывал платные услуги».

«Сейчас, по нашим сведениям, администрация подготовила порядок выдачи разрешений для передачи подобных городских пляжей в аренду, и законность этих разрешений нам предстоит выяснить в ходе рассмотрения дела ООО "Ангел плюс"», – заключила Наталья Сапрыкина.

Выяснить, как именно сейчас происходит выдача разрешений на аренду пляжей в черте города, сегодня не удалось.

Начальник управления гражданской защиты Александр Рымарев, назначенный на должность 24 августа, сообщил обозревателю Chel.ru, что заключение договоров аренды городских пляжей больше не относится к их полномочиям. «На пляжах города мы обеспечиваем наличие служб спасения в летний период, и только. Заключать договоры больше не вправе. Что касается договоров, которые рассматриваются в УФАС, то они заключены точно не в этом и не в прошлом году. А предыдущий начальник управления Александр Попатенко, который мог бы рассказать чуть подробнее о нашей деятельности, уволен с должности с 23 августа», – уточнил Александр Рымарев.

В пресс-службе горадминистрации пообещали дать соответствующую информацию в течение отведенных законом семи дней.

Между тем в компании «Ангел плюс» указали, что работают исключительно в рамках действующего законодательства.

«Наша деятельность на этом участке на берегу Шершневского водохранилища стартовала с 2011 года, когда мы впервые заключили договор аренды с администрацией Челябинска, – рассказал один из учредителей и директор ООО «Ангел плюс» Михаил Анашко (компания развивает на данной территории центр отдыха «Русские забавы»). – Года три назад договор был перезаключен с управлением гражданской защиты – сначала предварительный на полгода, а затем основной на год. На тот момент мы уже занимались развитием площадки. Сейчас этот участок мы арендуем по договору уже с КУИЗО Челябинска. Договор оформлен в этом году сроком на пять лет, до этого заключались сезонные договоры. После этого мы будем иметь приоритетное право при продлении договора аренды, так как являемся основными инвесторами и развиваем эту территорию».

По словам Михаила Анашко, проект, который воплощался на той территории, был завизирован в управлении архитектуры города. «Все постройки полностью соответствуют подписанному эскизному проекту, – отметил директор центра отдыха «Русские забавы». – Центр включает тюбинговую трассу, мангальную зону, здание для федерации вейкбординга Челябинской области, автостоянку, кафе, административное здание и пункт охраны. Пляж у нас без возможности входа в воду – вместо этого для плавания предусмотрен бассейн с чистой водой. Комплекс завершен примерно на 95%. С момента подписания первого договора аренды в площадку инвестировано от 10 до 20 миллионов рублей. Плюс к этому мы регулярно платим налоги и перечисляем платежа за аренду земли».

Что грозит компании, если УФАС признает договор неправомерным,а действия администрации – нарушением закона? Как компании защитить свои инвестиции в уже реализованный проект? Чтобы ответить на эти вопросы, прежде всего, нужно понять, какое действовало законодательство на момент заключения договоров аренды, а также понять, почему не проводился аукцион, как того требует действующее законодательство, считают эксперты Chel.ru.

«В Земельном кодексе есть специальные основания, в которых как раз прописано, какая земля может предоставляться без аукциона, – комментирует управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин. – И если вдруг компания попадает под эти основания, и УФАС не усмотрит нарушения в связи с этим, – тогда все нормально. Если же антимонопольный орган выяснит, что компания под эти основания не попадает, а также признает нарушенными права каких-то иных компаний, работающих на этом рынке, тогда, в принципе, УФАС уполномочено выдать администрации предписание прекратить и расторгнуть договор аренды с последующим проведением аукциона и так далее».

А наличие на участке построек – это самый сложный вопрос в этой ситуации, считает собеседник.

«Если эти объекты построены, и зарегистрировано право собственности, то во все времена со времен еще древнеримского права, когда зарождалось частное гражданское право, было сказано: "судьба земельного участка следует за судьбой здания", – говорит Сергей Гаврюшкин. – Поэтому, скорее всего, титул владельца земельного участка должен определяться по судьбе здания, то есть на ком оно зарегистрировано. И тогда либо договор аренды станет легитимным, либо у компании возникнет право выкупить данный земельный участок».

Время рассмотрения дела при признании договора незаконным будет зависеть о того, насколько серьезно стороны вступят в противоборство, уверен юрист. «Если компания начнет обжаловать предостережение УФАС – а у нее такое право есть – тогда все начнется в арбитражном суде, – поясняет Сергей Гаврюшкин. – А пока арбитражный суд не рассмотрит дело, и пока не пройдет вторая инстанция, не будет вступившего в силу судебного акта. Поэтому это может растянуться на срок от полугода до года-двух-трех – как карта ляжет».