VIP-процессы в арбитражном суде

В картотеке арбитражных дел можно увидеть немало известных в городе фамилий. Даже у самых богатых и знаменитых судебные споры не всегда заканчиваются успехом. За что судятся известные бизнес-леди, кто защищает свою деловую репутацию и к кому пришла налоговая, читайте в обзоре арбитражных дел на сайте Chel.ru

В арбитражный суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Ольги Грачевой (бывший директор еженедельника «Соседи») к управлению наружной рекламы и информации Челябинска. Предприниматель требует признать недействительными торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, состоявшиеся 4 декабря 2013 года. В частности, речь идет о щитовых установках на Свердловском проспекте, призматроне на перекрестке улиц Кирова и Бр. Кашириных, перетяжке на улице Коммуны. Второе требование касается торгов, прошедших 25 декабря, в ходе которых было продано право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по девяти адресам. Истец также просит обязать управление наружной рекламы провести повторные торги по данным лотам. Суд принял решение выделить часть требований в отдельный иск и затем вновь приступить к рассмотрению дела.

Как сообщал Chel.ru, в декабре в Челябинске прошла серия аукционов, на основании которых администрация города заключала договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Аукционы по распределению площадок под наружную рекламу попали в поле зрения антимонопольной службы. Так, 13 августа Челябинским УФАС была рассмотрена жалоба на неправомерные действия управления наружной рекламы и информации города при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В результате рассмотрения дела жалоба заявителя признана необоснованной, но в действиях управления были выявлены иные нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения аукциона.

ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ЮГК) обратилось в суд с иском о защите деловой репутации. Свои претензии компания, которую контролирует предприниматель Константин Струков, адресовала ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «Водоснабжение» и Центру гигиены и эпидемиологии Челябинской области. Поводом для иска стали распространенные на официальном сайте и в СМИ сведения о загрязнении водных объектов цианосодержащими веществами в результате утечки с производственных объектов. ЮГК требует опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчиков 2 миллиона 795 тысяч рублей.

Экс-владелица банка «Ураллига» Вера Семенова обратилась в суд с иском о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Авангард» (оптовая торговля техники). Как следует из материалов суда, компания задолжала 1,5 миллиона рублей, что превышает минимальный размер, установленный законодательством при определении признаков банкротства. Задолженность подтверждена судебным решением. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности введения банкротства отложено.

Индивидуальный предприниматель Михаил Фишер требует признать недействительным отказ о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона по адресу: пр. Ленина, 63. Иск адресован к администрации Челябинска. Речь идет о двухэтажном павильоне, в котором в разное время размещались магазин детских игрушек, обувной салон, салон сотовой связи и пр. Отметим, что невключение в схему может повлечь за собой решение администрации о сносе торгового павильона. Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 21 августа.

В арбитражный суд поступило заявление от ИФНС по Центральному району Челябинска к индивидуальному предпринимателю Борису Рою (экс-председатель совета директоров ЧЗЗ «Молния»). Налоговая требует взыскать с господина Роя налог на имущество физических лиц в размере 589 тысяч рублей и пени в размере 126 тысяч рублей. Судебное заседание по данному делу назначено на 21 августа.

Отметим, что в июне 2014 года господин Рой проиграл суд челябинскому часовому заводу «Молния» о взыскании задолженности по договору долевого участия в реконструкции производственных зданий и сооружений в сумме 45 миллионов 924 тысяч рублей. Иск был подан на основании того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по несению расходов на реконструкцию по инвестиционному договору. Арбитражный суд встал на сторону истца и принял решение удовлетворить его требования.