В дорожных конкурсах нашли нарушения

Почему дорожные конкурсы попали под прицел антимонопольщиков, за что мэрия банкротит компанию вице-спикера, что не поделили радиозавод «Полет» и застройщик, куда перевесили скандальный экран, и кому помешала «Кока-кола»? Подробности – в обзоре Chel.ru.

Челябинское УФАС России возбудило два дела по признакам нарушения управлением дорожного хозяйства администрации Челябинска требований закона о защите конкуренции.

Так, победителю аукциона на выполнение работ по содержанию дорог Челябинска с начальной ценой 500 млн рублей, проведенном в 2014 году, предстояло обеспечить зимнее и летнее содержание более 350 дорог общей площадью более 9 млн кв. м, 695 парковок Челябинска общей площадью более 164 тыс. кв. м, 16 трамвайных путей общей площадью более 146 тыс. кв. м, 40 объектов благоустройства (тротуары) общей площадью более 65 тыс. кв. м в семи районах города.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют об укрупнении лота, выполнение данных работ требует от потенциальных участников закупок наличия большого объема финансовых и трудовых ресурсов, производственных мощностей, что влечет увеличение размеров обеспечения заявки и контракта и может привести к уменьшению количества участников торгов и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции на торгах, что запрещено ч. 1 ст. 17 “Закона о защите конкуренции”», – пояснили в антимонопольном ведомстве.

Кроме того, управление дорожного хозяйства в 2015 году провело конкурс на выполнение работ по содержанию техсредств регулирования дорожного движения и обустройства дорог Челябинска с начальной ценой контракта 159 млн рублей. Поступила единственная заявка от АО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», с которым заключен контракт по максимальной цене. Согласно конкурсной документации, в состав лота включены работы, относящиеся не только к содержанию, но и к ремонту и капремонту элементов обустройства дорог. При этом в нарушение п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 17 «Закона о контрактной системе» в плане-графике на 2016 год не определены наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта, объем выполняемой работы, дополнительные требования к участникам закупки. Укрупнение лота при проведении данного конкурса содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, считают в Челябинском УФАС. Рассмотрение дел состоится 19 августа и 25 августа.

В Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании банкротом ООО «ПКО Челябинск-стройиндустрия», принадлежащего вице-спикеру Законодательного собрания Челябинской области Юрию Карликанову. Истцом выступил комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИЗО) администрации Челябинска. Представители мэрии называют размер кредиторской задолженности компании – 10,4 миллиона рублей.

Кстати, это не первый иск от городских властей в отношении ООО «ПКО Челябинск-стройиндустрия». Весной 2016 года КУиЗО уже подавало в арбитраж заявление о банкротстве компании Карликанова в связи с долгом за аренду земли на сумму 9,7 миллиона рублей, однако довести дело до конца не удалось.

ООО «ПКО Челябинск-стройиндустрия» создано после того, как предыдущая компания-«тезка» попала под банкротство и была переименована в «Стройкомплект», в апреле 2016 года также признанный банкротом.

Согласно картотеке арбитражных дел, дата рассмотрения дела пока не назначена.

Планы застройщика возвести фитнес-центр, детский сад и подземную парковку в районе радиозавода «Полет» натолкнулись на вероятность срыва гособоронзаказа. Спор возник на публичных слушаниях, где обсуждался проект межевания территории в границах улиц Сони Кривой, Лесопарковой, Энтузиастов, Витебской, Тернопольской.

Как ранее писал Chel.ru, несколько лет назад большая часть проданных объектов перешла с баланса радиозавода «Полет» в структуру холдинга Олега Колесникова. На площадке предприятия был реализован ряд инвестпроектов, в частности, построен жилой комплекс «Лесопарковый». Застройщик намерен завершить квартал постройкой еще двух 22-этажных домов на углу улиц Лесопарковой и Витебской. На первом этаже одного из них запланирован детский сад на 100 мест, под дворовой территорией – подземная парковка на 370 машино-мест. Кроме того, запроектировано четырехэтажное здание фитнес-центра напротив КПП завода.

По словам и.о. заместителя гендиректора ПО «Полёт» Сергея Мочинина, совет директоров не одобряет решения по планировке. «И дело тут не в обязательствах, а в нарушении градостроительного регламента. Тут всё из общественно-деловой зоны, а предприятия – в производственной, – подчеркнул представитель радиозавода. – Мы выполняем государственный оборонный заказ, и любое изменение ведет к его срыву».

Резкая реакция завода стала неожиданностью как для представителей ЖК «Лесопарковый», так и для собственника территории. Заместитель директора ЖК «Лесопарковый» Евгений Гурвич заявил, что все решения были согласованы с московским руководством, есть документы, а затем заверил, что ЖК «Лесопарковый» постарается учесть требования завода. В итоге вопрос перенесли на 19 августа, на рассмотрение комиссии по правилам землепользования и застройки. Как стало известно Chel.ru, стороны начали переговоры.

Огромному экрану на здании завода «Прибор», вызывавшему недовольство челябинцев, нашли новое место. Теперь дисплей, транслирующий рекламу, разместили на торце дворца спорта «Юность».

Новый носитель в два раза меньше предыдущего, который был одним из крупнейших в России (площадью 921,6 кв. м). По словам представителя Maer Group Татьяны Горяйновой, место расположения рекламного носителя входит в топ самых эффективных для размещения наружной рекламы в Челябинске, а формат позволяет использовать видео в HD-качестве, что, с одной стороны, добавит городу динамики и современности, а с другой – превратит просмотр рекламы для челябинцев в высокотехнологичный и зрелищный процесс.

Участники рынка наружной рекламы отмечают, что на этот раз Maer Group более удачно расположила свою конструкцию. Напомним, прежний экран вызвал массу нареканий жителей окрестных домов и водителей. Роспотребнадзор, проведя проверку, выявил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений. В итоге в феврале текущего года Советский районный суд вынес решение о приостановлении на три месяца работы рекламного носителя. В марте собственник экрана снова включил его, устранив нарушения. Однако в июне медиафасад сняли со здания «Прибора». Причиной, по неофициальной информации, стал отказ собственника в продлении аренды.

На компанию «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» пожаловались представители местного ритейла. Поводом стало обращение компании «Первый кеговый», с которой поставщик напитков расторг договор в одностороннем порядке.

В УФАС уточнили, что жалобы на действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступили от 12 компаний, работающих под маркой «Первый кеговый»: ООО «Первый кеговый», ООО «ЕСК Групп», ООО «РосСтандарт», ООО «Евростандарт». В обращениях ритейлеров в антимонопольный орган говорится, что поставщик без объяснения причин сообщил о расторжении соглашений на поставку продукции, установку и размещение оборудования.

«Отказ от исполнения договора на время нарушил работу наших магазинов, – рассказывает заместитель директора по правовым вопросам компании «Первый кеговый» Александр Спиридонов. – В спешном порядке были вывезены все холодильники с торговых точек, на период их демонтажа работа приостанавливалась. Своими действиями ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в летний период лишило нашу сеть одного из видов товара (газированной и минеральной воды), тем самым причинило компании убытки. Никаких компенсаций при этом предложено не было».

Как сообщила Chel.ru, менеджер по внешним коммуникациям компании-поставщика Анастасия Перерва, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» связалось с Челябинским УФАС России для прояснения информации и начало внутреннее расследование для проверки фактов.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства пока не возбуждено, поскольку идет выяснение обстоятельств, уточнила руководитель Челябинского УФАС Анна Козлова. Кстати, ранее у ведомства уже были претензии к представителям Coca-Cola, в частности, поставщик запрещал магазинам размещать в одном холодильнике со своей продукцией напитки конкурентов.