45 комментариев к публикации

Георгий Никитюк, ведущий программы «Любитель истории»: «Бондарчук наконец-то научился снимать кино!»

11 октября 2013, 11:37

Гость

4 декабря 2013, 11:16

Ну и завершая свой критический очерк, на интервью Георгия Никитюка, хотелось бы ему пожелать поступить в ВУЗ и получить историческое образование, для меня этот живой разговор явно показал, что это Вам (Георгий) не чужие диссертации перечитывать на радио. Да и конечно же, ПРИ ВЕМ УВАЖЕНИИ К Вам, и мне очень жаль что вашу программу на радио закрыли, при всех её недостатках, она обладала главным достоинством – нравится людям.

Гость

4 декабря 2013, 11:15

Love Story, о который вы говорили. Разрушенный, охваченный огнем город, и в одном из подвалов на кровати молодая красивая блондинка возлежащая в позе венецианской куртизанки с идеальным макияжем и вымытой головой, килограммом красной помады на губах. А возможно ли такое в Сталинграде. Ну а про еврейскую девочки и семерых «богатырей» я вообще промолчу))). И таких, не то что бы ляпов, а полноценного бреда в фильме не мало. Да, и кстати о ляпах, которые не заметил «наш главный любитель истории». Да будет известно Вам, что Сталинград был полностью разрушен, полностью это означает не уцелело ни одного здания кроме водонапорной башни (где располагался штаб генерала Чуйкова) которая использовалась в качестве ориентира для немецких бомбежек. Вы Георгий сделали одно замечание, танки шли в атаку слишком близко друг от друга (это зачет), но Вы не обратили внимание на то что, это были Тигры, которые в реалии появились только на Курской дуге в 1943г, а действия фильма разворачиваются в 1942 – нонсенс.

Гость

4 декабря 2013, 11:15

Прежде всего, выскажу свое сугубо личное мнение о фильме – однозначно не понравился (а так хотелось бы наоборот), вообщем очередное разочарование. Но увы комментарии Георгия разочаровали еще больше: во-первых, «главное не форма, а содержание» и пошла хвала «гению Бондарчука», а где комментарии с точки зрения человека претендующего на знание Отечественной истории. Что я имею ввиду возьмем сцену с горящим солдатами, именно она первая повергла меня в ужас, ЭТО БРЕД НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮЩИЙ С ИСТОРИЕЙ. Если уж режиссер хотел показать подвиг русского солдата, то могу уверенно сказать эта битва каждый день состояла из подвигов реальный людей, которые можно было использовать в сюжете фильма. Хочется режиссеру показать горящего солдата – матрос Михаил Паникаха, горящий факелом с коктейлем Молотова в руках бросился на вражеский танк, этот подвиг отражен. Но режиссер Бондарчук (младший) и наш «главный любитель истории» увы не знают нашей с вами истории, и восхваляют нереальную картинку в духе фильма ужасов «Живые мертвецы». Как Вы сказали Георгий «на форма, а содержание», как раз Вы восхваляли форму. Но это только начало… дальше веселее.

Гость

4 декабря 2013, 11:14

Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку, это мое общее и первое впечатление от просмотра программы. Никой тебе полемики, о фильме которые вызвал очень неоднозначную реакцию у критиков и общественности. «А мне понравилось это… говорит ведущий, а мне понравилось то вторит ему гость», все бы ничего если бы этим гостем не был Георгий Никитюк, «главный любитель истории» по версии редакции сайта. Именно его участи и подвигло вашего покорного слугу написать критический отзыв на этот выпуск программы.

Гость

17 ноября 2013, 21:59

Гость

14 октября 2013, 23:08

Арчибальд671games

14 октября 2013, 13:42

Гость

14 октября 2013, 21:57

Гость

14 октября 2013, 12:25

американщина голимая. многообещающее начало и совершенно заваленный финал. из автомата расстрелянный фашист сидит с пистолетом в руке и печально смотрит на то как русский герой вызывает огонь на себя. и все эти 15 минут 100 тысяч немецких солдат ни как не могут подняться на третий этаж атакуемого здания. только офицер в одиночку смог! молодец какой! и танки вдруг, выпустив по снаряду, потеряли всякую способность вести огонь дальше. наивняк для домохозяек..не более. а сцена где русский пленный ножом убивает немецкого генерала?? вы реально верите в подобное???? жалко бондарчука. до отца ему пока далеко.

Гость

14 октября 2013, 16:37

Гость

15 октября 2013, 21:46

Гость

14 октября 2013, 11:08

Гость

14 октября 2013, 11:00

Гость

14 октября 2013, 11:35

Гость

14 октября 2013, 12:52

Гость

14 октября 2013, 13:31

Гость

14 октября 2013, 10:34

Гость

14 октября 2013, 10:19

Гость

14 октября 2013, 09:37

Гость

14 октября 2013, 10:48

Гость

14 октября 2013, 11:52

Далась вам эта картинка. Ну тогда не нужно называть её сталинградом. И девятой ротой тоже не нужно. То, что сотворил Бондарчук, причём именно младший, это не о защитниках Сталинграда. Так, драматичная, но увлекательная история о взаимоотношениях неких совершенно определённых личностей в рамках антуража канонады, бутафорских смертей и импортных спецэффектов. И дело тут вовсе не в достоверности типов оружия, последовательности событий или покроя обмундирования. Люди тогда были вовсе другими. И жизнь их была другой. Если кому охота пусть лучше расскажет об этом. Но, что верно, то верно -- кассы на том не собрать.

Гость

14 октября 2013, 13:20

Гость

14 октября 2013, 11:52

Ничего не понял! Ну, кроме того, что Бондарчук снял кино, которое не нравится лично Вам. Вполне возможно. Готов согласится. А люди... Знаете, чем дальше живу, тем больше убеждаюсь - люди всегда одни и те же. Потому что долг, воля, страх, любовь, вера, трусость, боль, смекалка, предательство, гнев - они во все времена одни и те же.