Сколько бы не получал, работа ацкая, все шишки на судью
Гость
11 июля 2013, 15:04
Гость
11 июля 2013, 14:33
Сколько бы не получал, работа ацкая, все шишки на судью
а тем не менее должность судьи долго не бывает вакантной... а зарплата у судей более чем достойная, если судить по их достатку, жилищным условиям, личному автотранспорту и прочим бытовым мелочам... А труд них не тяжелее чем у шахтера и металлурга...
Гость
11 июля 2013, 19:22
Объясните почему судьи города Челябинска высылая судебную повестку не думают о работе почты. Повестка вызывает вас явиться к 5 июля 2013 года . Но эта повестка находится в конверте отправленном 5 июля 2013 года ,а у адресата эта повестка оказывается 9 июля 2013 года. Тем самым лишает ответчика права присутствовать в судебном заседании. Тем самым ответчика подвергают штрафу в размере до десяти МРОТ. Это противозаконно. Вопрос №2 Почему при оформлении заявления не проверяются документы заявителя ?
Гость
11 июля 2013, 19:49
Да , нарушены правила вручения судебной повестки. Вина эта секретаря а не судьи. И вообще вы в Москве , а мыс в Челябинске.
Гость
11 июля 2013, 23:39
Гость
11 июля 2013, 19:49
Да , нарушены правила вручения судебной повестки. Вина эта секретаря а не судьи. И вообще вы в Москве , а мыс в Челябинске.
Может быть виновен "Письмоносец" , а не "Секретарь" ? А как у Вас в Челябинске вопрос решают с " Правилом вручения" ? По Челябински или по закону ?
Гость
12 июля 2013, 09:00
Гость
11 июля 2013, 23:39
Может быть виновен "Письмоносец" , а не "Секретарь" ? А как у Вас в Челябинске вопрос решают с " Правилом вручения" ? По Челябински или по закону ?
Минимальный Размер Оплаты Труда равен 7630 рублям. Если оштрафованный заплатит 76300 рублей , то он будет с большим уважением относится к судье. Оштрафованный будет понимать ,что его призвали к ответу , а не пригласили на развлекательную вечеринку в зал СУДА.
Гость
11 июля 2013, 13:58
А сколько зарабатывает Челябинский судья в год? Вот Я например могу сказать открыто - Я зарабатываю 320000 в год, а судья?
Гость
11 июля 2013, 14:36
Кто вам мешает выучиться, сдать экзамен и идти работать в суд, где по-вашему, наверное, много зарабатывают.
Гость
11 июля 2013, 15:06
Гость
11 июля 2013, 14:36
Кто вам мешает выучиться, сдать экзамен и идти работать в суд, где по-вашему, наверное, много зарабатывают.
а знаете и выучился и сдал квалификационный экзамен, да не тут-то было... говорят с пролетарским происхождением не берут (папа у меня не юрист)...
Гость
11 июля 2013, 15:28
Гость
11 июля 2013, 15:06
а знаете и выучился и сдал квалификационный экзамен, да не тут-то было... говорят с пролетарским происхождением не берут (папа у меня не юрист)...
чушь какая. выдержать не каждый может, это точно.
Гость
10 июля 2013, 17:45
Век техногенных катастроф на дворе, нефтепровод старый. Сами владельцы участков не боятся, но если суд обойдет все нормы ради сохранения построек, в случае аварии совсем по-другому будут оценивать решение суда
Зачем это нужно-комментировать судебный акт, не вступивший в законную силу? Считаю, что такая практика совершенно неуместная. Ведь понятно же, что решение не просто может быть обжаловано, а обязательно будет обжаловано проигравшей стороной ВО ВСЕХ вышестоящих инстанциях. А если отменят, как это интервью будет выглядеть? К тому же, если судебный акт стороне непонятен, то она может обратиться за ее разъяснением. Это спор между конкретными сторонами, достаточно рядовой ( к примеру, сколько по области сотен споров о сносе самовольных построек было и будет), так зачем искусственно подогревать к нему интерес со стороны прессы и допускать очередной самопиар нашего омбудсмена? Их то какое дело?
Российское правосудие в последние годы и так демонстрирует излишнюю открытость и прозрачность, порождающую разного рода спекуляции недобросовестных сторон. Прозрачность, гораздо опережающую аналогичные судебные органы в развитых капиталистических странах. А такого рода "разъяснительная работа" ничего кроме вреда не принесет, лишний раз показывая слабость отечественных институтов судебной власти. Оно всем нам надо?
Гость
11 июля 2013, 11:16
Ответ наверное простой.. Будете судьей - раз Вам это не будет нужно - не комментируйте.. Мне вот как юристу интересно почитать было. А учитывая, что журналисты любят иногда подавать "жареные факты" без конкретного анализа - думаю, что такие разъяснения по резонансным делам и информирование - вещь нужная
Ответ наверное простой.. Будете судьей - раз Вам это не будет нужно - не комментируйте.. Мне вот как юристу интересно почитать было. А учитывая, что журналисты любят иногда подавать "жареные факты" без конкретного анализа - думаю, что такие разъяснения по резонансным делам и информирование - вещь нужная
Анализ, это как раз не дело журналиста. Иначе, он станет судьей.
Гость
11 июля 2013, 12:34
Молодой человек, давать разъяснения - это ПРАВО судьи, а не обязанность, это во-первых, а во-вторых, ты не судья, а простой середнячёк в вопросах юриспруденции.
Гость
12 июля 2013, 19:36
вопрос Большому Брату 2
скажите почему вы не зарегистрировали в установленном порядке охранную зону нефтепровода - точнее с какого года это можно и нужно было делать и почему вашей компанией это было сделано только в 2012 году?
Гость
17 июля 2013, 15:21
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон.
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Гость
17 июля 2013, 15:21
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гость
17 июля 2013, 15:22
Доводы стороны ответчиков о том, что СНиП 2.05.06-85* не распространяет свое действие на возникшие спорные правоотношения, так как они распространяются на проектирование новых и реконструируемых трубопроводов и их ответвлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку физические и юридические лица при возведении строений и сооружений в районе нахождения трубопроводов обязаны строго соблюдать минимальные расстояния от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренные соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.
Спорные постройки и сооружения были возведены много позже МНПП «Уфа-Петропавловск» и МНПП «Уфа-Омск», и потому при их строительстве должны были неукоснительно соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из Правил охраны магистральных трубопроводов.
Сейчас в жалобе необходимо, указать на отсутствие в деле, выписки о регистрации ограничений (обременений) в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Если в деле такая выписка есть и в ней указано обременение, то решение суда законно. Хотя я уверен, что ее нет. Без этой выписки можно газифицировать деревню, а потом снести все дома в деревне по решению суда.....
Гость
17 июля 2013, 15:16
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
То обстоятельство, что ответчики не знали об ограничениях использования земельных участков, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
Гость
17 июля 2013, 15:18
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон.
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Гость
17 июля 2013, 15:18
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы стороны ответчиков о том, что СНиП 2.05.06-85* не распространяет свое действие на возникшие спорные правоотношения, так как они распространяются на проектирование новых и реконструируемых трубопроводов и их ответвлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку физические и юридические лица при возведении строений и сооружений в районе нахождения трубопроводов обязаны строго соблюдать минимальные расстояния от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренные соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.
Гость
10 июля 2013, 22:57
Вот бы омбудсмен теперь и помог несчастным взыскать компенсацию за снесенные дома с тех, чья заслуга что сады оказались рядом с нефтепроводом.
Гость
11 июля 2013, 09:01
ему легче пикет у суда собрать и суд сделать крайним!
Гость
11 июля 2013, 10:14
С районной админстрации?
Гость
11 июля 2013, 10:13
Уважаемый Chaser, я тоже обдумывал то, о чем вы написали в своем комментарии. Но, насколько понимаю из этого материала Малковой и некоторых других сообщений по теме, речь идет о разъяснении судьей своего решения не сторонам, а журналистам, которые пишут о деле. К тому же разъясняется решение по делу, интерес к которому и так накален, куда уж подогревать. Судья именно разъясняет решение журналистам, то есть объясняет, на каких доказательствах, документах и нормах права оно было основано. Каждый судья, принимающий решение, должен быть убежден в своих выводах, иначе какой это судья. Если даже решение изменит следующая инстанция.
Конечно разъяснения судьи дороги сразу же после вынесения решения, когда пресса собирает информацию для своих материалов. В этот раз, как я понимаю, решений было несколько в разное время и судья высказалась уже после принятия последнего из них. Поэтому выглядят разъяснения запоздало. Но лиха беда начало. Я уверен, что не часто, но по самым горячим делам, вызывающим накал в обществе, волну гнева и недоумение, выступать судьям надо.
Наш омбудсмен же и так найдет повод для самопиара. Не вполне достойно, что он попытался переключить внимание на себя еще и на пресс-конференции судьи. Не доросли до прозрачности судов те СМИ, которые не дооценили шаг судьи, а дали больше слов омбудсмену.
Гость
11 июля 2013, 11:14
Уважаемый Юрист! Мотивы и нормы права, по которым пришел суд к тому или иному выводу излагаются в мотивировочной части судебного акта. Содержание которой должно быть изложено понятным, доступным языком. Качественно изготовленное решение суда (особенно по резонансным делам) исключает какие-либо неясности в уяснении написанного. В настоящее время с содержанием всех судебных актов можно ознакомиться через информационные киоски, а также через систему интернет. Если журналист, как человек не обладающий юридическими познаниями все-же затрудняется понять логику суда, он может обратиться к специалистам. Для этого совсем не обязательно проводить конференции, тем более по не вступившим в силу с/актам и тем более по таким делам, вызывающим нездоровый интерес ( искусственно раздутый при абсолютно рядовой фактуре) делам.
Гость
11 июля 2013, 11:49
Гость
11 июля 2013, 11:14
Уважаемый Юрист! Мотивы и нормы права, по которым пришел суд к тому или иному выводу излагаются в мотивировочной части судебного акта. Содержание которой должно быть изложено понятным, доступным языком. Качественно изготовленное решение суда (особенно по резонансным делам) исключает какие-либо неясности в уяснении написанного. В настоящее время с содержанием всех судебных актов можно ознакомиться через информационные киоски, а также через систему интернет. Если журналист, как человек не обладающий юридическими познаниями все-же затрудняется понять логику суда, он может обратиться к специалистам. Для этого совсем не обязательно проводить конференции, тем более по не вступившим в силу с/актам и тем более по таким делам, вызывающим нездоровый интерес ( искусственно раздутый при абсолютно рядовой фактуре) делам.
Уважаемый Chaser, когда бы журналисты читали многостраничные решения суда... если только из узко специализированных изданий... Размещение решений на сайтах не привело к тотальному повышению грамотности сюжетов о судах. Суды пытаются использовать разные способы предоставления информации журналистам. Хотя бы за это им респект. А интерес к конкретному делу, согласен, раздут. Но не судами. Судебная практика здесь устоявшаяся. Рычагов для информационной поддержки у наших судов катастрофически мало по сравнению даже с одним омбудсменом.
Гость
11 июля 2013, 10:26
Созрели ли журналисты до открытости судов? большой вопрос. Кто громче кричит того и покажут. А судья ведь кричать не будет. В ее сложных словах еще разобраться надо.
и ещё вопрос возникает - куда смотрела эта нефтепроводная компания когда возводились данные самовольные постройки??
почему нет обращений в полицию и прочие органы власти?
я думаю что не за один сезон это всё произошло - и получается что много лет никому не было дела до этих участков - цитирую - Все пять участков и постройки на них расположены в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от магистрального нефтепродуктопровода, потому их (построек) существование может угрожать жизни и здоровью населения
а то прям озаботились здоровьем и жизнями населения?
Гость
12 июля 2013, 17:12
Вот тут есть докумнты, свидетельствующие о том, что компания пыталась решить вопрос с 1992 года. Упрашивала садоводов прекратить постройки, писала в прокуратуру, администрацию и т.д. Никто не слушал.
Гость
12 июля 2013, 17:13
Там вроде есть бензиновая труба. Представьте что будет если взрыв? Да там всю улицу Рябиновая снесет.
Гость
10 июля 2013, 18:02
Судья большая молодец! Несмотря не ни на что, решилась разъяснить решение, не побоялась каверзных вопросов товарищей журналистов. Вот именно это и делает наше правосудие прозрачным! Так держать, Татьяна Романовна!!
Гость
10 июля 2013, 20:02
Поддержу. Хорошее начинание. Лишь бы прижилось.
Гость
11 июля 2013, 15:04
http://chel-oblsud.ru/upload/file/legal_acts/quantitative_data_judges_2012.pdf вот официальные данные
Гость
11 июля 2013, 17:31
В среднем получается больше миллиона в год. Не густо конечно. Но и не плохо, многие люди за такие деньги готовы душу дьяволу отдать. Так и судьи люди. А человек слаб.
Гость
11 июля 2013, 16:41
в конце концов всё свелось к фразе решение может быть обжаловано
Кто и на каких основаниях выдал садоводам земли вне границ товарищества – перед судом вопроса при рассмотрении дела не стояло. Так же, как и почему данные участки были без проблем оформлены в собственность. Кстати, оформлялись они по дачной амнистии по упрощенной схеме.
отлично - одна голова власти выдаёт свидетельство о собственности а другая фактически отнимает - лебедь рак и щука в классическом исполнении - и всё это одно государство заметим
Суд рассматривает конкретный вопрос, а не всю законность сразу. Иначе судебные заседания не заканчивались бы никогда.
Гость
11 июля 2013, 20:11
давайте тогда копать глубже - что написано в зелёнках на спорные участки - для чего они отводились?
вот эти участки
земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251
Гость
17 июля 2013, 15:23
Так как спорные строения и сооружения расположены за пределами границ земельного участка СНТ «Факел», следовательно, и земельные участки на которых они расположены, находится за пределами границ отведенного СНТ «Факел» земельного участка.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, в долевую собственность членам СНТ «Факел» для ведения садоводства в составе земельного участка площадью 12,2000 га, равно как и в составе земельного участка из земель общего пользования, отведенного СНТ «Факел» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада, площадью 2,2492 га постановлением Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 не отводились.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
Гость
11 июля 2013, 23:57
Юристу. Вот Вам пример того, о чем я говорил- разговор Большого Брата и Большого Брата 2. Дискуссия за сараи покинула зал суда и продолжается в публичном пространстве. Подождите, она еще до приемной Президента, ЕСПЧ и Совбеза ООН дойдет;). А ее вольно или невольно поддерживают организацией интервью по не вступившему в силу судебному акту. Как коммунист по убеждениям полагаю, что данное обстоятельство свидетельствует о попытках господствующего класса придать большую убедительность, имитировать большую открытость государственных институтов, в данном случае, судебного в целях имитации некоего диалога, не существующего в природе и не могущего существовать в капиталистическом обществе России, неспособном за четверть века национальной измены выйти из стадии первоначального накопления капитала. Как юрист по образованию и профессии свою точку зрения высказал выше. В нашем обществе, очень конфликтном излишняя, неуместная открытость судебной власти не достигнет ожидаемого результата, а действует лишь во вред. Посмотрите на статус судей в США, Великобритании, ФРГ. Немыслимо представить себе, чтобы там судья выступал в качестве интервьюэра, объясняющего мотивы принятого им решений.
Гость
12 июля 2013, 11:02
Chaser, уважаемый, это к вопросу о том, есть ли в России гражданское общество, способно ли оно на адекватный диалог, или это лишь фикция, которой прикрывается власть. Если государство заявляет, что в нем есть гражданское общество, то суды это та же власть и то же государство, они должны исходить из позиции, что такое общество есть, и вести с ним диалог.
Гость
12 июля 2013, 11:32
и вообще конечно встреча крайне интересная - судья свои доводы пояснила а то что они мягко говоря не выдерживают критики - это как-то остаётся за бортом - судья не вправе вступать в дискуссию - а если что не нравится - идите и обжалуйте
Гость
13 июля 2013, 12:17
Судья поступает абсолютно правильно. Не вступать же ей с вами в перебранку. Пояснения требовались журналистам, которые слабо разбираются в теме. Думаю, судья много разъясняла журналистам. Далеко не все вошло в текст. А всяким Братьям здесь не ограничили простор для рассуждений. На большинство вопросов наверняка были ответы в пресс-конференции судьи. А если и на что-то не было ответов, следующая инстанция пусть отвечает.
Гость
10 июля 2013, 17:47
Когда судья не рассказывает о своем решении, обязательно найдутся те, кто по-своему расскажет.
Гость
10 июля 2013, 21:38
Ну что ж... Всегда найдется тот, кто "по своему" прочитает решение сууда. В этом свете - наш Че опять впереди планеты всей по открытости: сначала - интервью с Галиной Леонидовной Турковой по СУшкам и их полетам, теперь - Щеркина. В отличие от анонимных "тролликов" в инете - судьи прямо и ясно выступили. Понятно, что всегда найдется сторона, которую решение суда не устроит. Сам бывал на разных сторонах)))). Ну и.. С почином так сказать)))
Гость
10 июля 2013, 22:12
Татьяне Романовне респект и уважуха
Гость
11 июля 2013, 11:50
мораль и право не всегда совпадают с желанием сторон. И не мало решений, принимается судом строго по сложившейся судебной практике, без учета моральной составляющей граждан. А журналистам пожелание: пишите объективно и проверенную информацию, и не только интервью судей по отдельным делам; в Челябинской области не мало происходит интересных событий, о которых ни кто ни чего не знает...
Гость
11 июля 2013, 16:45
и если уж говорить про собственность на спорные участки - то сначала должен быть проведён суд о признании незаконными прав собственности - а потом уже о сносе самовольных построек
Гость
11 июля 2013, 17:07
«Данные об охранной зоне внесены в мае прошлого года, – заявила на одном из судебных заседаний ведущий специалист-эксперт управления Росреестра по Челябинской области Екатерина Щуплецова. – Следовательно, садоводы об охранной зоне не знали, и, соответственно, нормы строения на участках нарушены не были».
и что ещё нужно судье я не понимаю? если данные об охранной зоне внесены ПОСЛЕ ТОГО как зарегистрировано право собственности то в чем проблема садоводов?
Гость
11 июля 2013, 17:14
Тем временем судья дала для всех собравшихся совет: при решении о приобретении земельных участков обязательно стоит подробно ознакомиться с правоустанавливающими документами. Еще лучше сделать запрос в органы местного самоуправления на предмет того, разрешено ли строительство на данной земле и не входит ли она в охранную зону какого-либо опасного объекта
вот это вообще выходит за рамки здравого смысла - если есть правоустанавливающий документ то единственное что нужно проверить это то что он подлинный и принадлежит тому кто его предьявляет
всё остальное - забота государства его выдавшего и не надо путать мягкое с тёплым
Гость
11 июля 2013, 19:20
Друзья, а почему к администрации нет вопросов? я думаю, эта организация является первопричиной всех ваших проблем....никто не запрещает ответчикам обращаться в суд с иском о возмещении ущерба к виновникам сложившейся ситуации. (конечно же, после прохождения ВСЕХ инстанций). большой брат вам в помощь:)
Гость
11 июля 2013, 19:23
Ну и что, что данные внесены в мае прош9лого года. Судья же сказала, что
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств отвода земельного участка в установленном порядке под строительство нефтепродуктопроводов, не могут быть признаны судом состоятельными. Земельный участок под строительство нефтепроводов и наливной станции продуктопровода был отведен решением Исполкома Сосновского райсовета депутатов трудящихся от 27.10.1947г. из земель колхоза им. Сталина Сосновского района вблизи станции Синеглазово ЮУЖД площадью 84 га, в дальнейшем эти земли вошли в состав города Челябинска (т.2 л.д.163-168, т.5 л.д.115). Кроме того, МНПП «Уфа-Петропавловск» и МНПП «Уфа-Омск» были приняты в эксплуатацию государственной комиссией в установленном порядке, при этом акты о принятии в эксплуатацию этих объектов не содержат сведений о том, что земельный участок под строительство данных объектов не отводился.
Заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Таким образом, спорные строения и сооружения возведены в пределах охранной зоны и зоны минимально допустимого расстояния от оси магистральных нефтепродуктопроводов «Уфа-Петропавловск», «Уфа-Омск» на земельных участках, не отведенных для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому эти строения и сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Гость
11 июля 2013, 19:26
и самое последнее:
То обстоятельство, что ответчики не знали об ограничениях использования земельных участков, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21-22, 23, т. 6 л.д.1).
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Гость
11 июля 2013, 19:26
Ну и для затравочки (из решения суда):
"....спорные строения и сооружения расположены за пределами границ земельного участка СНТ «Факел», следовательно, и земельные участки на которых они расположены, находится за пределами границ отведенного СНТ «Факел» земельного участка.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, в долевую собственность членам СНТ «Факел» для ведения садоводства в составе земельного участка площадью 12,2000 га, равно как и в составе земельного участка из земель общего пользования, отведенного СНТ «Факел» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада, площадью 2,2492 га постановлением Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 не отводились.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
Гость
11 июля 2013, 19:57
хорошо - тогда обьясните мне - на спорные участки у истцов есть свидетельства о праве собственности? и в каком году они выданы?
Гость
11 июля 2013, 20:09
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
интересный момент - проведём аналогию с домом самовольно построенным - если он не зарегистрирован в регпалате и на него нет записи в соответствующем реестре то дома вроде как и нет - не так ли?
чем же в таком случае охранная зона отличается от предыдущего примера - если она не зарегистрирована соотвествующим образом то получается что её как бы и нет - а иначе зачем тогда этот Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов????
Гость
11 июля 2013, 20:19
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21-22, 23, т. 6 л.д.1).
вот это обстоятельство как раз ни о чем не говорит - представители Росреестра смотрят насколько я понимаю не в орган местного самоуправления ни в постановление главы администрации челябинска и ни в геосьёмки а в реестр как раз указанный - и если там не было записи на момент регистрации прав садоводов то и не было вашей охранной зоны - если вы извините лопухнулись с регистрацией своевременной то это ваши проблемы а не садоводов
Гость
12 июля 2013, 11:21
я так понимаю из сути дела есть два участка на которые садоводы в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности - как они это сделали не суть важно - важно что бумага есть из регпалаты - и если бы не было подобной регистрации прав садоводов то и не было бы дела - просто снесли бы без всякого решения суда
дальше на этих участках они построили самовольные постройки
дальше товарищи из нефтепроводной компании регистрируют охранную зону - после садоводов
при этом земля находится как в собственности садоводов так и в охранной зоне трубопровода
при таких условиях мне кажется что нефтепроводная компания должна была подать иск к росреестру об аннулировании прав собственности садоводов но так как они понимают что шансов выиграть такое дело у них нет то подали иск о сносе самовольных построек садоводческих
с другой стороны разумным выглядит довод садоводов о том что сносом самовольных построек не должна заниматься нефтепроводная компания а должна заниматься как раз администрация того района где находятся спорные участки
интересно как судья обошла этот довод ответчиков о ненадлежащем истце?
Ничто так не радует глаз, как второй глаз (с) инженер по ТБ.
Гость
12 июля 2013, 15:22
Про гражданское общество. Здесь некто Юрист рассуждал о том, что если суды признают существование нормального гражданского общества, то должны выходить на диалог. Но тогда и гражданское общество, если оно не фикция, должно искренне поддержать в этом суды, не только словом, но и делом.
Гость
12 июля 2013, 16:57
здесь ещё имеет место быть странная коллизия - если садоводы зарегистрировали право собственности на земельные участки то как потом росреестр установил и зарегистрировал охранную зону на территории их участков?
Гость
24 июля 2013, 20:05
Судьба людей для работников суда, -это ни что. Они лучше будут защищать администрацию и силовые структуры, а не людей. И прежде всего , потому, что они все получают от города: хорошую зарплату от 100000руб. и бесплатные квартиры. Зачем им защищать людей?
Гость
15 июля 2014, 23:01
Компания Транснефть в лице своей дочерней компании Уралтранснефтепродукт проявила себя как гнилая олигархическая структура. Позор!!!
Сейчас-9°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как -13
2 м/c,
ю-в.
748мм 92%Судьи взяли слово