Челябинка просила три миллиона с больницы, где у нее не заметили рак

Ленинский районный суд Челябинска частично удовлетворил иск жительницы города о взыскании компенсации морального вреда с одной из городских больниц, гинеколог которой не заметила у нее рак молочной железы, а лечила от лактостаза. Женщина, лишившаяся груди, просила три миллиона рублей, но суд обязал медучреждение выплатить ей 200 тысяч рублей, сообщили в пресс-службе суда.

В обоснование своих требований челябинка указала, что 30 ноября 2012 года она обратилась в гинекологию одной из городских больниц к врачу-гинекологу, обнаружив у себя уплотнение в правой молочной железе. Врач поставила диагноз «лактостаз» и порекомендовала сцеживать молоко. 25 декабря женщина вновь пришла на прием с этой же проблемой и доктор снова посоветовала сцеживать молоко. В марте 2013 года истица пришла к доктору в третий раз, так как уплотнение в груди увеличилось. На это раз доктор направил пациентку на физиолечение, но после ряда процедур в груди появился отек и боль.

В конце марта 2013 года челябинка пошла в платный медицинский центр к маммологу, которая и порекомендовала сходить к онкологу. Результат анализов оказался неутешительным – рак III стадии. Женщина прошла курс химиотерапии, ей была удалена молочная железа.

«По заявлению истца в Челябинский ФОМС специалистами была организована и проведена комплексная целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта, – рассказали в пресс-службе. – В ходе экспертизы были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи. Диагноз был установлен неверный, вследствие чего истец не получала своевременного специализированного лечения. Отсутствие специального лечения, назначение физиотерапии способствовали прогрессированию заболевания».

Также, по мнению эксперта, имели место недостаточный сбор анамнеза, недостаточный объем диагностических исследований, отсутствие онкологической настороженности, необходимых консультаций врачей-специалистов.

Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что истец сама виновата, поскольку не выполняла рекомендации врачей и приходила на прием через длительные промежутки времени.

При вынесении решения суд учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что истица была вынуждена пройти шесть курсов химиотерапии до операции по удалению молочной железы и шесть курсов после удаления, само заболевание было выявлено поздно.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.